Позняковский Сергей Васильевич

Дело № 2-4469/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Позняковскому Сергею Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Позняковского С.В. в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 104 100 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 27.03.2021 года по вине ответчика Позняковского С.В., их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Mercede-Bebz C-klasse C180 государственный регистрационный знак №. Размер ущерба составил 104 100 руб., данная сумма была выплачена собственнику повреждённого автомобиля. Поскольку Позняковский С.В. с места ДТП скрылся, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс.Драйв» на надлежащего Позняковского С.В., исковое заявление передано в Московский городской суд по месту компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, к п...

...одсудности которого оно отнесено законом.

13.09.2022 определением Московского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Позняковскому С.В. о возмещении ущерба передано в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Позняковский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Позняковского С.В. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2021 года в 11-15 часов на 51 км. МКАД не установленный гражданин, управляя транспортным средством «Шкода» (каршеринг) гос. номер № (принадлежащим ООО Мэджер Профи, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц» гос.номер №, под управлением Бутина В.Ю..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.03.2021 г. Позняковский С.В. 27.03.2021 года в 11-50 час. (во время аренды транспортного средства), управляя автомобилем «Шкода Рапид» гос.номер № неправильно выбрал дистанцию двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» гос.номер №, чем нарушил требования 9.10 ПДД РФ.

В связи, с чем Позняковский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ООО «Мэйджор Профи» является собственником ТС «Шкода Рапид», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды №, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование, Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

23.05.2019 года автомобиль марки «Шкода Рапид», гос. номер № был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

27.03.2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Позняковским С.В. заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.№, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи»и переданного ООО «Яндекс. Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В действиях водителя Бутина В.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортное средствоМерседес-Бенц, гос.номер № получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.номер № на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение за автомобиль «Мерседес-Бенц» гос.номер № в размере 104 100 руб.

Размер убытков определён по результатам заключения ЭКС-ПРО ООО, согласно которому стоимость ущерба, причинённого автомобилю марки «Мерседес-Бенц» гос.номер №, составила 104 100 руб..

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик Позняковский С.В.., являясь виновником ДТП, с места ДТП скрылся, то истец правомерно обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесённых страховой компанией в результате страхования.

Определяя лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

27.03.2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Позняковским С.В. (Арендатор Каршеринга) был заключен договор аренды ТС- «Шкода Рапид» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

27.03.2021 по акту приема-передачи автомобиль «Шкода Рапид» гос.номер № принят Позняковским С.В. без замечаний.

Согласно детализации поездок, вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании Позняковского С.В. в период с 27.03.2021 г. с 9:34 час. по 27.03.2021 г. по 18:20 час.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента (приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим липам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. № 16-КГ13-21).

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика Позняковского С.В., по возмещению истцу убытков в размере 104 100 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 123 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб..

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата вознаграждения в сумме 3 500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес коллекшн групп», дополнительными соглашениями к договору, а также списком дел и произведенной оплатой, согласно платежного поручения.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 1 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика Позняковского С.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Позняковского Сергея Васильевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт ..., код подразделения ..., выдан хх.хх.хх УВД ..., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, г. Москва, 115997 (ИНН 7705042179, зарегистрировано 28 июня 1991 года), убытки в порядке регресса в размере 104 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Дело № 2а-4440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ю.Е. Сычевой,

при секретаре Ю.О. Гумировой,

рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Позняковскому Сергею Васильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Позняковскому С.В. и просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Позняковского С.В., хх.хх.хх года рождения (водительское удостоверение №) на том основании, что состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом ...».

В судебном заседании помощник прокурора г. Челябинска Сычева Ю.Е. административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Позняковский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д.35,38).

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД по Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в судебное заседание не явил...

...ись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 36).

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утверждены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, согласно которым наркомания является противопоказанием к управлению транспортными средствами любой категории.

В судебном заседании установлено, что Позняковский С.В. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами от 08.09.2018 г. В ходе прокурорской проверки установлено, что Позняковский С.В. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «... (л.д. 29,34).

Согласно ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, к которым относится ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Как следует из ответа ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Позняковский С.В. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ЧОКНБ» с 18.10.2021 г. с диагнозом «...».

Как следует из постановления Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», противопоказания к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Суд, принимая во внимание, что у административного ответчика имеются медицинские психиатрические противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него диагнозом «...», учитывая отсутствие данных о наличии стойкой ремиссии у Позняковского С.В. и прекращении диспансерного наблюдения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Позняковскому Сергею Васильевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Позняковского Сергея Васильевича, хх.хх.хх года рождения (водительское удостоверение №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.