Бибилов Станислав Станиславович

Дело №12-103/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 7 июня 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 16 января 1994 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД от ...г. ФИО2, Бибилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23. КоАП РФ (Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Бибилов С.В. обжаловал указанное постановление по мотивам его непричастности к совершенному правонарушению. На этих основаниях Бибилов С.В. просит отменить вынесенное по делу постановление.

Ввиду отсутствия данных о своевременном вручении копии вынесенного по делу постановления Бибилову С.В. процессуальный срок его обжалования был судьей восстановлен.

Бибилов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, дело на основании п.4 ч. 2 ст.30.6. КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, су...

...дья пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доказательств вины Бибилова С.В. инспектором ГИБДД обеспечено не было при том, что он свою вину, как видно из составленных по делу процессуальных документов не признавал.

Выслушанный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что собрать доказательства вины указанного лица не представилось возможным из-за не работающей камеры.

В протоколе в качестве свидетеля правонарушения указан инспектор ГИБДД ФИО3 Вместе с тем, составитель протокола по делу ФИО2 и указанный инспектор являются сотрудниками полиции, действующими на тот момент в составе одного экипажа. При этом, один из них является старшим, другой - подчиненным. Соответственно, должностное лицо, составившее протокол по делу и лицо, привлеченное в качестве свидетеля, связаны отношениями служебной подчиненности. При таких обстоятельствах вывод о наличии состава административного правонарушения на основании показаний названного свидетеля, в отсутствие других объективных данных, сделан быть не может.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, обжалованное постановление как незаконное подлежит отмене, а дело прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было принято. Жалоба Бибилова С.В. должна быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5., а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

2.Постановление инспектора отдела государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> от 29 января 2017г., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере трех тысяч рублей, отменить, а дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ

Дело №12-104/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 7 июня 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 16 января 1994 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД от 29 января 2017г. ФИО2, Бибилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Бибилов С.В. обжаловал указанное постановление по мотивам его непричастности к совершенному правонарушению. На этих основаниях Бибилов С.В. просит отменить вынесенное по делу постановление.

Ввиду отсутствия данных о своевременном вручении копии вынесенного по делу постановления Бибилову С.В. процессуальный срок его обжалования был судьей восстановлен.

Бибилов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, дело на основании п.4 ч. 2 ст.30.6. КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу ...

...о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления.

В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доказательств вины Бибилова С.В. инспектором ГИБДД обеспечено не было при том, что он свою вину, как видно из составленных по делу процессуальных документов не признавал.

Выслушанный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что собрать доказательства вины указанного лица не представилось возможным из-за не работающей камеры.

В протоколе в качестве свидетеля правонарушения указан инспектор ГИБДД ФИО3 Вместе с тем, составитель протокола по делу ФИО2 и указанный инспектор являются сотрудниками полиции, действующими на тот момент в составе одного экипажа. При этом, один из них является старшим, другой - подчиненным. Соответственно, должностное лицо, составившее протокол по делу и лицо, привлеченное в качестве свидетеля, связаны отношениями служебной подчиненности. При таких обстоятельствах вывод о наличии состава административного правонарушения на основании показаний названного свидетеля, в отсутствие других объективных данных, сделан быть не может.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, обжалованное постановление как незаконное подлежит отмене, а дело прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было принято. Жалоба Бибилова С.В. должна быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5., а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

2.Постановление инспектора отдела государственной безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> от 29 января 2017г., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи пятьсот рублей, отменить, а дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ