Куропаткина Надежда Алексеевна

г. Смоленск дело № 2-3873/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шерина А.А.,

При секретаре Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткиной Н. А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении было произведено переустройство в виде замены центрального отопления на индивидуально с установкой газового котла, систем отопления и горячего водоснабжения, которое не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в переустроенном состоянии.

В судебном заседании истица Куропаткина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив суду, что в переустроенной квартире совместно с ней зарегистрированы ее муж К.В.Е., сын мужа К.Е.В. и несовершеннолетний внук мужа К.И.Е. Все совместно проживающие с ней совершеннолетние лица с произведенным переустройством согласны.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменных возражениях просила рассмотреть дело без его участия, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Постановлением правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 утверждены Правила под...

...ключения к системам теплоснабжения. Согласно п. 44 указанных Правил в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности и т.д. При этом истицей не представлен рабочий проект систем отопления и теплоснабжения, а также техническое заключения о том, что переоборудование не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объясненияистицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.04.1998 Куропаткина Н.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 16).

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о составе семьи от 16.11.2012 в настоящее время в указанной квартире совместно с истицей зарегистрированы ее муж - К.В.Е., сын мужа - К.Е.В., которые с произведенным переустройством согласны, что подтверждается их письменным заявлениями от 15.11.2012, заверенными начальником ЖЭУ №, а также несовершеннолетний внук мужа - К.И.Е. (л.д. 49-50).

Из пояснений истицы следует, что центрально отопление в спорной квартире работало все время с перебоями и не эффективно, в результате чего в жилом помещении постоянно было сыро и образовывалась плесень, в зимнее время было очень холодно.

20.07.2009 Куропаткина Н.А. обратилась с заявлением в УЖКХ Администрации города Смоленска с заявлением о переводе спорного жилого помещения на индивидуальное отопление от газового котла и 27.07.2009 получила разрешение (л.д. 4).

На основании полученного разрешения по заказу истицы ПКУ ОАО «Смоленскоблгаз» 03.08.2009 был разработан рабочий проект № и технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта по адресу: <адрес> (л.д. 17-20). Согласно рабочему проекту произведены работы по строительству объекта газоснабжения, который принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.09.2009 (л.д. 5).

05.09.2011 между Куропаткиной Н.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» был заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № (л.д. 6)

31.05.2012 комиссией в составе представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № произведено обследование внутренних систем отопления спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что квартира отключена от центрального отопления, отопительные приборы и стояки демонтированы, целостность внутренней системы отопления жилого дома не нарушена (л.д. 9).

Из экспертного заключения ООО «Бином» от 28.11.2012 (л.д. 21-48) следует, что в спорном жилом помещении было произведено переустройство, в ходе которого:

- в топочной установлено следующее оборудование: газовый отопительный котел АОГВ - 11.6, водонагреватель газовый NEVA 4511, счетчик газовый бытовой СГБ;

- стены, прилегающие к газовым приборам, закрыты защитным покрытием - лист железа по слою асбеста;

- в топочной предусмотрен зазор под дверь для притока воздуха, сечением 0,02 м.кв.;

- вентиляция помещения осуществляется через существующий вентканал диаметром 150 мм и форточку;

- отвод продуктов сгорания от газового отопительного котла АОГВ - 11.6 производится через существующий дымоход диаметром 150 мм;

- монтаж газопровода оборудования производился в соответствии со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»;

- внутренний газопровод и газопровод на фасаде дома смонтирован из водогазопроводных труб.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенное в жилом помещении переустройство признается самовольным.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Бином» монтаж газопровода оборудования производился в соответствии со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», переустройство спорного жилого помещения осуществлено в соответствии с требованиями постановления Главы города Смоленска от 23.03.2004 № 464 «Об утверждении положения о порядке внутренней перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений в городе Смоленске». Произведенное переустройство не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 27).

На основании вышеперечисленных доказательств, суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у истицы технической документации в объеме, необходимом для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куропаткиной Н. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

Дело № 2- 1880/2013

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

17 июня 2013г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

С участием прокурора Туркова В.С.

при секретаре: Полежаевой К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткиной Н.А. к несовершеннолетнему Ковалеву И.Е. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткина Н.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Ковалеву И.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры <адрес>. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы ее сожитель ФИО1, его сын ФИО2, и несовершеннолетний сын ФИО2 - Ковалев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, фактически несовершеннолетний Ковалев И.Е. с момента рождения в указанной квартире не проживает, а проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Полагает, что поскольку ответчик вообще никогда в спорной квартире не проживал, а был только зарегистрирован, он не приобрел право пользования спорной квартирой.

Уточнив требования, просит суд признать несовершеннолетнего Ковалева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Куропаткина Н.А. и ее представитель Романков В.В. поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным обстоятельствам.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ковалева И.Е. - мать Меженцева Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что ее сын действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает с ней по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение до 1998 года принадлежало ее бывшему мужу ФИО1 - отцу ...

...несовершеннолетнего Ковалева И.Е., который после рождения был зарегистрирован по месту жительства отца. Она проживала с ребенком в Белоруссии в частном доме, который сгорел в 2005 году, после чего ей была предоставлена комната в общежитии по <адрес>, где она не может зарегистрировать ребенка, поскольку для этого недостаточно жилой площади.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска Ефимов Е.Е. пояснил, что им было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу с 2006 года проживают Меженцева Н.А. и Ковалев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который там не зарегистрирован. Комната предоставлена по договору социального найма администрацией г. Смоленска вместо сгоревшего жилого помещения. В квартире имеется необходимая мебель, детские вещи, спальное место, т.е. имеются все условия для проживания несовершеннолетнего Ковалева И.Е. В результате обследования условий жизни семьи истицы по адресу: <адрес>, установлено, что несовершеннолетний Ковалев И.Е. там не проживает.

Привлеченное к участию в деле качестве третьего лица УФМС России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих сторон, мнение прокурора полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Куропаткина Н.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д.4).

Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: бывший муж - ФИО1, сын мужа ФИО2, сын ФИО2 - Ковалев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истица указывает на наличие правовых оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования, в связи с его фактическим не проживанием в спорной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, пояснение стороны (истца, ответчика) является одним из источников доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из пояснений истца, ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента рождения, фактически не вселялся и в спорной квартире, а проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Как усматривается из письменных материалов дела, родителями несовершеннолетнего Ковалева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и Меженцева Н.А.

С ДД.ММ.ГГГГ Ковалев И.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от 25.04.2013 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Меженцева Н.А.

Согласно сведениям МБОУ СОШ № Ковалев И.Е. обучается в указанном учебном учреждении, при оформлении адрес места жительства учащихся устанавливается со слов родителей.

По запросу суда по месту жительства и регистрации несовершеннолетнего Ковалева И.Е. органами опеки и попечительства было проведено обследование жилищно-бытовых условий.

Согласно акту от 06.06.2013, обследование жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, проводилось в присутствии ФИО1, установлено, что общая площадь жилого помещения составляет 35,5 кв., жилая - 35,5 кв.м, в квартире газовое отопление, холодное водоснабжение, санузел находится на улице, комнаты раздельные. В данном жилом помещении зарегистрированы: Куропаткина Н.А., ФИО1, ФИО2, Ковалев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Санитарное состояние удовлетворительное. Имеется необходимая мебель, бытовая техника, телеаппаратура. В квартире не обнаружено детских вещей и игрушек. Со слов ФИО1 несовершеннолетний Ковалев И.Е. никогда по указанному адресу не проживал, за 10 лет пару раз оставался ночевать. Заключение: в вышеуказанном жилом помещении не установлено, что проживает ребенок. Условия для проживания несовершеннолетнего Ковалева И.Е. имеются.

Согласно акту от 07.06.2013, обследование жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, проводилось в присутствии Меженцевой Н.А. и несовершеннолетнего Ковалева И.Е., установлено, что они проживают в комнате общей площадью 11,4 кв.м, санузел общий на 2 семьи. Со слов Меженцевой Н.А. в данном жилом помещении зарегистрирована она одна, фактически проживает Ковалев И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Меженцевой Н.А. они проживают в указанном жилом помещении с 2006 года на основании договора социального найма, заключенного с администрацией г. Смоленска, вместо сгоревшего дома. Санитарное состояние удовлетворительное. Имеется необходимая мебель, бытовая техника, телеаппаратура. В квартире имеются детские вещи, спальное место (двухъярусная кровать). Заключение: в вышеуказанном жилом помещении имеются условия для проживания несовершеннолетнего Ковалева И.Е.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет.

В силу ч.1 ст.55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах ( ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из смысла приведенных норм закона, применительно к рассматриваемому судом спору, следует, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, не влечет за собой прекращение ребенком права пользования жилым помещением, в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ, регламентирующей прекращение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Указанный вывод суда подтверждается также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, установлено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе, на жилищные права.

Несовершеннолетний Ковалев И.Е. с рождения проживает по месту жительства матери, в настоящее время по адресу: <адрес>, в спорную квартиру он никогда не вселялся. Доказательств того, что истцом чинятся какие-либо препятствия его вселению в квартиру, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что характер его регистрации в спорной квартире носит формальный характер.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не вселение несовершеннолетнего Ковалева И.Е. в спорную квартиру и его фактическое не проживание там является основанием для признания его неприобретшим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Куропаткиной Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, суд

РЕШИЛ:

Признать Ковалева И.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Взыскать с Меженцевой Н.А. в пользу Куропаткиной Н.А. в возврат госпошлины 200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 30 дней.

Судья Г.П. Котов

г. Смоленск дело № 2-3421/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткиной Н.А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В указанной квартире совместно с истицей проживает её супруг – Ковалев В.Е. и его сын - Ковалев Е.В. В указанном жилом помещении без соответствующего разрешения, с целью повышения комфортности проживания, произведена перепланировка и реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры за счет пристроенной части жилого дома. С учетом площади занимаемой демонтированной отопительной печи и отделки помещений увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Произведенная реконструкция и перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Согласно техническому отчету, выполненному СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в процессе перепланировки и реконструкции сверхнормативных нагрузок на строительные конструкции здания не создано. Жесткость и устойчивость конструкций сохранена. Осуществленная реконструкция и перепланировка не создают угрозу здоровью людей по несущей способности. Строительные конструкци...

...и пристроенной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Просит суд сохранить жилое помещение <данные изъяты> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признать за ней (истицей) право собственности на указанное жилое помещение.

Истица Куропаткина Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зуева А.А., который заявленные требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в представленном в качестве приложения к иску техническом отчете СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» допущена техническая ошибка в части указания на увеличение площади квартиры за счет присоединения площади смежной квартиры №. Технический отчет откорректирован с учетом этой ошибки, указано, что увеличение площади квартиры № произошло за счет пристроенных частей квартиры №, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и изготовлен новый технический отчет, откорректированный с учетом данной ошибки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, мнения по иску не представлено.

Ковалев В.Е. и Ковалев Е.В. (зарегистрированные в спорном жилом помещении), Лаптев А.В. (собственник соседней квартиры №), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, Ковалев В.Е., Ковалев Е.В. представили письменные отзывы об отсутствии возражений против удовлетворения иска, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

В силу ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом по делу установлено, что Куропаткина Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, <данные изъяты> (л.д. 12).

В ходе эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости истицей произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция, заключающиеся в осуществлении следующем: демонтирована отопительная печь, чердачное перекрытие восстановлено; демонтирована дощатая перегородка, разделяющая жилое помещение без номера и помещение № и устроена новая с изменением ее месторасположения и образованием помещений № и №; в жилых помещениях № и № устроены перегородки с образованием помещений коридора № и № в перегородке зашит дверной проем; изменено месторасположение оконного проема, ранее существовавший проем зашит и устроен новый, несущий каркас щитовой стены не затронут; в стене заложен оконный и дверной проемы и устроен новый дверной проем, над устроенным дверным проемом проложены перемычки из уголка; пристроена часть жилого дома с образованием подсобных помещений № и № (холодное помещение) и № (туалет); подведены инженерные коммуникации: сети центрального отопления и водоснабжения; в помещениях № и № установлены мойка и умывальник, в помещении туалета установлен унитаз. Выполнена внутренняя разводка трубопроводов отопления и водоснабжения, выпуск хозяйственно-фекальных стоков осуществляется в выгреб. Протечек в инженерных коммуникациях на момент обследования не обнаружено. Вентиляция помещения туалета осуществляется через вентиляционное отверстие в стене.

Согласно техническому отчету СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представленному суду откорректированного с учетом ранее допущенной в приложенном к иску техническом отчете ошибки, в котором имелось указание на увеличение площади спорной квартиры за счет присоединения площади смежной квартиры №, в настоящем отчете указано, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции квартиры общая площадь квартиры за счет пристроенной части жилого дома увеличение площади квартиры № произошло за счет пристроенных частей жилого дома, с учетом площади занимаемой демонтированными отопительными печами и изменением линейных размеров помещений после производства отделочных работ площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь за счет изменения функционального назначения части помещения кухни увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка (было указано, что

Таким образом, судом установлено отсутствие увеличения площади спорной квартиры в результате выполненных работ за счет помещений рядом расположенного жилого помещения № (собственник Лаптев А.В.), тем самым нарушения прав собственника данной квартиры не имеется.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что поскольку перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены без соответствующих разрешений, возможности её узаконить во внесудебном порядке не имеется.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству реконструкция жилья включает в себя комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путём надстройки дополнительных этажей и мансард. Порядок и условия осуществления перепланировки (переустройства и реконструкции) регулируются главой 4 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения, в том числе, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст. 4 ГрК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с п.4 ст. 17 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ применяются в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

В связи с тем, что разрешение на указанные работы в установленном порядке получено не было, суд с учетом вышеприведенных норм признает их самовольными.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из выводов технического отчета ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры сверхнормативных нагрузок на строительные конструкции здания не создано. Жесткость и устойчивость конструкций сохранена. Строительные конструкции пристроенной части жилого дома (квартиры №) находятся в работоспособном состоянии. Увеличение общей площади квартиры, замена печного отопления на центральное, подводка инженерных коммуникаций и устройство коммунальных удобств повысило комфортность проживания жильцов. После произведенных мероприятий по перепланировке, переустройству и реконструкции планировка квартиры не нарушает СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>,имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Куропаткиной Н.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» заключен договор № поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, что указывает на соответствие газового оборудования в квартире истицы требованиям при его эксплуатации (л.д.31-32).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированный объект недвижимости возведен с соблюдением предусмотренных нормативов, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений прав иных лиц не влечет.

Зарегистрированные в спорном жилом помещении Ковалев В.Е., Ковалев Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражают.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Куропаткиной Н.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <данные изъяты> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за Куропаткиной Н.А. право собственности на жилое помещение <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья О.С.Цветкова

Дело № 2-793/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

02 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием ответчиков Куропаткина И.А., Куропаткиной Н.А., их представителя Мазурмович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Куропаткину И.А., Куропаткину В.И., Куропаткиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску Куропаткина И.А., Куропаткина В.И., Куропаткиной Н.А. к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с исковыми требования к Куропаткину И.А., Куропаткину В.И., Куропаткиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 152815 руб. 97 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федераци...

...и, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 152815 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 4256 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители АО «МЭС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Куропаткин В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Куропаткина Н.А., Куропаткин И.А., их представитель Мазурмович Т.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований АО «МЭС», полагая их незаконными и необоснованными, поскольку принадлежащее им жилое помещение в августе 2005 года переведено на электрообогрев в установленном в тот период порядке, радиаторы системы отопления и стояки демонтированы, установлены электрические радиаторы отопления. Предъявили встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в котором, в обоснование своих доводов ссылаются на положения статей 210, 290, 539, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила № 354), Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Указывают, что в нарушение пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, которым установлены нормативы температуры воздуха для соблюдения качественной коммунальной услугой по отоплению, экспериментальным путём было установлено отсутствие в <адрес> многоквартирном <адрес>, которое тоже переведено на электрообогрев, качественной коммунальной услуги по центральному отоплению. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 31 Правил № 354, то, что в <адрес> отсутствуют радиаторы отопления и стояки отопления (транзитные трубопроводы), что свидетельствует об отсутствии в жилом помещении теплопотребляющих установок, отопительных приборов, на которые поступает тепловая энергия и отсутствии возможности принимать тепловую энергию, полагают, что фактически коммунальная услуга по отоплению АО «МЭС» им не оказывается (поставка тепловой энергии в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру). В связи с отсутствием в квартире радиаторов отопления договор с АО «МЭС» они не заключали, никаких конклюдентных действий по потреблению услуги отопления не производили. Таким образом, АО «МЭС», не предоставляя услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, требует оплату в полном объеме. Полагают, что поскольку коммунальная услуга «отопление» не может быть предоставлена им по причине отсутствия энергопринимающего оборудования в их квартире, у АО «МЭС» отсутствуют основания для начисления платы за отопление их квартиры. Полагают, что неправомерность указанных действий АО «МЭС» подтверждена решением Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года. После выставления ими 22 июня 2018 года претензии по досудебному урегулированию спора, АО «МЭС» продолжало выставлять им счета за «отопление», перерасчет размера платы не производило, обратилось в суд за взысканием 152815 руб. 97 коп., в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд со встречным иском. Просят суд признать действия АО «МЭС» по начислению платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными и возложить обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> года на сумму 152815 руб. 97 коп. и за период с октября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 39730 руб. 58 коп. путём исключения задолженности, взыскать с АО «МЭС» 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

АО «МЭС» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Заслушав Куропаткина И.А., Куропаткину Н.А., их представителя Мазурмович Т.М., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Куропаткина Н.А. на основании договора приватизации от <дата>.

Как следует из справки формы <номер>, в данном жилом помещении зарегистрированы с <дата> Куропаткин И.А., Куропаткина Н.А. (жена), Куропаткин В.И. (сын) и с <дата> несовершеннолетняя ФИО6 (внучка).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, Куропаткина Н.А. является его собственником, Куропаткин И.А. и Куропаткин В.И. членами семьи собственника жилого помещения, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Судом установлено, что индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии помещение, принадлежащее ответчикам не оборудовано.

Ответчиками не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

16 октября 2012 года между ОАО «МЭС» и ТСЖ «НИВА» заключен договор № 103Д на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг многоквартирного дома № 7.

В связи с задолженностью ТСЖ «НИВА» договор № 103Д от 20 июня 2013 года был расторгнут, потребители извещены о расторжении договора и необходимости оплаты коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) на основании квитанций, изготовленных непосредственно теплоснабжающей организацией либо иным лицам по её поручению (соглашение к договору № 103Д от 16 октября 2012 года от 20 июля 2013 года).

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленных истцом актов подключения, в том числе и многоквартирного дома ответчиков, <дата>, <дата>, <дата> произведено подключение системы отопления многоквартирного дома.

Между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» 01 февраля 2013 года заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ.

Из выписки из лицевого счета <номер> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносят в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет сумму в размере 152815 руб. 97 коп.

Довод ответчиков о том, что фактически коммунальная услуга «отопление» не оказывалась, следовательно, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объем индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчиков определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Согласно пунктов 42 (1) и 43 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.

Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе помещения на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которым установлено нижеследующее.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых и нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчет размера платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объеме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 N АПЛ15-330).

Довод ответчиков о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюдён действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены.

Вместе с тем, никем не оспаривается право собственников помещений многоквартирного дома на использование децентрализованного отопления в установленном порядке.

При этом выводы ответчиков и их представителя Мазурмович Т.М. о том, что экспериментальным путём было установлено отсутствие в <адрес> многоквартирном <адрес>, которое тоже переведено на электрообогрев, качественной коммунальной услуги по центральному отоплению, подтверждает тот факт, что при отсутствии батарей отопления в жилом помещении ответчиков, оно отапливается за счет рядом расположенных жилых помещений, вместе с тем то, что температурный режим в этом жилом помещении не соответствует требованиям пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, которым установлены нормативы температуры воздуха для соблюдения качественной коммунальной услугой по отоплению, объясняется отсутствием в нём батарей централизованного отопления.

Ссылка ответчиков на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 20 июня 2017 года не обоснована, так как данное предписание вынесено 20 июня 2017 года, оспаривалось лицами, участвующими в деле в судебных инстанциях, вступило в законную силу за пределом предъявленного ко взысканию периода задолженности, ответчики не являлись лицами, участвующими в деле № А42-5389/2017, доказательств, что указанные обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении споров с их участием, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в пользу АО «МЭС» за период с <дата> по <дата> в размере 152815 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил в действиях АО «МЭС» нарушений действующего законодательства, встречные исковые требования Куропаткина И.А., Куропаткиной Н.А., Куропаткина В.И. к АО «МЭС» о признании действий по начислению платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года на сумму 152815 руб. 97 коп. и за период с октября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 39730 руб. 58 коп. путём исключения задолженности и взыскании в счет компенсации морального вреда 15000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцом уплачена при подаче иска в суд госпошлина в размере 4256 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), государственная пошлина в размере 4256 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куропаткина И.А., Куропаткина И.А., Куропаткиной Н.А. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 152815 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 руб. 00 коп.

Куропаткину И.А., Куропаткину В.И., Куропаткиной Н.А. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании действий по начислению платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года на сумму 152815 руб. 97 коп. и за период с октября 2017 года по июнь 2018 года на сумму 39730 руб. 58 коп. путём исключения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева

Дело № 2-541/2019

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 06 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика Куропаткиной Н.А.,

представителя ответчиков Мазурмович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Куропаткину И.А., Куропаткиной Н.А., Куропаткину В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

встречному иску Куропаткина И.А., Куропаткиной Н.А., Куропаткина В.И. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании действий по начислению платы за отопление недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша,

установил:

01 июня 2018 года акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Куропаткину И.А., Куропаткину В.И., Куропаткиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 152 815 руб. 97 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных д...

...омах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 152 815 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 4256 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики предъявили встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в котором указали, что поскольку коммунальная услуга «отопление» не может быть предоставлена им по причине отсутствия энергопринимающего оборудования в их квартире, у АО «МЭС» отсутствуют основания для начисления платы за отопление их квартиры. Полагают, что неправомерность указанных действий АО «МЭС» подтверждена решением Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06.06.2017. После выставления ими <дата> претензии по досудебному урегулированию спора, АО «МЭС» продолжало выставлять им счета за «отопление», перерасчет размера платы не производило, обратилось в суд за взысканием 152 815 руб. 97 коп., в связи с чем они вынуждены обратиться в суд со встречным иском. Просят суд признать действия АО «МЭС» по начислению платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными и возложить обязанность произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> по <дата> на сумму 152 815 руб. 97 коп. и за период с <дата> по <дата> на сумму 39 730 руб. 58 коп. путём исключения задолженности, взыскать с АО «МЭС» 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Кандалакшского районного суда от 02 августа 2018 года исковые требовании АО «МЭС» удовлетворены, с ответчиков солидарном порядке в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 152 815 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 4256 руб. 00 коп. Встречные исковые требования Куропаткиной Н.А., Куропаткина И.А., Куропаткина В.И. к АО «МЭС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением Кандалакшского районного суда от 04 марта 2019 года удовлетворено заявление Куропаткиной Н.А., Куропаткина И.А., Куропаткина В.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куропаткина Н.А., представитель ответчиков Мазурмович Т.М. в судебном заседании с требованиями АО «МЭС» не согласились, указав, что Постановление Правительства от 28.12.2018 № 1708, которым утверждены формулы для начисления платы за отопление мест общего пользования, вступило в законную силу с 01.01.2019, при этом действие жилищного законодательства не распространяется на прошлые периоды. Поскольку истцом счета по оплате отопления на ОДН им ранее не выставлялись, просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Куропаткин И.А., Куропаткин В.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, н.<адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, указанное жилое помещение переведено на электрообогрев, включено в список квартир, перешедших на электрообогрев в г.п. Кандалакша, отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Куропаткина И.А., Куропаткина В.И., представителей истца, третьего лица.

Выслушав Куропаткину Н.А. Мазурмович Т.М., изучив материалы дела, представленные истцом по требованию суда расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Куропаткина Н.А. на основании договора приватизации от <дата>.

Как следует из справки формы № 9, в данном жилом помещении зарегистрированы с <дата> Куропаткин И.А., Куропаткина Н.А. (жена), Куропаткин В.И. (сын) и с <дата> несовершеннолетняя ФИО6 (внучка).

В силу пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, Куропаткина Н.А. является его собственником, Куропаткин И.А. и Куропаткин В.И. членами семьи собственника жилого помещения, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Судом установлено, что индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии помещение, принадлежащее ответчикам, не оборудовано.

16 октября 2012 года между ОАО «МЭС» и ТСЖ «НИВА» заключен договор № 103Д на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг многоквартирного <адрес>.

В связи с задолженностью ТСЖ «НИВА» договор № 103Д от 20 июня 2013 года был расторгнут, потребители извещены о расторжении договора и необходимости оплаты коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) на основании квитанций, изготовленных непосредственно теплоснабжающей организацией либо иным лицам по её поручению (соглашение к договору № 103Д от 16 октября 2012 года от 20 июля 2013 года).

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленных истцом актов подключения, в том числе и многоквартирного дома ответчиков, <дата>, <дата>, <дата> произведено подключение системы отопления многоквартирного дома.

Между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» 01 февраля 2013 года заключен договор возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ.

Из представленных ответчиками документов (Письмо администрации г. Кандалакши от <дата> о согласовании перевода квартиры <адрес> на электрообогрев; Технические условия на перевод квартиры на электрообогрев, выданные МУП «ЖКХ «Кандалакша» <дата>; технический паспорт на жилое помещение; акт приемки расчетного электросчетчика от <дата>; акт осмотра жилого помещения от <дата>; др.) следует, что квартира <адрес> г. Кандалакши переведена в 2005 году на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки из лицевого счета <номер> от <дата> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносили не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 152 815 руб. 97 коп.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление в спорный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за спорный период подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиком документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <дата> по <дата> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании п.п. 3, 3(6) Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 14 477 руб. 01 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формул 3, 3(6), поскольку дом, в котором расположена квартира ответчиков, переведенная на индивидуальное отопление, в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета.

Учитывая суммы, начисленные по горячему водоснабжению (1804,50 руб.), а также суммы, внесенные ответчиками (0,73 руб.), задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет 16 280 руб. 78 коп.

Вместе с тем, ответчиками представлены квитанции за <дата>, акт контрольного снятия показаний приборов учета воды от <дата> (показания – 1,609 куб.м), подтверждающие, что ответчиками были ошибочно переданы показания по горячей воде (<дата> – 10 куб.м), тогда как ответчики горячей водой не пользуются в связи с наличием в квартире водонагревателя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым пересчитать сумму, подлежащую оплате за горячую воду, исходя из фактических показаний – <дата> – 1 куб.м., <дата> – 1,609 куб.м. (расход – 0,609 куб.м). Оплате за горячую воду, с учетом действующих тарифов, подлежит сумма в размере 93 руб. 58 коп.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 14 569 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования АО «МЭС» удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по встречным требованиям Куропаткиной Н.А., Куропаткина И.А. Куропаткина В.И. к АО «МЭС» о признании незаконными действий АО «МЭС» по начислению и выставлению квитанций к оплате за коммунальные услуги, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает в действиях АО «МЭС» нарушений действующего на момент предъявления иска законодательства. Расчет задолженности от 21.03.2018 произведен АО «МЭС» в соответствии с нормами, действующими в спорный период, признание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении АО «МЭС» прав потребителей в период до вынесения данного постановления.

Довод представителя ответчиков Мазурмович Т.М. о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании платы за отопление на общедомовые нужды по введенным в 2019 году формулам Правил № 354 за период до 2019 года, поскольку закон не имеет обратной силы, и ранее АО «Мурманэнергосбыт» подобного требования не заявлял, суд не принимает в связи со следующим. Как установлено, предметом рассмотрения данного искового заявления изначально было взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», но на момент подачи искового заявления не было законных оснований разделить плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и на общедомовые нужды, а на необходимость пересмотра подобных судебных решений прямо указал Конституционный суд Российской Федерации.

Суд также не принимает довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за <дата> года начинает исчисляться с <дата> и истекает <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «МЭС» обратилось к мировому судье <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период вынесен <дата>, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата>, в суд с иском АО «МЭС» обратилось <дата>.

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4256 руб. 00 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 2128,00 руб., платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 2128 руб.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (9,53% от суммы 152 815,97 руб.), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 405 руб. 60 коп. (4256 руб. х 9,53%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куропаткина И.А., Куропаткиной Н.А., Куропаткина В.И. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 14 569 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 60 коп.

Отказать акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении требования о взыскании с Куропаткина И.А., Куропаткиной Н.А., Куропаткина В.И. задолженности в размере 138 246 руб. 11 коп.

Исковые требования Куропаткина И.А., Куропаткиной Н.А., Куропаткина В.И. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» признании действий по начислению платы за отопление недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич