Бибишева Елена Васильевна

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-5217

05 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП Бибишевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Бибишевой Е.В. в пользу Пряснухиной Т.В. денежные средства в размере 50000 руб., неустойку 18000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 35500 руб., судебные расходы 3000 руб.;

взыскать с ИП Бибишевой Е.В. госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3260 руб.;

отказать в иске ИП Бибишевой Е.В. к Пряснухиной Т.В. о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пряснухина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бибишевой Е.В. о защите прав потребителя. Указала, что <дата> между ней и ИП Бибишевой Е.В. заключен договор оказания услуг на изготовление и установку кухни и шкафа-купе встроенного. Истец произвел оплату 50% от общей стоимости в размере 100000 руб. По условиям договора срок изготовления шкафа-купе 2 недели, кухни - в течение месяца. Ответчиком нарушен срок изготовления шкафа-купе, он до настоящего времени не изготовлен. В связи с неисполнением условий договора истцом рассчитана неустойка, составившая 18000 руб. <дата> истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченного аванса и отказе от договора, которую ИП Бибишева Е.В. оставила без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вр...

...ед. В связи с изложенным Пряснухина Т.В. просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку мебели от <дата>, взыскать с ИП Бибишевой Е.В. сумму внесенной предоплаты 50000 руб., неустойку 18000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

ИП Бибишева Е.В. подала встречный иск к Пряснухиной Т.В. о взыскании денежных средств, неустойки. Указала, что <дата> мебель изготовлена, о чем Пряснухина Т.В. была извещена, однако отказалась от принятия мебели. Договором предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 3 дней до установки в салоне, где был заключен договор, либо с бригадиром монтажной бригады сразу же после установки мебели. Стоимость изготовленной мебели составляет 70918 руб., Пряснухиной Т.В. необходимо произвести доплату в размере 20918 руб., от которой ответчик уклоняется. В связи с неисполнением обязанности по договору, неустойка составила 20918 руб. На основании изложенного ИП Бибишева Е.В. просила суд взыскать с Пряснухиной Т.В. стоимость расходов по изготовлению мебели в размере 20918 руб., неустойку 20918 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ИП Бибишева Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое противоположное решение. Полагает, что судом неверно определен срок исполнения договора в части изготовления шкафа-купе, который сделан своевременно <дата>. Данный срок является промежуточным, поскольку конечным сроком по договору является изготовление кухни - <дата>. Заказ изготовлен в полном объеме <дата>, Пряснухина Т.В. сама обозначила удобным для нее сроком доставки и установки мебели <дата>. Судом не исследовался вопрос согласования между сторонами срока доставки, не запрошена детализация телефонных переговоров. На обе претензии Пряснухиной Т.В. направлялись ответы с отказом в удовлетворении требований и предложением принять результат выполненных работ. В день доставки мебели Пряснухина Т.В. выразила намерение расторгнуть договор по причине нахождения производственного цеха подрядчика в непосредственной близости от Биохимического завода. При этом вопрос о местонахождении производственного цеха не являлся существенным условием договора. Выполнение работ по изготовлению мебели подрядчиком не противоречит положениям закона, мебель изготавливалась по эскизам, подписанным Пряснухиной Т.В. Автор жалобы выразил несогласие с размером и периодом начисления неустойки, поскольку срок изготовления кухни <дата>, потому на <дата> неустойка за несвоевременное изготовление кухни начисляться не может. Истцом неверно произведен расчет неустойки от общей стоимости мебели в размере 100000 руб. Поскольку отказ от исполнения договора в части принятия мебели и оплаты услуг совершен по инициативе Пряснухиной Т.В., действиями ответчика ей не мог быть причинен моральный вред. Необоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу исполнителя фактически понесенных им расходов при выполнении услуги. ИП Бибишева Е.В. понесла расходы на изготовление мебели, однако судом указанные обстоятельства не учтены. В решении не приведены мотивы, по которым критически оценены пояснения Санникова А.В., выступавшего в качестве подрядчика и не являвшегося заинтересованной стороной по делу.

В возражениях на жалобу Пряснухина Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ИП Бибишевой Е.В. и ее представителя Царюка М.В., а также Пряснухиной Т.В. и ее представителя Урванцева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

По правилам ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В ч. 4 данной статьи указано, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В ч. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

В п. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка может взыскиваться за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ИП Бибишевой Е.В. (исполнителем) и Пряснухиной Т.В. (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить корпусную мебель (шкаф-купе и кухню), выполненную по чертежам, утвержденным заказчиком, а заказчик – принять и оплатить изделие, доставку и монтаж. Срок исполнения договора: для шкафа – 2 недели, для кухни- 1 месяц. Общая стоимость работ указана 100000 руб. При подписании договора заказчик внес предоплату 50% стоимости работ – в сумме 50000 руб.

Таким образом, срок выполнения заказа по шкафу-купе истекал <дата>, по кухне – <дата>.

Шкаф не был изготовлен в установленный договором срок. <дата> заказчик обратился к исполнителю с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс 50000 руб.

<дата> Пряснухина Т.В. повторно направила претензию ИП Бибишевой с теми же требованиями, ссылаясь на нарушение исполнителем срока изготовления мебели. В материалы дела ответчик представил ответы на данные претензии, в которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя фактической готовностью заказанной мебели, предлагал доставить ее заказчику, требуя оплаты.

Отказ исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя послужил основанием для обращения Пряснухиной Т.В. с настоящим иском в суд.

Возражая против иска Пряснухиной Т.В., ИП Бибишева Е.В. в своем встречном исковом заявлении настаивала на исполнении ее обязательств по договору от <дата> в установленные договором сроки, просила взыскать с заказчика стоимость выполненных работ и неустойку.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства в определенный договором срок исполнитель не выполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пряснухиной Т.В. и отказал в удовлетворении встречного иска ИП Бибишевой Е.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что заказанная мебель была изготовлена ИП Бибишевой Е.В. <дата>, в дело не представлено. Доводы ответчика об обратном не подтверждены. ИП Бибишева Е.В. указывала, что мебель для истца изготовил Санников А.В. по договору подряда от <дата>, заключенному между ИП Бибишевой Е.В. и Санниковым А.В. Последний в письменных объяснениях сообщил, что мебель была изготовлена им <дата>.

Однако в договоре подряда от <дата> указан срок выполнения работ с <дата>, работы по изготовлению кухни и шкафа переданы Санниковым А.В. ИП Бибишевой Е.В. по акту сдачи-приемки <дата>. Тем же числом датирована расписка об оплате ИП Бибишевой Е.В. Санникову А.В. выполненных работ.

При таком положении оснований принять доводы ИП Бибишевой Е.В. об исполнении ею обязательств перед Пряснухиной Т.В. <дата> у суда не имелось. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в дело не представлено. Действия, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, исполнителем не совершены.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ИП Бибишевой Е.В. в пользу Пряснухиной Т.В. уплаченный последней аванс в сумме 50000 руб. и неустойку за период с <дата> в сумме 18000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки судом из расчета всей стоимости заказа, а не внесенного аванса, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. В договоре от <дата> указана только общая стоимость заказа, исходя из которой суд верно рассчитал неустойку.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу Пряснухиной Т.В. с ИП Бибишевой Е.В. компенсацию морального вреда. Размер компенсации 3000 руб. определен исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, принципов разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по возврату суммы аванса, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с исполнителя в пользу заказчика штраф 50% от взысканной суммы - 35500 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Оснований для применения судом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения встречного иска ИП Бибишевой Е.В. не имелось. В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что исполнителем допущено нарушение срок выполнения работ по изготовлению мебели, что послужило основанием для отказа потребителя от исполнения договора. Правовые последствия такого отказа регулирует ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 Закона в данном случае применению не подлежит.

Ссылки ИП Бибишевой Е.В. в апелляционной жалобе на предусмотренное ст. 706 ГК РФ право привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчика, соблюдение ИП Бибишевой Е.В. права потребителя на информацию о выполняемой работе (ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), на выводы судебного решения повлиять не могут, поскольку данные обстоятельства не послужили основаниями для удовлетворения исковых требований Пряснухиной Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ИП Бибишевой Е.В. сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бибишевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи