Криворучко Олег Алексеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ», Чириковой Нине Ивановне о признании решений общего собрания недействительными, признании договора управления незаключенным, признании расторжения договора управления незаконным,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратился с иском к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ», Чириковой Н.И., в котором просит признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от 09 октября 2020 г., признать незаключенным договор управления между ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» и собственниками вышеуказанного дома, утвержденный Протоколом № от 09 октября 2020 г., признать расторжение договора управления между ООО «ПИК-Комфорт» незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанное собрание собственников фактически не проводилось, собственники, указанные в протоколе от 09 октября 2020 г., участия в собрании не принимали, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.

ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» иск не признало, представлен отзыв, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» не наделено полномочиями по обжалованию решения общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников был оформлен надлежащим образом и размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, указывает, что доводы истца сводятся к несогл...

...асию с изменением способа управления МКД, тогда как никто из собственников МКД не оспаривал решения общего собрания от 09 октября 2020 г. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК-Комфорт» исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Чирикова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющей компанией на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 02 мая 2018 г.

Суд истребовал протокол № от 09 октября 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 14 сентября 2020 г., заочная часть с 14 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г.)

04 сентября 2020 г. составлен акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, акт подписан Чириковой Н.И., собственником кв. №102 и Бобковой С.А., собственником кв.№103.

09 октября 2020 г. составлен акт о размещении в подъездах многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, уведомления о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, акт подписан Чириковой Н.И., собственником кв. №102 и Бобковой С.А., собственником кв.№103.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ООО «ПИК-Комфорт» в силу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства отсутствует право на оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ввиду чего ООО «ПИК-Комфорт» вправе ссылаться только на ничтожность решений общего собрания.

Изучив доводы истца об отсутствии кворума, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Отсутствие кворума подлежит доказыванию стороной истца, истец не представил доказательств в подтверждение того, что лица, пописавшие бланки решений собственников квартир 17, 45, 104, 111, 151, 160, 167, 212, 220, 225, 229, 250, 279 и пом. 1 (всего 512,06 кв.м) не являются законными представителями собственников (а в части, касающейся лиц женского пола, того, что собственники и участники голосования не являются одними и теми же лицами, сменившими фамилию), не представлено доказательств того, что законными представителями собственников являются иные лица (иной директор в случае с пом. 1), а не лица подписавшие бюллетени, а также того, что собственники женского пола и подписавшие бюллетени лица при совпадении имен и отчеств в действительности являются разными людьми, ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) суд не находит оснований сомневаться в том, что данные бланки пописали законные представители собственников и сами собственники, сменившие фамилию, бремя доказывания обратного возложено на сторону истца.

Те же выводы применимы к доводам о голосовании лиц, не записанных в ЕГРН в качестве собственников жилых помещений (квартиры 1, 4, 48, 97, 154, 251, всего 358,1 кв.м), поскольку добросовестность лиц, подписавших бюллетени предполагается и не доказано, что подписавшие бюллетени за данные квартиры лица права на это не имели, поскольку не являлись, например лицами, принявшими квартиры от застройщиков или же лицами, за которыми право собственности признано решениями суда, но не зарегистрировавшими свое право в ЕГРН. Не доказано, что права собственности на указанные квартиры отсутствуют вовсе, что оснований для возникновения права указанных лиц на данные квартиры не имеется или же, что права на данные квартиры принадлежат иным лицам.

Аналогично, в отношении квартир 52, 90, 135, 137, 173, 191 (всего 372,90 кв.м) и в отношении квартир муниципальной и федеральной (по сведениям ЕГРН) собственности (квартиры 73, 81, 205, 208, 221, 286, всего 394,70 кв.м) не имеется оснований установить, что бюллетени заполнены лицами, не имевшими на то права, поскольку при отсутствии соответствующих заявлений от лиц, указанных в ЕГРН в качестве собственников, не имеется оснований полагать, что нарушено их волеизъявление. Само по себе несовпадение наименований собственников по сведениям ЕГРН и по бюллетеням не влечет недопустимость бюллетеней и не исключает учет этих бюллетеней при подсчете кворума в случае отсутствия заявлений действительного собственника о нарушении его волеизъявления или о его не участии в голосовании в действительности. В отношении квартир муниципальной и федеральной (по сведениям ЕГРН) собственности истец не представил доказательств их нахождения в реестре муниципальной и федеральной собственности, соответственно, т.е. не доказано, что лица подписавшие бюллетени на данные квартиры не являлись, например, лицами, приватизировавшими их на основании решения суда, но не зарегистрировавшими свое право в ЕГРН.

Собственник квартиры 63 в собрании не участвовал, сведения о его участии в реестре участников собрания отсутствуют, бюллетень на данную квартиру отсутствует, площадь данной квартиры (51,00 кв.м) исключению не подлежит, поскольку не учитывалась.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 16702,90 кв.м, следовательно для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников 8351,45 кв.м, согласно протоколу в собрании приняли участие собственники 8689,60 кв.м., согласно доводам истца, сомнительными являются голоса собственников 1671,39 кв.м, для доказывания отсутствия кворума истцу надлежало доказать наличие оснований для исключения голосов собственников 338,15 кв.м.

Ввиду изложенного исключение ? площади квартиры 111 (25,45 кв.м) не влечет отсутствие кворума, достаточных оснований для исключения площади иных помещений суд не установил.

Требование о признании незаключенным договора управления между ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» и собственниками вышеуказанного дома и о признании расторжения договора управления между ООО «ПИК-Комфорт» незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку требование о признании расторжения договора незаконным как таковое содержания лишено. При наличии последующего договора управления (с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ») признание расторжения предыдущего договора (с ООО «ПИК-Комфорт») незаконным правовых последствий не влечет с учетом отсутствия оснований признать договор с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» незаключенным, поскольку оснований ничтожности решения собрания о заключении договора с ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ», Чириковой Нине Ивановне о признании решений общего собрания недействительными, признании договора управления незаключенным, признании расторжения договора управления незаконным оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 октября 2021 г.