Ханбеков Тимур Якубжанович

Дело № 2-4568/2024

УИД 54RS0004-01-2024-007085-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова С. А. к Ханбекову Т. Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков С.А. обратился в суд с иском к Ханбекову Т.Я., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 405,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства; взыскать расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кострюков С. А. передал в долг Ханбекову Т. Я. денежные средства в размере 785 500 рублей. Факт получения Ханбековым Т.Я. от Кострюкова С.А. денежной суммы в размере 785 500 рублей подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть истцу сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ханбеков Т.Я. не вернул сумму долга в установленный срок, также до настоящего времени не исполнил свою обязанность ни в части, ни в целом. Ханбеков Т.Я. уклоняется от возврата денежных средств, пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в...

Показать ещё

... размере 17 405,48 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 рублей. Истец полагает, что в случае принятия судебного акта в его пользу, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес расходы за составление настоящего искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по отправке копии иска с приложением ответчику в размере 384,04 руб.

Истец Кострюков С.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указал, что ответчик ему знаком, поскольку ранее работали вместе.

Ответчик Ханбеков Т.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 19, 21), причины неявки суду не сообщил.

Поскольку судом приняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кострюковым С.А. и Ханбековым Т.Я. заключен договор займа на сумму в размере 785 500 рублей, в подтверждение факта и условий договора была составлена расписка (л.д. 9).

Согласно расписке ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 785 500 рублей.

Суд учитывает, что в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не оспорено, что расписка в получении денежных средств написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления, денежные средства им получены.

В соответствии с условиями договора займа возврат суммы займа осуществляется в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства перед истцом о возврате заемных средств по договору займа.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с истцом, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 785 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании денежных средств удовлетворено, с Ханбекова Т.Я. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 866,65 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

785 500

10.09.2024

15.09.2024

6

18%

366

2 317,87

785 500

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

17 126,48

785 500

28.10.2024

28.11.2024

32

21%

366

14 422,30

Итого:

80

19,73%

33 866,65

Кроме того, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, суд полагает возможным взыскать с Ханбекова Т.Я. в пользу Кострюкова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кострюковым С.А. и ООО «ЮК «Содействие» заключен договора на оказание юридической помощи, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к Ханбекову Т.Я., а также расчета цены иска (л.д. 10).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 10 000 руб.

Из акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги заказчику в соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовил исковое заявление о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к Ханбекову Т.Я., а также расчет цены иска (л.д. 13).

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12) Кострюковым С.А. оплачены ООО «ЮК «Содействие» денежные средства в размере 10 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание задолженности по договору займа), с учетом того, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о чрезмерности заявленной стороной истца суммы судебных расходов, и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённой ООО «ЮК «Содействие» - составление искового заявления и расчета цены иска, приходит к выводу, что заявленная сумма за составление искового заявления в размере 10 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Также судом установлено, что истец направил копию искового заявления с приложениями ответчику Ханбекову Т.Я., что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384,04 руб. (л.д. 14), а также описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384,04 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострюкова С. А. к Ханбекову Т. Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ханбекова Т. Я. (паспорт №) в пользу Кострюкова С. А. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 866,65 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 руб., а всего взыскать 850 808 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемь) руб. 69 копеек.

Взыскать с Ханбекова Т. Я. (паспорт №) в пользу Кострюкова С. А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4568/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007085-11.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник

Свернуть

Дело № 1-278/10. ...

Поступило в суд 04 мая 2010 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск «31» августа 2010 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Тишиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого Ханбекова Т.Я.,

защитника - адвоката «Советской коллегии адвокатов» Борисовой Е.А.,

представившей ордер № 1919 от 25 мая 2010 года, удостоверение №1105,

защитника Медведева Н.А.,

потерпевших Н.А., С.С.,

при секретаре Короед Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАНБЕКОВА Тимура Якубжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ханбеков Т.Я., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Ханбеков Т.Я., управляя личным, технически исправным автомобилем ... регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, со скоростью 26 км/ч, по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> в Советском районе г.Новосибирска.

В пути следования Ханбеков Т.Я., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую ч...

Показать ещё

...асть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в 1,7 м от правого края проезжей части и в 11,0 м от угла <адрес> произвел наезд на пешехода И.Н., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда Ханбеков Т.Я. по неосторожности причинил И.Н., согласно заключению медицинской судебной экспертизы следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже верхних и нижних век обоих глаз, на коже левой височной области и на коже левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи слева, расхождение левого затылочно-сосцевидного шва, левой половины затылочного шва и левой трети правой половины затылочного шва, перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области и в затылочной области слева (объемом 30 мл интраоперационно и 15 мл на секции), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области и в проекции левых передней и средней черепных ямок (объемом 30 мл интраоперационно и 16 мл на секции), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, в области базальных поверхностей лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, ушиб вещества головного мозга лобной, височной и затылочной долей левого полушария, лобной доли правого полушария; кровоизлияние под плевру правого легкого, распространяющееся на легочную ткань; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, травматические разрывы слизистой оболочки пищевода в области кардиального жома (клинически), травматические разрывы слизистой оболочки желудка в области большой кривизны; разгибательные переломы горизонтальной и нисходящей ветви правой лонной кости, сгибательный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза в области лонных костей; кровоподтеки на коже левой верхней конечности, (два). Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены тупым твердым предметом (предметами). Смерть И.Н. наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения, отеком и набуханием вещества головного мозга и обусловила развитие полиорганной и сердечно-сосудистой недостаточности.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Ханбековым Т.Я. требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Согласно п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.14.1.: Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханбеков Т.Я. пояснил, что вину свою признает полностью. Согласно показаниям подсудимого Ханбекова Т.Я., данными им в судебном заседании и его показаниям в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.51-53), оглашенными судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем ... регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, с ближним светом фар, по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в автомобиле с ним на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Е.Ю. Он видел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, переходила дорогу женщина, сбросил скорость. Также по пешеходному переходу слева направо по ходу движения переходила дорогу вторая женщина - потерпевшая И.Н., которую он увидел, когда она уже находилась на проезжей части, на расстоянии, равном двум-трем корпусам автомобиля. Маршрутное такси, которое двигалось впереди его автомобиля, видимость ему не ограничивало. Потерпевшая остановилась на середине проезжей части, он решил, что она пропускает его и продолжил движение. В этот момент он увидел, что потерпевшая также начала движение, принял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезда на потерпевшую не смог, ударил ее передней левой частью автомобиля, потерпевшая упала на капот автомобиля, затем скатилась слева от автомобиля на проезжую часть. Он остановился на обочине, вышел из машины, и увидел, что впереди его автомобиля лежит потерпевшая. Он не остановился перед пешеходным переходом, так как неоднократно там проезжал, и пешеходы там пропускают водителей. Он признает, что в результате нарушения им п.10.1, 14.1 ПДД РФ произошел наезд на потерпевшую, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он осознает, что именно от его действий наступили такие последствия, как причинение по неосторожности смерти потерпевшей И.Н. В содеянном он раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Ханбекова Т.Я., потерпевших Н.А., С.С., свидетелей Г.А., К.В., Е.Ю., Н.Ю. суд находит вину подсудимого Ханбекова Т.Я. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила о том, что погибшая И.Н. являлась ее дочерью. О том, что ее дочь попала в ДТП, она узнала на следующий день после произошедшего от мужа дочери С.С., который сообщил ей, что дочь находится в тяжелом состоянии в больнице. Около 8 дней дочь находилась в реанимации, но сделать ничего не удалось, и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов зятя. Ей причинен материальный и моральный вред, который она просит взыскать с подсудимого Ханбекова Т.Я.

Показаниями потерпевшего С.С., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о том, что погибшая И.Н. являлась его женой, они проживали по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома и ждал, когда его жена вернется с работы, когда ему на сотовый телефон с телефона жены позвонила незнакомая женщина и сказала, что его жена попала в ДТП недалеко от их дома. Он посмотрел в окно и увидел на проезжей части автомобиль ... оделся и выбежал на улицу. На дороге он увидел жену, подбежал к ней, спросил, где у нее болит, но она не смогла ответить и показала на бедро, затем ее транспортировали в больницу на <адрес>. После осмотра врачи ему сказали, что у нее повреждено бедро и ушиб головного мозга, в течение 9 дней его жена тяжело умирала, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в больнице. Сам момент наезда на жену он не видел. Ему причинен материальный и моральный вред, который он просит взыскать с подсудимого Ханбекова Т.Я.

Показаниями свидетеля З.Г., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов, на улице было уже темно, она приехала в <адрес> вышла из маршрутки на второй остановке от въезда в <адрес> и стала переходить <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от нее на расстоянии примерно 20 м она увидела свет фар и, прибавив шаг, быстро перешла дорогу. Пройдя еще около 1,5 м, она услышала удар, обернулась и увидела автомобиль, с капота которой по левой стороне скатывался кувырком человек, который упал затем на проезжую часть. После наезда на человека, автомобиль сразу же остановился на обочине, он двигался в сторону выезда из <адрес> До звука удара звук торможения она не слышала. Она подошла к пострадавшей, женщина жаловалась на боль. Она спросила у женщины имя, но она так и не ответила, тогда она спросила, есть ли у нее сотовый телефон, на что женщина ответила, что сотовый телефон у нее в сумке. В телефоне она нашла номер под именем «Любимый муж», позвонила на него и сообщила о случившемся. Муж потерпевшей быстро прибежал на место происшествия. Затем она дождалась скорую помощь и милицию, дождалась, когда женщину погрузили в машину скорой помощи и после этого ушла.

Показаниями свидетеля К.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов, на улице было уже темно, он находился в своем автомобиле недалеко от остановки, расположенной около дома <адрес> от нерегулируемого пешеходного перехода он был на расстоянии примерно 3 м. Он видел, как к остановке подъехала маршрутная ГАЗель и проезжую часть <адрес> стали пересекать две женщины: первая женщина перешла дорогу, а вторую женщину в зоне нерегулируемого пешеходного перехода сбил автомобиль модели ... который двигался со стороны ... Двигался автомобиль с небольшой скоростью, и заметил женщину скорее всего в последний момент, затормозил, но наезда на пешехода избежать не удалось, женщину ударило передней левой частью автомобиля, от удара женщина упала слева от автомобиля на проезжую часть. Маршрутное такси, которое находилась на остановочной площадке, видимость водителю не ограничивало, так как было не на проезжей части. У него сложилось впечатление, что женщина не видела автомобиль, так как она сначала шла быстрым шагом, затем замедлила движение, но не остановилась, после чего вновь пошла быстрым шагом. Через некоторое время приехала скорая помощь, милиция. Водитель что-то приносил, чтобы укрыть женщину и подстелить под нее. Женщина еще пыталась встать, но не могла. Врач что-то спрашивал у нее, но она не реагировала. Вторая женщина, которая успела перейти дорогу, подошла, нашла у потерпевшей сотовый телефон, позвонила ее родственникам, на место ДТП пришел муж потерпевшей, который затем вместе с потерпевшей сел в скорую помощь и уехал в больницу. Водитель ... ждал сотрудников ГИБДД. Это очень сложный переход, пешеходов там практически не видно, там не работала лампа. Лично он на данном переходе соблюдает правила ПДД в большей степени, чем обычно.

Показаниями свидетеля Е.Ю., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый Ханбеков Т.Я. приходится ей мужем, ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ... регистрационный знак №, которым управлял ее муж, они с мужем двигались по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, скорость автомобиля была невысокой. Она общалась по сотовому телефону, по средствам СМС сообщений, на дорогу не обращала внимания, затем она почувствовала, что машина остановилась и увидела, что муж вышел. Она вышла из машины вслед за мужем и увидела, что они сбили девушку, муж вызвал скорую помощь, они сняли с себя куртки и укрыли девушку. Приехала машина скорой помощи и забрала девушку, а они остались ждать сотрудников ГИБДД, а потом поехали на <адрес> Перед пешеходным переходом ее муж сбавил скорость.

Показаниями свидетеля Н.Ю., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый Ханбеков Т.Я. приходится ей зятем, он муж ее сестры, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила сестра попросила принести теплые вещи, сообщив, что Ханбеков Т.Ю. сбил человека, она принесла на место происшествия плед и бинты. После случившегося она и Е.Ю. ходили к мужу потерпевшей, оставили свои телефоны.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.10-11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Ханбеков Т.Я. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> шоссе, погода ясная, видимость не ограничена, проезжая часть не освещена, без дефектов, покрытие дороги – асфальт, гололед, двигался с ближним светом фар, у дома <адрес> совершил наезд на пешеходе И.Н., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра ДТП (т.1 л.д.12-14), согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части на <адрес>, ширина проезжей части 7 метров, дорожное покрытие – асфальт, гололед, темное время суток, освещение искусственное в свете фар, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части <адрес> передней частью в сторону <адрес>, передняя ось до края проезжей части составляет 0,2 м, задняя ось 0,2 м, место наезда на пешехода со слов водителя Ханбекова Т.Я. расположено на проезжей части <адрес> в 1,7 м от правого края проезжей части и в 11,0 м от угла дома <адрес>

- протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), согласно которому объектом осмотра является автомобиль ... принадлежащий Ханбекову Т.Я., автомобиль на момент ДТП был технически исправен, имел внешние повреждения капота слева, переднего левого крыла, потертости грязи на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле;

- справкой ... (т.1 л.д.28), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила И.Н. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомой слева, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание, закрытый передом обоих лонных костей со смещением, закрытый перелом седалищной кости справа со смещением, правосторонний пневматоракс, тупая травма живота, синдром Малори-Вейса;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть И.Н. наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения, отеком и набуханием вещества головного мозга и обусловила развитие полиорганной и сердечно-сосудистой недостаточности. У И.Н. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже верхних и нижних век обоих глаз, на коже левой височной области и на коже левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи слева, расхождение левого затылочно-сосцевидного шва, левой половины затылочного шва и левой трети правой половины затылочного шва, перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области и в затылочной области слева (объемом 30 мл интраоперационно и 15 мл на секции), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области и в проекции левых передней и средней черепных ямок (объемом 30 мл интраоперационно и 16 мл на секции), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, в области базальных поверхностей лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, ушиб вещества головного мозга лобной, височной и затылочной долей левого полушария, лобной доли правого полушария; кровоизлияние под плевру правого легкого, распространяющееся на легочную ткань; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, травматические разрывы слизистой оболочки пищевода в области кардиального жома (клинически), травматические разрывы слизистой оболочки желудка в области большой кривизны; разгибательные переломы горизонтальной и нисходящей ветви правой лонной кости, сгибательный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза в области лонных костей; кровоподтеки на коже левой верхней конечности (два). Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены тупым твердым предметом (предметами), например, выступающими частями движущегося автомобиля и т.п., в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Расположение и характер обнаруженных на трупе И.Н. телесных повреждений дает основание предположить следующий механизм и последовательность их образования: первичный удар частями автомобиля пришелся в область передней поверхности таза правее средней линии, после чего произошло набрасывание тела потерпевшей на автомобиль и удар левой боковой поверхностью головы и шеи о части автомобиля или о дорожное покрытие (т.1 л.д.72-78);

- заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорость движения автомобиля перед началом торможения составила 26 км/ч, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению при начале движения пешехода от левого края проезжей части. Обстоятельствами, которые способствовали совершению ДТП и были связаны с состоянием дорожной обстановки, являлись дорожные условия: темное время суток, искусственное освещение, обледенелое асфальтное покрытие, нерегулируемый пешеходный переход. В данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии был обнаружить, он должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя, несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с данным ДТП (т.1 л.д.92-93, 105-106);

- и другими доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Ханбекова Т.Я. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей И.Н.

При решении вопроса о виновности Ханбекова Т.Я. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Ханбекова Т.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, управляя личным автомобилем ... двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода И.Н. По убеждению суда, эти показания подсудимого являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля З.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов она стала свидетелем того, как на пешеходном переходе на <адрес> водитель автомобиля сбил девушку, которая пересекала проезжую часть, до звука удара звук торможения она не слышала, показаниями свидетеля К.В., который также стал очевидцем произошедшего и из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он видел, как автомобиль модели ... на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома № по <адрес> сбил женщину. Потерпевшая пересекала проезжую часть быстрым шагом, затем замедлила движение, но не остановилась, после чего вновь пошла быстрым шагом, в этот момент ее ударило передней левой частью автомобиля, показаниями потерпевшего С.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон с телефона жены позвонила незнакомая женщина и сказала, что его жена И.Н. попала в ДТП недалеко от их дома, когда он вышел на улицу, то на проезжей части увидел автомобиль ... и свою жену, которая затем была транспортирована в больницу на <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Суд признает данные показания подсудимого Ханбекова Т.Я., потерпевшего С.С. и свидетелей З.Г., К.В. правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласующимися друг с другом, взаимодополняющими друг друга и не противоречащими друг другу. По убеждению суда указанные показания являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу исследованных судом, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Ханбеков Т.Я. управлял автомобилем ... у <адрес> совершил наезд на пешеходе И.Н., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ..., принадлежащий Ханбекову Т.Я., на момент ДТП был технически исправен, имел внешние повреждения капота слева, переднего левого крыла, потертости грязи на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть И.Н. наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения, отеком и набуханием вещества головного мозга и обусловила развитие полиорганной и сердечно-сосудистой недостаточности. Имеющиеся у И.Н. телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены тупым твердым предметом (предметами), например, выступающими частями движущегося автомобиля и т.п., возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению при начале движения пешехода от левого края проезжей части. Действия водителя, несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с данным ДТП и другими доказательствами.

Кроме того, достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетеля Е.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ... которым управлял ее муж Ханбеков Т.Я., скорость автомобиля была невысокой, она почувствовала, что машина остановилась и увидела, что муж вышел, когда она вышла из автомобиля, то увидела, что они сбили девушку, муж вызвал скорую помощь, свидетеля Н.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила сестра попросила принести теплые вещи, сообщив, что Ханбеков Т.Ю. сбил человека, потерпевшей Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее дочь И.Н. попала в ДТП, около 8 дней дочь находилась в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Признавая показания потерпевших Н.А., С.С., свидетелей З.Г., К.В., Е.Ю., Н.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, суд также отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, причин для оговора подсудимого судом не установлено, подсудимым суду также не указано на причины, по которым потерпевшие и свидетели могут его оговаривать, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого Ханбекова Т.Я. со стороны потерпевших и свидетелей в совершении данного преступления.

Остальные показания подсудимого Ханбекова Т.Я, из которых следует, что потерпевшую И.Н. он увидел, когда она уже находилась на проезжей части, на расстоянии, равном двум-трем корпусам автомобиля, потерпевшая остановилась на середине проезжей части, он решил, что она пропускает его и продолжил движение, суд считает недостоверными и данными им с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку данные объяснения подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля К.В. в той части, согласно которым видимость Ханбекову Т.Я. ничто не ограничивало, проезжую часть <адрес> стали пересекать две женщины, потерпевшая сначала шла быстрым шагом, затем замедлила движение, но не остановилась, после чего вновь пошла быстрым шагом, показаниями свидетеля З.Г., согласно которым до звука удара звука торможения она не слышала, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению при начале движения пешехода от левого края проезжей части. Все это указывает на тот факт, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Ханбеков Т.Я. мог избежать наезда на пешехода, если бы при возникновении опасности для движения, которую Ханбеков Т.Я. с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с целью избежать наезда на пешехода, однако этого не сделал, что подтверждается, в том числе, и объяснением самого подсудимого Ханбекова Т.Я. о том, что он не остановился перед пешеходным переходом, так как неоднократно там проезжал, и пешеходы там пропускают водителей.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Ханбекова Т.Я. судом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Ханбековым Т.Я. п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый Ханбеков Т.Я., управляя транспортным средством, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения им требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспорта и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем совершил наезд на потерпевшую И.Н., которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые явились причиной наступления смерти потерпевшей И.Н.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд находит, что при правильном и грамотном управлении своим автомобилем, с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый Ханбеков Т.Я. имел реальную возможность избежать наезда на потерпевшую И.Н., поскольку имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность для движения его автомобиля, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По убеждению суда не свидетельствует о невиновности Ханбекова Т.Я. показания в судебном заседании свидетеля К.В., из которых следует, что скорее всего Ханбеков Т.Я. заметил потерпевшую в последний момент, так как это очень сложный переход, пешеходов там практически не видно, там не работала лампа, потерпевшая также не видела автомобиля, а также заключение автотехнической экспертизы № (л.д.92-93), согласно которой водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при начале движения пешехода от середины проезжей части, поскольку выводы указанной экспертизы и свидетеля являются предположительными, между тем в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора установлено, что подсудимому никто помех для движения не создавал, пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, можно было увидеть, Ханбеков Т.Я. видел, как переходила дорогу свидетель Г.А., при начале движения потерпевшей от левого края проезжей части Ханбеков Т.Я. мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако этого не сделал.

По убеждению суда, доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ханбекова Т.Я. в совершении вышеуказанного преступления.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ханбекова Т.Я. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей И.Н. и действия подсудимого Ханбекова Т.Я. суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ханбекова Т.Я., суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ханбекова Т.Я., судом не установлено.

Принимая во внимание, что причиной совершения преступления послужило грубое нарушение подсудимым Ханбековым Т.Я. правил дорожного движения, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно грубое нарушение Ханбековым Т.Я. Правил дорожного движение, характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что Ханбеков Т.Я. занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в содеянном признал, раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, учитывая состояние здоровья ребенка Ханбекова Т.Я., суд считает необходимым назначить Ханбекову Т.Я. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, приходя к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств содеянного, только такая мера может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. Не установлено также наличие исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Суд считает невозможным сохранение за подсудимым Ханбековым Т.Я. права управления транспортным средством, поскольку совершенное Ханбековым Т.Я. преступление стало возможным в результате его легкомыслия при управлении источником повышенной опасности, полагая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не повлечет лишения подсудимого средств к существованию.

Потерпевшей Н.А. предъявлен иск к подсудимому о взыскании, материального ущерба в размере 79938 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей.

Потерпевшим С.С. предъявлен иск к подсудимому о взыскании, материального ущерба в размере 81314 рублей и морального вреда в размере 1848700 рублей.

Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевших в части взыскания материального ущерба в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, суд признает за потерпевшими Н.А. и С.С. право на удовлетворение заявленных ими требований в части материального ущерба, и решение вопроса о размерах возмещения материального ущерба потерпевшим передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшей Н.А., с учетом степени ее нравственных и физических страданий, того факта, что она потеряла здорового, полного сил близкого человека - дочь, а также материального и семейного положения подсудимого, подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшего С.С., с учетом степени его нравственных и физических страданий, того факта, что он потерял жену, а также материального и семейного положения подсудимого, подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАНБЕКОВА Тимура Якубжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Ханбекова Т.Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Ханбекову Т.Я. по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания осужденному Ханбекову Т.Я. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новосибирской области.

Взыскать с Ханбекова Тимура Якубжановича в пользу Н.А. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Ханбекова Тимура Якубжановича в пользу С.С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими С.С., Н.А. право на удовлетворение заявленных ими исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, и разрешение вопроса о размерах возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Водительское удостоверение осужденного Ханбекова Т.Я. (т.2 л.д.75) направить в управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области для исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина

Секретарь Ю.В.Короед

Свернуть