Бибулатова Ильмуханум Рахмутиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания Саммит» к Бибулатовой И. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 61672,29 руб, из которых: 27914,35 руб. основной долг, 33757,94 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,17 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «Саммит» и Бибулатовой И. Р. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 28 000,00 руб. под ... годовых со сроком возврата займа до (дата) включительно. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК « Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписью Должника. Выдача денежных средств по договору займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 61672,29 руб., из которых: 27914,35 руб. основной долг, 33757,94 руб. задолженность по уплате процентов за польз...

...ование займом. На отправленную претензию о наличии задолженности ответчик не реагирует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По делу установлено, что (дата) между ООО МФК «Саммит» и Бибулатовой И. Р. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 28 000,00 руб. под ... годовых со сроком возврата займа до (дата) включительно.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК « Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписью Должника. Выдача денежных средств по договору займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 61672,29 руб., из которых: 27914,35 руб. основной долг, 33757,94 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом.

На отправленную претензию о наличии задолженности ответчик не реагирует.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № района ... от (дата) в принятии заявления о вынесении судебного приказа с Бибулатовой И.Р. отказано.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3678,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрофинансовая компания Саммит» к Бибулатовой И. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бибулатовой И. Р. (паспорт №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от (дата) период с (дата) по (дата) в размере 61672,29 руб, из которых: 27914,35 руб. основной долг, 33757,94 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года

Судья Н.Ю.Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 октября 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «...» к начальнику отдела старшему судебному приставу Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в бездействии касательно возбуждения исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующие постановление.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области по гражданскому делу № г. с БИР взыскана в пользу ООО «...» ...

...задолженность по договору займа.

07.07.2023 г. ООО «...» направило в адрес Рузского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа. Однако, по состоянию на 01.10.2023 г. постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось с иском не согласен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.17 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве")исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что 12.04.2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области по гражданскому делу № г. с Бибулатова Ильмуханум Рахмутиновны взыскана в пользу ООО «...» задолженность по договору займа.

23.06.2023 г. ООО «...» направило в адрес Рузского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа.

Данное заявление было получено 07 июля 2023 г.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава, а также ст.судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер принудительного исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, усматривает правовые основания для удовлетворения иска, поскольку установлено, что исполнительный документ поступил в адрес Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 07 июля 2023 г., но по настоящее время не приняты меры по возбуждению исполнительного производства либо отказе в возбуждении.

С учетом изложенного суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «... – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП УФССП по Московской области устранить допущенные нарушения и принять меры передачи исполнительного документа № г., выданного 12.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области в отношении БИР о взыскании задолженности по договору займа № от 22.07.2021 г. в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебному приставу – исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Голубева