Бичок Наталья Вячеславовна

№2-227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Эдуарда Николаевича к Бичок Наталье Вячеславовне, Федюк Валентине Алексеевне, Поденковой Ольге Ивановне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей, по иску Бичок Наталии Вячеславовны к Воробей Эдуарду Николаевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Воробей Э.Н. обратился в суд с иском к Бичок Н.В. и Федюк В.А. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей, указав на то, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ..., площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ....

Данный земельный участок был приобретён истцом по Договору купли-продажи имущества №3 от 25.08.2015г у конкурсного арбитражного управляющего Антропова К.Ю. на основании Решения Арбитражного суда от 25.11.2014г в рамках дела № ... К Договору прилагается Акт №1 приёма-передачи от 26.08.2015г. Сделка прошла ...

Показать ещё

...гос.регистрацию и истец получил Свидетельство ... от 19.05.2016г.

На момент приобретения участка, никаких накладок, либо пересечения границ с другими участками не было, участок был свободен и претензий со стороны третьих лиц также зафиксировано не было. Кроме того, сделка прошла правовую экспертизу и гос.регистрацию.

Более того, 16.02.2018г кадастровым инженером ООО «Земля» по заказу истца были вынесены координаты границ участка в натуру и установлены межевые знаки на местности, что подтверждается Актом. На момент выноса границ также не было выявлено никаких накладок или пересечения границ участка истца другими участками.

Более того, с момента приобретения участка и по настоящее время истец сдаёт свой участок в аренду на основании Договоров. Участок обрабатывается, на нём выращивают сельхозпродукцию.

В сентябре 2021 г истец случайно узнал, что на его участке расположены чужие 2 участка с КН ... и КН .... Для того, чтобы выяснить ситуацию, он обратился в ООО «Бюро оценки и проектирования» к кадастровому инженеру. 20.10.2021 г. он получил Заключение от кад.инженера о том, что в ходе проведения обследования границ земельного участка истца с КН ... было выявлено пересечение границ участка истца с границами 2-х участков с КН 61:02:0600016:1148 и КН ....

Участок с КН ... входит в ЕЗП зем.участка с КН ... и принадлежит Бичок Н.В., площадь наложения составляет ... кв.м.

Участок с КН ... входит в ЕЗП зем.участка с КН ... и принадлежит Федюк В.А., площадь наложения составляет ... кв.м. Выявленные обстоятельства мешают истцу воспользоваться своими правами собственника, а также создают угрозу лишения части земельного участка, находящегося у него в собственности.

Поскольку с момента приобретения своего земельного участка, истец его использовал по назначению, сдавал в аренду, выносил границы земельного участка на местность, устанавливал межевые знаки, и начиная с момента владения с 2015г. к нему никто не обращался по вопросу пересечения границ и т.д. Истец полагает, что данная накладка произошла недавно, по неизвестным причинам.

Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, он обратился с заявлением в Росреестр о предоставлении ему из Архива фонда данных Росреестра землеустроительных дел, на основании которых, были образованы все 3 участка, участок самого истца, и участки ответчиков.

28.09.2021 г был получен ответ-отказ № ... в предоставлении всех 3-х землеустроительных дел, в связи с их отсутствием в Фонде данных.

Так как до 2021 г. никаких пересечений участков истца и ответчиков не было, он полагает, что участки ответчиков были поставлены на кадастровый учёт давно и являлись ранее учтенными без установления границ на местности, а в 2020-2021 гг границы ими были уточнены неверно и неправильные координаты были внесены в ЕГРН.

В данном случае нарушено право истца на расположение земельного участка в границах, в которых он его приобрёл в 2015г. и использует по настоящее время.

Таким образом, он полагает, что необходимо признать недействительными обе сделки по выделу земельных долей в земельные участки ответчиков с КН ... и с КН ..., вернув ответчиков в первоначальное состояние, а именно, восстановив им право на земельные доли с возможностью нового выдела.

Так, без снятия с кадастрового учета земельных участков ответчиков с КН ... и признании отсутствующим права на них, истец не сможет восстановить свои нарушенные права.

Истец является добросовестным приобретателем, проявившим на момент покупки необходимую добросовестность и осмотрительность. На момент приобретения участка в 2015г. участок с КН ... не имел никаких пересечений границ и кладок с другими земельными участками, что, по мнению истца, подтверждается Актом выноса границ в натуру с установкой межевых знаков 16.02.2018г.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд признать недействительной сделку по выделу земельной доли в земельный участок с КН ..., принадлежащий Бичок Наталье Вячеславовне, признать недействительными результаты межевания обособленного земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., входящего в Единое землепользование земельного участка с КН ....

Снять с государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с КН - ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, ....

Признать отсутствующим право собственности на обособленный земельный участок с КН ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, ... и принадлежащий Бичок Наталье Вячеславовне.

Применить последствия недействительной сделки и восстановить право собственности Бичок Натальи Вячеславовны на земельную долю.

Признать недействительной сделку по выделу земельной доли в земельный участок с КН ..., принадлежащий Федюк Валентине Алексеевне, признать недействительными результаты межевания обособленного земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация. ..., входящего в Единое землепользование земельного участка с КН ...

Снять с государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с КН ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ...

Признать отсутствующим право собственности на обособленный земельный участок с КН ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ... и принадлежащий Федюк Валентине Алексеевне.

Применить последствия недействительной сделки и восстановить право собственности Федюк Валентины Алексеевны на земельную долю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд: признать недействительной сделку по выделу обособленного земельного участка с КН ..., в счет земельной доли, принадлежащей Поденковой Ольге Ивановне, а именно: признать недействительными результаты межевания в части обособленного земельного участка с КН ... площадью ....м., расположенного по адресу: ..., ..., входящего в Единое землепользование земельного участка с КН ...; снять с государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с КН ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка Единого землепользования с КН ... обшей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., 47, заключенную между Поденковой Ольгой Ивановной и Бичок Натальей Вячеславовной, регистрационный ... от 02.11.2006г.; применить последствия недействительной сделки и признать отсутствующим право собственности Бичок Натальи Вячеславовны на земельный участок с КН ... единого землепользования, площадью 75600 кв.м., расположенный по адресу: ..., рег.... от 02.11.2006г.; применить последствия недействительных сделок и восстановить право собственности Поденковой Ольги Николаевны на обособленный земельный участок с КН ..., входивший в ЕЗП с КН ..., обшей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., и восстановить право на земельную долю с размером 27900 кв.м в общей долевой собственности СХПК «Колхоз «Русь»; признать недействительной сделку по выделу земельной доли в земельный участок с КН ..., принадлежащий Федюк Валентине Алексеевне, признать недействительными результаты межевания обособленного земельного участка с ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., входящего в Единое землепользование земельного участка с КН ...; снять с государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с КН ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ...; признать отсутствующим право собственности на обособленный земельный участок с КН ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ... и принадлежащий Федюк Валентине Алексеевне; применить последствия недействительной сделки и восстановить право собственности Федюк Валентины Алексеевны на земельную долю.

После уточнения истцом Воробей Э.Н. исковых требований в указанной редакции, протокольным определением суда от 25.02.2022 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика Поденкова О.И.

С самостоятельным иском в Аксайский районный суд Ростовской области обратилась Бичок Н.В. к Воробей Э.Н. об исправлении реестровой ошибки, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ...

В результате проведенных работ, анализа представленных документов и сведений ЕГРН выявлено, что один из обособленных земельных участков, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером ..., а именно земельный участок с кадастровым номером ... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером .... Величина пересечения составляет ....м.

Данное обстоятельство препятствует осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно сведений ЕГРН ... от 06.10.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600016:1149 внесены 26.10.2005г.

Согласно сведений ЕГРН ... от 08.10.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены значительно позднее 05.11.2008 г.

Исходя из этого следует что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены некорректно. Решить вопрос путем подготовки межевого плана по уточнению (исправлению реестровой ошибки) земельного участка невозможно, так как участки полностью накладываются друг на друга.

Указанное заключение было полностью подтверждено кадастровым инженером в ходе рассмотрения дела, что следует из его письменного отзыва.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в границах участка, ориентир ... является Воробей Эдуард Николаевич.

Ранее она обращалась к ответчику с просьбой исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка. Однако, до настоящего времени ответчик никаких мер по исправлению выявленной реестровой ошибки не предпринял.

На основании изложенного истец Бичок Н.В. просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в границах участка. Ориентир ..., собственником которого является Воробей Эдуард Николаевич и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Определением суда от 13.12.2021 года в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданские дела ... по иску Воробей Э.Н. к Бичок Н.В., Федюк В.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей и ... по иску Бичок Н.В. к Boробей Э.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки объединены в одно производство.

Истец/ответчик Воробей Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя Макарову Ю.Е., которая, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования в уточненной редакции, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила исковые требования удовлетворить. Также, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление Бичок Н.В., просила ей в иске отказать.

Ответчик/истец Бичок Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе представителя Михайлову М.С., которая, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями Воробей Э.Н. не согласилась, указав на то, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, просила ему в иске отказать. Сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении Бичок Н.В., просила ее исковые требования удовлетворить.

Ответчики Федюк В.А. и Поденкова О.И., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Воробей Э.Н. с 19.05.2016 года по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....

Земельный участок приобретен Воробей Э.Н. на основании договора купли-продажи имущества № 3 от 25.08.2015 года, заключенного между конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. – Антроновым К.Ю. и ИП Воробей Э.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016г. и выпиской из ЕГРН от 04.10.2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование) с уточненной площадью 1323252,94 кв.м., который в настоящее время имеет статус «архивный», располагался по адресу: .... Правообладателем (собственником) ЕЗП с кадастровым номером ... являлось ООО «Геометр».

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... (Единое землепользование), площадью ....м. из категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ..., является Федюк В.А. с 05.07.2006 года по настоящее время на основании: свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2002 серии ... ...; выписки из собрания акционеров СХПК «Колхоз «Русь» от 07.04.2000 года и договора дарения земельной доли от 16.08.2002, удостоверенного нотариусом Морозовой В.П.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 года на основании Постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 26.12.2002 №2150, имеет статус «ранее учтенный».

В состав ЕЗП с кадастровым номером ... входят два обособленных земельных участка, имеющих статус «ранее учтенный»:

- с кадастровым номером ..., с уточненной площадью 15900 кв.м., правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005;

- с кадастровым номером 61:02:0600016:1047, с уточненной площадью 9 300 кв.м., правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен также на государственный кадастровый учет 26.10.2005.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... (Единое землепользование), площадью 75600 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, почтовый адрес ориентира: ..., является Бичок Н.В. с 02.11.2006 года по настоящее время на основании договора дарения земельного участка от 21.0.2006 года, удостоверенного нотариусом Морозовой В.П.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 года на основании постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 24.12.2002 № 2113, имеет статус «ранее учтенный».

Также материалами дела подтверждается, что в состав ЕЗП с кадастровым номером 61:02:0600016:1149 входят два обособленных земельных участка, имеющих статус «ранее учтенный»:

- с кадастровым номером ..., с уточненной площадью 47700 кв.м., правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 года;

- с кадастровым номером ..., с уточненной площадью 27900 кв.м., правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, также поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственный кадастровый учет носит заявительный характер в соответствии с положениями статьи 14 Закона о регистрации, согласно которой государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Таким образом, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета согласно ст. 18 Закона о регистрации, и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации для осуществления такого учета документов.

В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с ч. 14 ст. 41 Закона о регистрации если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, уполномоченном в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение таким земельным участком.

Для сведений, не имеющих временного характера, Законом о регистрации предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 41 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Применительно к земельному участку понятие «преобразуемый объект недвижимого имущества» означает раздел, выдел земельного участка, объединение либо перераспределение земельных участков (статьи 11.4 - 11.7 ЗК РФ).

Упомянутая норма содержит исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке не носят временный характер.

Иные случаи снятия с государственного кадастрового учета земельных участков действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» за отражение в межевом плане недостоверных сведений о земельном участке по итогам проведения кадастровых работ ответственность несет кадастровый инженер, проводивший такие работы.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствия с ч.4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости, относится к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН. Положения ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости предусматривают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, отделить, выделить его среди других земельных участков - это его индивидуальные характеристики. Индивидуальными характеристиками земельного участка являются кадастровый номер, местоположение, границы, площадь (произведение длины и ширины). Учитывая индивидуальные характеристики, Земельный кодекс РФ определяет, что земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны, удостоверены и зарегистрированы (внесены в ЕГРН) в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления Воробей Э.Н., основанием для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что в сентябре 2021 года он узнал о том, что на его земельном участке расположены участки с КН ....

В обоснование заявленных исковых требований истец Воробей Э.Н. представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Бюро оценки и проектирования» Нлчевнова И.О., согласно которому, в ходе проведения обследования местоположения границ земельного участка с КН ... на дежурную кадастровую карту были нанесены границы земельного участка с КН 61:02:0600016:2515, а также границы участков, расположенных в пределах кадастрового квартала 61:02:0600016, внесенных в сведения ЕГРН, в результате чего было обнаружено, что границы земельного участка с КН ..., согласно сведений ЕГРН, пересекают (накладываются) на границы земельных участков с КН ..., внесенные в сведения ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ участка ... с границами участка с КН ..., внесенными в сведения ЕГРН, составляет 27694 кв.м; площадь пересечения (наложения) границ участка КН ... с границами участка с КН ..., внесенными в сведения ЕГРН, составляет ... кв.м.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец Бичок Н.В. также ссылается на наличие пересечения границ земельных участков.

В обоснование своих требований Бичок Н.В. представила в материалы дела заключение кадастрового инженера МУП АР «БТИ» Савенко Е.А., из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ, анализа представленных документов и сведений ЕГРН было выявлено, что один из обособленных земельных участков, входящих в состав ЕЗП с кадастровым номером ... а именно земельный участок с кадастровым номером ... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером .... Величина пересечения составляет 27694 кв.м.

Данное обстоятельство препятствует осуществлению раздела земельного участка с кадастровым ....

Согласно сведений ЕГРН ... от 06.10.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены 26.10.2005г.

Согласно сведений ЕГРН ... от 08.10.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены значительно позднее 05.11.2008г.

Исходя из этого следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены некорректно. Решить данный вопрос путем подготовки межевого плана по уточнению (исправлению реестровой ошибки) земельного участка невозможно, так как участки полностью накладываются друг на друга.

Учитывая обстоятельства данного дела, и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сити-эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактические границы земельных участков с КН ..., в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией? 2) Соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН ..., правоустанавливающей и технической документации, а также сведениям ЕГРН, в случае несоответствия определить причины? 3) В случае несоответствия указать причины указанного, имеет ли место реестровая ошибка, причины возникновения реестровой ошибки? 4) В случае установления реестровой ошибки (ошибок) указать способ устранения реестровой ошибки (ошибок)? 5) расположены ли земельные участки с КН ...

Согласно выводам, изложенным в заключении ...-ЗУ от 30.08.2022 года, подготовленном экспертом ООО «Сити-эксперт», определить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с правоустанавливающей документацией не представляется возможным.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером 61:... в соответствии с технической документацией не представляется возможным.

Результаты геодезических измерений в виде координат характерных точек углов поворота фактических границ, указанных собственником, исследуемого земельного участка, с кадастровым номером ...) приведены в таблице ..., чертеж земельного участка приведен на рис. 1.

Каталог координат характерных точек фактических границ, указанных собственником исследуемого земельного участка, с кадастровым номером ...

...

...

...

...

...

Результаты геодезических измерений в виде координат характерных точек углов поворота фактических границ, указанных собственником исследуемого земельного участка с кадастровым номером ... приведены в таблице ..., чертеж земельного участка приведен на рис. 2.

Каталог координат характерных точек фактических границ, указанных собственником, исследуемого земельного участка, с кадастровым номером ...

...

...

...

...

...

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным.

Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН ..., указанные собственниками, правоустанавливающей и технической документации не представляется возможным.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., указанные собственниками, не соответствуют сведениям об этих границах содержащимся в ЕГРН.

Определить причины несоответствия не представляется возможным.

Определить является ли указанное несоответствие реестровой ошибкой не представляется возможным.

В связи с невозможностью ответа на третий вопрос указать способ устранения реестровой ошибки (ошибок) не представляется возможным.

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельных участков с KН ..., пересекают границы земельного участка с КН ....

Согласно проведенным геодезическим измерениям, фактические границы земельных с КН ... в составе ЕЗП ..., определенные по данным собственника, не пересекают фактические границы земельного участка с КН ..., определенные по данным собственника, и не пересекают границы земельного участка с КН ..., сведения о которых содержатся в ЕЕРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Сити-эксперт» ...-ЗУ от 30.08.2022 года, суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объектов исследования, проведены измерительные работы, в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся у сторон документы в отношении исследуемых объектов недвижимого имущества. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ими не заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение землеустроительной экспертизы ООО «Сити-эксперт» ...-ЗУ от 30.08.2022 года допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований как истец Воробей Э.Н., так и истец Бичок Н.В. ссылаются на наличие пересечений границ принадлежащих им земельных участков.

Однако, судебному эксперту установить границы спорных исследуемых земельных участков ни в соответствии с правоустанавливающей, ни в соответствии с технической документацией не представилось возможным.

При этом экспертом было определено:

- что на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов - Постановление Главы Администрации Аксайского района РО ... от 26.12.2002 г. (л.д. 220 т.1) Федюк В.А. предоставлен в собственность земельный участок 1,59 Га на поле ... согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза «Русь».

- что на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов - Постановление Главы Администрации Аксайского района РО ... от 24.12.2002 г. (л.д. 129-130 т.2) Поденковой О.И. предоставлен в собственность земельный участок 1,59 Га на поле №... согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза «Русь», а также Постановление Главы Администрации Аксайского района РО ... от 24.12.2002 г. (л.д. 131-132 т.2) Поденковой О.И. предоставлен в собственность земельный участок 3,18 Га на поле ...», согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза «Русь».

В материалах дела относительно земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует правоустанавливающая документация. В тексте Заявления о признании действия (бездействия) незаконным (л.д. 160 т. 3) имеется указание на торговую процедуру «Публичное предложение продавца ...», в результате которой между ИП Воробей Эдуардом Николаевичем и конкурсным управляющим ИП Чернышева О.М. был заключен договор ... купли-продажи, однако, правовые документы отсутствуют. В материалах дела относительно земельного участка с кадастровым номером ... (из которого по сведениям ЕГРН был образован земельный участок с кадастровым номером ...) отсутствует правоустанавливающая документация. Имеется только право подтверждающая документация - свидетельство о государственной регистрации права АД ... от 22.05.2008г. в котором указаны номера полей ... (л.д.200-201 т.3), а собственником является ООО «Геометр» на основании Договоров купли-продажи между Чернышевой О.М. и ООО «Геометр». Экспертом была определена нестыковка данных, согласно которым ИП Воробей Эдуард Николаевич приобрел земельный участок с кадастровым номером ... у ИП Чернышева О.М., а участок по данным Росреестра был сформирован из земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ООО «Геометр». Из чего можно сделать вывод, что в реестровом деле ... (том 3) либо отсутствует часть правовых документов, либо содержится техническая ошибка. Таким образом, установить на каком именно поле, в границах плана земель АО «Родина», согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза «Русь» должен располагаться земельный участок с кадастровым номером ... и материнский земельный участок с кадастровым номером ..., не представляется возможным. Других правоустанавливающих документов или документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, имеющих описание границ земельного участка в материалах дела нет.

При выезде на местность экспертом было установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ..., не закреплены с использованием объектов искусственного или естественного прохождения, которые позволили определить точное местоположение фактических межевых границ. Отсутствуют межевые знаки или какие-либо другие закрепления характерных точек границ. Также установлено, что указанные участки обрабатываются одной сельскохозяйственной культурой, таким образом, произвести визуальное разделение участков не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, исходя из того, что определить границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами ... не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что истцом Воробей Э.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие пересечения границ его земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ..., а, соответственно не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований и отказывает Воробей Э.Н. в иске в полном объеме.

Кроме того, поскольку в связи с отсутствием возможности установить границы спорных земельных участков, которые на местности не закреплены соответствующими межевыми знаками, определить наличие реестровой ошибки не представилось возможным, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Бичок Н.В. об исправлении реестровой ошибки по причине того, что они также не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Суд отказывает Бичок Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом Бичок Н.В. также в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Воробей Э.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в той же редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку основанием для обращения в суд Воробей Э.Н. с заявленными исковыми требованиями о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей ответчиков явилось заключение кадастрового инженера от 21.10.2021 года, в соответствии с которым было установлено наличие пересечения границ спорных земельных участков, а в суд с исковыми требованиями по настоящему делу Воробей Э.Н. обратился 12.11.2021 года, доводы ответчика Бичок Н.В. о том, что истец Воробей Э.Н. пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок, стороной которых он не является, суд признает несостоятельными.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Бичок Н.В. о применении к исковым требованиям истца Воробей Э.Н. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей ответчиков срока исковой давности отказать.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Сити-эксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истцов Воробей Э.Н. и Бичок Н.В. судом оставлены без удовлетворения, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с Воробей Э.Н. и Бичок Н.В. в равных частях по 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробей Эдуарда Николаевича к Бичок Наталии Вячеславовне, Федюк Валентине Алексеевне, Поденковой Ольге Ивановне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бичок Наталии Вячеславовны к Воробей Эдуарду Николаевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воробей Эдуарда Николаевича (паспорт ... ...) в пользу ООО «Сити-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Бичок Наталии Вячеславовны (паспорт ...) в пользу ООО «Сити-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

Свернуть

УИД № 61RS0024-01-2021-006985-95

Судья Чимидов М.В. № 33-787/2023

№ 2-227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробья Эдуарда Николаевича к Бичок Наталье Вячеславовне, Федюк Валентине Алексеевне, Поденковой Ольге Ивановне, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, признании результатов межевания недействительными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по иску Бичок Наталии Вячеславовны к Воробью Эдуарду Николаевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, а площади декларированной, по апелляционной жалобе Воробья Эдуарда Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Воробей Э.Н. (далее истец) обратился в суд указанным иском к Бичок Н.В., Федюк В.А., Поденковой О.И. (далее ответчики), указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2015 г., заключенного между истцом и конкурсным арбитражным управляющим АКЮ на основании решения Арбитражного ...

Показать ещё

...суда от 25.11.2014 г. в рамках дела № А53-10715/2009, акта №1 приёма-передачи от 26.08.2015 г., истцу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90009,91 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АО «Родина», поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент приобретения участка, никаких накладок, либо пересечения границ с другими участками не было, участок был свободен и претензий со стороны третьих лиц также зафиксировано не было. Кроме того, сделка прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию.

16.02.2018 г. кадастровым инженером ООО «Земля» по заказу истца были вынесены координаты границ участка в натуре и установлены межевые знаки на местности, что подтверждается актом. На момент выноса границ также не было выявлено никаких накладок или пересечения границ участка истца другими участками.

С момента приобретения участка и по настоящее время истец сдаёт свой участок в аренду на основании договоров, участок обрабатывается, на нём выращивают сельхозпродукцию.

В сентябре 2021 г истец узнал, что на его участке расположены чужие участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.10.2021 г., в ходе проведения обследования границ земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено пересечение границ участка истца с границами двух участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в единое землепользование с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежит Бичок Н.В., площадь наложения составляет 27694 кв.м.

Участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежит Федюк В.А., площадь наложения составляет 9231 кв.м.

Выявленные обстоятельства мешают истцу воспользоваться своими правами собственника, а также создают угрозу лишения части земельного участка, находящегося у него в собственности.

В предоставлении всех трех землеустроительных дел истцу было отказано в связи с их отсутствием.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделку по выделу обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет земельной доли, принадлежащей Поденковой О.И., а именно: признать недействительными результаты межевания в части обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входящего в Единое землепользование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Снять с государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27900 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 75600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную между Поденковой О.И. и Бичок Н.В., регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2006г.;

Применить последствия недействительной сделки и признать отсутствующим право собственности Бичок Н.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единого землепользования, площадью 75600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рег.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2006г.;

Применить последствия недействительных сделок и восстановить право собственности Поденковой О.Н. на обособленный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входивший в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 47700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить право на земельную долю с размером 27900 кв.м в общей долевой собственности СХПК «Колхоз «Русь»;

Признать недействительной сделку по выделу земельной доли в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Федюк В.А.;

Признать недействительными результаты межевания обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входящего в Единое землепользование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Снять с государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9300 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать отсутствующим право собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9300 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащий Федюк В.А.;

Применить последствия недействительной сделки и восстановить право собственности Федюк В.А. на земельную долю.

С самостоятельным иском в Аксайский районный суд Ростовской области обратилась Бичок Н.В. к Воробью Э.Н. об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 593 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В результате проведенных работ, анализа представленных документов и сведений ЕГРН выявлено, что один из земельных участков, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Величина пересечения составляет 27694 кв.м.

Данное обстоятельство, по мнению Бичок Н.В., препятствует осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведений ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены 26.10.2005г.

Согласно сведений ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2021 сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены значительно позднее 05.11.2008 г.

Исходя из этого Бичок Н.В. сделала вывод о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены некорректно. Решить вопрос путем подготовки межевого плана по уточнению (исправлению реестровой ошибки) земельного участка невозможно, так как участки полностью накладываются друг на друга.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, ориентир АО «Родина» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Воробей Э.Н.

Ранее Бичок Н.В. обращалась к Воробью Э.Н. с просьбой исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по исправлению выявленной реестровой ошибки не предпринял.

На основании изложенного истец Бичок Н.В. просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка. Ориентир АО «Родина» поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Воробей Э.Н. и исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах земельного участка и его площади, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года иск Воробья Э.Н. к Бичок Н.В., Федюк В.А., Поденковой О.И. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей оставлен без удовлетворения.

Иск Бичок Н.В. к Воробей Э.Н. об исправлении реестровой ошибки оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Воробья Э.Н. в пользу ООО «Сити-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскал с Бичок Н.В. в пользу ООО «Сити-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Воробей Э.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске Воробья Э.Н., принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Воробья Э.Н. принято с нарушением материального и процессуального права, спор между сторонами остался не разрешенным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта наложения и пересечения границ земельных участков, полагая его доказанным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель ставит под сомнение выводы экспертной организации ООО «Сити-эксперт», проводившей судебную экспертизу, поскольку эксперты не смогли ответить ни на один из пяти вопросов суда.

По мнению автора жалобы, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить, является какой участок был выделен (образован) первым.

Апеллянт считает, что поскольку у обоих ответчиков в землеустроительных делах указаны другие границы, отличные от тех, которые указаны в настоящее время, совпадает только смежная граница между участками Бичок Н.В. и Федюк В.А., что позволяет сделать вывод о неправильном межевании и, соответственно, неправильном образовании земельных участков Бичок Н.В. и Федюк В.А., что подтверждает незаконность выдела участков ответчиков.

Воробей Э.Н. полагает отказ в удовлетворении требований Бичок Н.В. к Воробью Э.Н. законным, т.к. все участки были выделены из общей долевой собственности, соответственно их выдел сопряжен с соблюдением процедуры согласования границ и местоположения выделяемых участков с другими участниками общей долевой собственности, а в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выдел (образование) земельного участка в счет земельной доли является сделкой, и не может являться реестровой ошибкой.

Также считает, что Бичок Н.В. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт реестровой ошибки. Бичок Н.В. избран неверный способ защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бичок Н.В. и Федюк В.А., полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бичок Н.В., указанным участником процесса не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает законных оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в той его части, которая не обжалуется участниками процесса.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304-305 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробей Э.Н. с 19.05.2016 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90009,91 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок приобретен Воробьем Э.Н. на основании договора купли-продажи имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2015 г., заключенного между конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.М. – Антроновым К.Ю. и ИП Воробей Э.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016 г. и выпиской из ЕГРН от 04.10.2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование, далее ЕЗП) с уточненной площадью 1323252,94 кв.м, который в настоящее время имеет статус «архивный», располагался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось ООО «Геометр».

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 25200 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Федюк В.А. с 05.07.2006 г. по настоящее время на основании: свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2002 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выписки из собрания акционеров СХПК «Колхоз «Русь» от 07.04.2000 г. и договора дарения земельной доли от 16.08.2002, удостоверенного нотариусом МВП

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 на основании Постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 26.12.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус «ранее учтенный».

В состав ЕЗП с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят два обособленных земельных участка, имеющих статус «ранее учтенный»:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 15900 кв.м, правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 г.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 9 300 кв.м, правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен также на государственный кадастровый учет 26.10.2005г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Единое землепользование), площадью 75600 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Бичок Н.В. с 02.11.2006 г. по настоящее время на основании договора дарения земельного участка от 21.0.2006 г., удостоверенного нотариусом МВП

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 г. на основании постановления Главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 24.12.2002 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус «ранее учтенный».

Также материалами дела подтверждается, что в состав ЕЗП с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят два обособленных земельных участка, имеющих статус «ранее учтенный»:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 47700 кв.м, правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005 года;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уточненной площадью 27900 кв.м, правообладатель (собственник) в сведениях ЕГРН не значится, также поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2005.

Обращаясь в суд с настоящим иском, свои требования истец мотивировал тем, что в сентябре 2021 года он узнал, что на его земельном участке расположены участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Бюро оценки и проектирования», согласно которому, в ходе проведения обследования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дежурную кадастровую карту были нанесены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также границы участков, расположенных в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных в сведения ЕГРН, в результате чего было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведений ЕГРН, пересекают (накладываются) на границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесенные в сведения ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенными в сведения ЕГРН, составляет 27694 кв.м, площадь пересечения (наложения) границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесенными в сведения ЕГРН, составляет 9231 кв.м.

По делу судом была назначена, а экспертным учреждением ООО «Сити-эксперт» проведена судебная землеустроительная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2022 года, согласно выводам которой определить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающей документацией не представляется возможным.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с технической документацией не представляется возможным.

Результаты геодезических измерений в виде координат характерных точек углов поворота фактических границ, указанных собственником, исследуемого земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) приведены в таблице № 1, чертеж земельного участка приведен на рис. 1.

Каталог координат характерных точек фактических границ, указанных собственником исследуемого земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН):

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Результаты геодезических измерений в виде координат характерных точек углов поворота фактических границ, указанных собственником исследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведены в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чертеж земельного участка приведен на рис. 2.Каталог координат характерных точек фактических границ, указанных собственником, исследуемого земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не представляется возможным.

Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные собственниками, правоустанавливающей и технической документации не представляется возможным.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные собственниками, не соответствуют сведениям об этих границах содержащимся в ЕГРН.

Определить причины несоответствия не представляется возможным.

Определить является ли указанное несоответствие реестровой ошибкой не представляется возможным.

В связи с невозможностью ответа на третий вопрос указать способ устранения реестровой ошибки (ошибок) не представляется возможным.

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно проведенным геодезическим измерениям, фактические границы земельных с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенные по данным собственника, не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенные по данным собственника, и не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Судебному эксперту установить границы спорных исследуемых земельных участков ни в соответствии с правоустанавливающей, ни в соответствии с технической документацией не представилось возможным.

При этом экспертом было определено, что на основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов Постановление Главы Администрации Аксайского района РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2002 г. (л.д. 220 т.1) Федюк В.А. предоставлен в собственность земельный участок 1,59 Га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 0,93 Га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана земель АО «Родина», согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза «Русь».

На основании имеющихся в деле правоустанавливающих документов - Постановления Главы Администрации Аксайского района РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2002 г. (л.д. 129-130 т.2) Поденковой О.И. предоставлен в собственность земельный участок 1,59 Га на поле №10 и 0,93 Га на поле №47, в границах плана земель АО «Родина», согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза «Русь», а также Постановление Главы Администрации Аксайского района РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2002 г. (л.д.131-132 т.2) Поденковой О.И. предоставлен в собственность земельный участок 3,18 Га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1,86 Га на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах плана земель АО «Родина», согласно проекту перераспределения земель СХПК Колхоза «Русь».

В материалах дела относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует правоустанавливающая документация.

В тексте заявления о признании действия (бездействия) незаконным (л.д. 160 т. 3) имеется указание на торговую процедуру «Публичное предложение продавца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в результате которой между ИП Воробей Э.Н. и конкурсным управляющим ИП ЧОМ был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи, однако, правовые документы отсутствуют.

В материалах дела относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из которого по сведениям ЕГРН был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отсутствует правоустанавливающая документация, имеется только право подтверждающая документация- свидетельство о государственной регистрации права АД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2008 г. в котором указаны номера полей АО «Родина» 11,46,47,63 (л.д.200-201 т.3), а собственником является ООО «Геометр» на основании договоров купли-продажи между Чернышевой О.М. и ООО «Геометр».

Экспертом была определена нестыковка данных, согласно которым ИП Воробей Э.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ИП ЧОМ а участок по данным Росреестра был сформирован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Геометр».

При выезде на местность экспертом было установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в составе ЕЗП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не закреплены с использованием объектов искусственного или естественного прохождения, которые позволили определить точное местоположение фактических межевых границ. Отсутствуют межевые знаки или какие-либо другие закрепления характерных точек границ. Также установлено, что указанные участки обрабатываются одной сельскохозяйственной культурой, таким образом, произвести визуальное разделение участков не представляется возможным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1, 166-168, 181, 209, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие пересечения границ его земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а, соответственно не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Воробья Э.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бичко Н.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить границы спорных земельных участков, которые на местности не закреплены соответствующими межевыми знаками, в связи с чем определить наличие реестровой ошибки не представилось возможным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Бичок Н.В. о применении к исковым требованиям истца Воробья Э.Н. о признании недействительными сделок по выделу земельных участков в счет земельных долей ответчиков срока исковой давности отказано, поскольку данный срок истцом не пропущен.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 года обжалуется Воробьем Э.Н. только в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Бичко Н.В., Федюк В.А., судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части решения.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение, в обжалуемой его части, отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные Воробьем Э.Н. доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Воробья Э.Н.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, следует, фактически между сторонами имеет место спор о праве собственности на земельные участки в определенной площади.

В случае признания судом недействительным межевания земельных участков ответчиков, границы земельных участков неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной и исключив из ГКН сведения о координатах земельных участков и их площадей, в отсутствие доказательств нахождения участков ответчиков в другом месте, суд тем самым лишит ответчиков прав на земельные участки, которые перестанут существовать как объекты права.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами остался не разрешенным, являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о доказанности факта наложения и пересечения границ земельных участков, само по себе не является оснований для удовлетворения заявленного истцом иска об оспаривании права ответчиков в отношении спорных земельных участков, выражает субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с назначением судом экспертной организации, оценкой экспертного заключения судом, заявитель выражает сомнение в компетентности эксперта, то есть касаются доказательств по делу. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Компетенция эксперта, у судебной коллегии, сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу являются сведения о первоочередности выделяемых участков, являются несостоятельными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были поставлены на кадастровый учет в 2005 года, в то время как доказательств существования земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельных участков ответчиков в материалы дела не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Более того, истец ссылаясь на нарушение своего права собственности, не учел, что землеустроительное дело в отношении принадлежащего ему земельного участка в государственном фонде данных отсутствует, что подтверждается письмом Управление Россреестра по РО от 28.09.2021 (т.1 л.д.19). Обратного в подтверждения соблюдения процедуры определения границ земельного участка ни суду, ни суду апелляционной инстанции со стороны Воробья Э.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков в землеустроительных делах указаны другие границы, отличные от тех, которые указаны в настоящее время, совпадает только смежная граница между участками Бичок Н.В. и Федюк В.А., что позволяет сделать вывод о неправильном межевании и соответственно, неправильном образовании земельных участков Бичок Н.В. и Федюк В.А., незаконность выдела участков ответчиков, подлежит отклонению, поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, которая не была опровергнута, установлено, что фактические границы земельных участков ответчиков, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.4 л.д.229).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не определил границы земельных участков, их местоположение, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств, со ссылками на правоустанавливающие документы, включая сведения о землеустроительных работах, в отношении земельного участка истца, подтверждающие, как фактическое нахождение земельного участка истца в границах земельных участков ответчиков, так и формирования таких границ ранее границ земельных участков ответчиков.

Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу в настоящее время, был поставлен на кадастровый учет 05.11.2008 (т.2 л.д.27, 95), а земельные участки принадлежащие ответчикам с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были поставлены на кадастровый учет с определением границ таких земельных участков, 26.10.2005 (т.2 л.д. 124, 52), земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет с описанием границ 07.12.2004 (т.4 л.д.44,47).

Ссылки апеллянта на то, что земельный с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из состава иных земельных участков, сами по себе на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку не подтверждают недостоверность определения границ земельных участков принадлежащих ответчикам.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (п.5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Предложенный истцом способ защиты нарушенного права, включая оспаривание сделок, на основании которых ответчики стали правообладателями спорных земельных участков, по существу не затрагивает прав и законных интересов самого истца и не может повлечь за собой искомого истцом правового результата, поскольку материалы дела возвращение земельных участков.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробей Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2023

Свернуть