Бичурин Марат Ибрагимович

Дело № 2-1039/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е., при секретаре Михайленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда к Бичурину Марату Ибрагимовичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда обратилось в суд с указанным иском к Бичурину Марату Ибрагимовичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в обоснование требований, указав, что согласно ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Бичурин Марат Ибрагимович является страхователем и плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ, имеет обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении него имеется неисполненное постановление Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и пени в размере № рублей - страховые взносы на страховую часть пенсии, № рубля - пени, начисленные на накопительную...

... часть пенсии, № рублей, № рубля - пени, начисленные на накопительную часть пенсии, итого - № рублей. По данному постановлению возбуждено исполнительное производство, на момент подачи иска задолженность не погашена. Просят ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств.

Представитель истца Мусина Н.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 14) просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бичурин М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 4 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Бичурин М.И. является страхователем и плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ. Уклоняясь от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, ответчик имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в размере № рублей - страховые взносы на страховую часть пенсии, № рубля - пени, начисленные на накопительную часть пенсии, № рублей, № рубля - пени, начисленные на накопительную часть пенсии, итого - № рублей (л.д.5).

В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности, Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда вынесено постановление о её взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неуплатой судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, согласно которого должником по неисполненным обязательствам является Бичурин М.И. (л.д.6).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

Исходя из имеющихся доказательств, на ответчика судом не возложено обязательств по исполнению какого-либо рода обязательств. Основание для временного ограничения права на выезд, предусмотренное п. 5 статьи 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлено в целях обеспечения исполнения обязательств, о которых имеется судебное решение. Поскольку судебного решения об ограничении выезда не имеется, то разрешение настоящего иска в пользу истца, будет является крайней ограничительной мерой к неисполненному обязательству ответчика.

По исполнительному производству № Бичурин М.И. является должником, однако сумма долга в размере № рублей не соразмерна с такой мерой как ограничение права на выезд за пределы РФ.

Такого рода ограничение, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, должно быть необходимым для защиты преследуемых целей. Ограничительные меры должны соответствовать принципу соразмерности, они должны быть соответствующими для выполнения своих защитных функций, должны быть крайним способом вмешательства, которым можно достичь желаемого результата; и они должны быть соразмерны защищаемому интересу.

Суд принимает во внимание, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом. Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

В связи с этим законодатель предусмотрел в ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Доказательств, злостного уклонения от исполнения обязательств ответчиком, истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.5 ст. 15, Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда к Бичурину Марату Ибрагимовичу об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств возложенных на него Постановлением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья подпись В.Е. Вершкова

Копия верна

Судья В.Е. Вершкова

Дело № 2-3848/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Лобода Е.П., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском к ответчику об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, указывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Ответчик уклоняется от обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в размере 17 314,79 руб. Просит ограничить право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов.

В судебном заседании прокурор ФИО3требования поддержал.

Представитель третьего лица УПФР в <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 4 статьи 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от и...

...сполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд установил.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, и, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, несут обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 314,79 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП <адрес> возбудил исполнительное производство в отношении ответчика на основании Постановления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание задолженности по страховым взносам и пени производится в рамках исполнительного производства, однако указанная сумма ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно письму УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> рес<адрес>,

право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных Постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 314,79 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-842/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

истец УПФР в <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> 78 копеек. Просит огран...

...ичить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель истца УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил в адрес суда справку о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении к иску, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ.

На основании п.4 ст.67 ФЗ “Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> 78 копеек.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанное постановление УПФ РФ не исполнено, страховые взносы и пени, начисленные на сумму страховых взносов, ответчиком до настоящего времени не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производства о взыскании недоимки по страховым взносам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя ФИО5 в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пользу УПФР в <адрес>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования УПФ РФ в <адрес> обоснованными, в связи с чем считает необходимым ограничить ФИО2 право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него постановлением УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 17 января 2014 года.

Судья: Волынец Ю.С.