Бичурина Любовь Евгеньевна

№ 2-1605/2025

УИД 18RS0004-01-2025-001682-64

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

04 июня 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичуриной Л.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бичурина Л.Е. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 243 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением Демьянова М.Э. и Хонда, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась Бичурина Л.Е., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Демьяновым М.Э.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в д...

...енежной форме и произвел выплату страхового возмещения в размере 312 200 руб.

Истец не согласилась с выплаченным страховым возмещением, обратилась с претензией, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае отказа в проведении ремонта - произвести выплату убытков, также просила возместить компенсацию морального вреда. Требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.12.2024 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С., организованном службой финансового уполномоченного в рамках рассмотрения ее обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555 800 руб., с учетом износа 312 600 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 227 200 руб., истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

Протокольным определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьянов М.Э., САО «ВСК».

В судебное заседание истец Бичурина Л.Е., третье лицо Демьянов М.Э., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца Глазырина О.С. на требованиях иска настаивала, просила взыскать сумму страхового возмещения без учета износа по заключению эксперта, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Пояснила, что ответчик не предлагал истцу произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика Крестьянинов Е.Г. возражал против удовлетворения иска, ответчик полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, страховой компанией произведена выплата в надлежащем размере, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражал против взыскания штрафа, судебных расходов в заявленном размере, просил снизить их.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 вследствие действий Демьянова М.Э., управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Бичуриной Л.Е.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Демьяновым М.Э. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Демьянова М.Э. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Бичуриной Л.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 8).

28.02.2024 Бичурина Л.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по предложению СОГАЗ (л.д. 29-30).

05.03.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 35).

Специалистом ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 560 282,7 руб., с учетом износа – 312 200 руб. (л.д.40).

18.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществила Бичуриной Л.Е. выплату страхового возмещения в размере 312 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

08.04.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от Бичуриной Л.Е. поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае отказа в проведении ремонта – просила произвести выплату убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о возмещении расходов на оплату дефектовочных услуг 2500 руб., о компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д. 12)

16.04.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомила Бичурину Л.Е. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бичуриной Л.Е. к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению Бичуриной Л.Е. 27 декабря 2024 года принято решение № У-24-121412/5010-007 об отказе в удовлетворении её требований (л.д. 15-21).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Тихомирова В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 12.12.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 555 800 руб., с учетом износа – 312 600 руб., рыночная стоимость составляет 1 227 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Бичуриной Л.Е., поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» (312 200 руб.), незначительно расходится с размером страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного ИП Тихомировым В.С., по инициативе финансового уполномоченного (312 600 руб.).

По мнению Финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «СОГАЗ» обоснованно, поскольку в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА в случае урегулирования заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (подпункт Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), в связи с чем требование Бичуриной Л.Е. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

Бичурина Л.Е. уведомлена о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

06.02.2025 в установленный законом срок Бичурина Л.Е. обратилась в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению Бичуриной Л.Е.

С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 28.02.2024 Бичурина Л.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из перечня, предложенного страховщиком.

Получив заявление Бичуриной Л.Е., в котором она просила организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется договор на организацию восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение деньгами с учетом износа.

Получив заявление Бичуриной Л.Е., в котором она просила организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется договор на организацию восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» попытался принять меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, но направление на ремонт истцу не выдал, произвести доплату ремонта не предложил, вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение деньгами с учетом износа.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, и что у ответчика отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, на основании заключения, составленного ООО «МЭАЦ», в размере 312 200 руб.

Как уже установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП Тихомиров В.С. независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 555 800 руб., то есть превышает установленную страховую сумму (400 000 руб.), а с учетом износа – 312 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как ответчиком, так и экспертом (по поручению службы финансового уполномоченного) по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающая 400 000 руб., подлежала оплате за счет средств истца Бичуриной Л.Е.:

555 800 – 400 000 = 155 800 руб.

В связи с чем, сумма свыше страхового лимита (155 800 руб.) не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

С учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 312 200 руб., а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400 000 руб., истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 87 800 руб. (400 000 – 312 200).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 87 800 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонта не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (учитывая лимит страхового возмещения), включая все суммы выплаченные страховщиком:

400 000 * 50% = 200 000 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 243 600 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 87 800 руб. (на 35,71% от заявленных), при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2967,14 руб. и 3 000 руб. (по требования о компенсации морального вреда).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 2 судебных заседания, из которых представитель участвовал в 1 судебном заседании, учитывая категорию дела, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Ижевске, суд пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет 30 000 руб., учитывая, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании, кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 35,71% от заявленных), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 713 руб. (30 000 * 35,71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Бичуриной Л.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Бичуриной Л.Е. (паспорт №) страховое возмещение в невыплаченной части 87 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 713 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5967,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова