Бицоева Яна Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ... по ... включительно в размере 64820,81 рублей, а также суммы госпошлины в размере 2144,62 рубля.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ... между ФИО1, и ПАО МТС- Банк» был заключен кредитный договор №МТСРСТ536096/810/18 в сумме 65697 руб., Ответчик принял на себя обязательства уплачивать процеты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него возникла задолженность в размере 68411,03 руб. в период с 12.03.2018г. по 18.09.2019г.

08.09.2019г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-Ф.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

В иске истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся за период...

... с 12.03.2018г. по 18.09.2019г. включительно в размере 64820,81 руб., государственную пошлину в сумме 2144,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, обратилась с письменным заявлением о признании иска, с указанием, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в связи с признанием иска.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 Яне ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, 30.11.1988г. рождения, зарегистрированной в <адрес> РСО-Алания, <адрес> с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору №МТСРСТ536096/810/18 от 09.02.2018г. за период с 12.03.2018г. по 18.09.2019г. включительно в размере 64820 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 81 копейка, а также суммы госпошлины в размере 2144,62 рубля (две тысячи сто сорок четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бесолова М.Т.

Дело №5-2305/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 17 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 Яны Владимировны, ... года рождения, уроженки Республики Северная Осетия-Алания, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении указанного выше лица.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенные на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID- 19.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело в письменном ходатайстве просило рассмотреть в свое отсутствие, сообщив,

что признает вину и раскаивается в содеянном. Ввиду этого обстоятельства, * дело н...

...а основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные Указом Главы РСО-Алания от 23 октября 2021 года N 364 «О МЕРАХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙКОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (2019-NCOV) НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ- АЛАНИЯ».По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в не выполнении лицом, привлеченным к административного ответственности, требования о соблюдении масочного режима.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается его письменными объяснениями сотруднику полиции и материалами фотофиксации правонарушения.

Признание указанным лицом вины и раскаяние в содеянном, судья на основании п.1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ. рассматривает как смягчающее его вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Протокол по делу составлен уполномоченным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание личность привлеченного к административной ответственности лица и тяжесть содеянного им, судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, частью 1 статьи 20.6.1. и главой 29 КоАП РФ,

Судья постановил:

признать ФИО1 Яну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С. Тедтоев