Бидашов Рустам Мусаевич

Дело №2- 668/ 2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2013 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Салатаевой З.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидашова Рустама Мусаевича к Казимову Казибаймату Алиевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бидашов Р. обратился в суд с иском к Казимову К. о взыскании долга

Ответчик Казимов К. неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письмами от 26.02.2013г. и 11.03.2013г., телеграммами от 19 и 28 марта 2013 года. Однако, на судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие является основанием для вынесения заочного решения.

Руководствуясь ст. 233 ч.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бидашова Рустама Мусаевича к Казимову Казибаймату Алиевичу о взыскании денежных средств рассмотреть в порядке заочного производства.

Председательствующий Л.В. Заишнико...

...ва

Судья Зинец Р.А. Дело № 33-739/2019

26RS0009-01-2018-001122-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Меньшова С.В., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бидашова Р.М. и его полномочного представителя Киргуевой Е.А., а также дополнениям к апелляционной жалобе на решение Благодарненского районного суда от 12 октября 2018 года,

по иску Бидашова Р.М. к Мариенко П.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бидашов Р.М. обратился в суд с иском к Мариенко П.П., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2017года, заключённый между Бидашовым Р.М. и ответчиком Мариенко П.П., взыскать с Мариенко П.П. денежные средства в размере 468 000 рублей, уплаченных по данному договору и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 880 рублей с Мариенко П.П.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах истец Бидашов Р.М., его полномочный представитель Киргуева Е.А., а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,...

... ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Мариенко П.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их полномочных представителей, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства серия № выданному 04 апреля 2014 года, транспортное средство марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска, после регистрации 07февраля 2014 года за ООО «Сура-Моторс-сервис» неоднократно продавалось и с 09 августа 2017 года на основании договора купли-продажи, совершённого в простой письменной форме, зарегистрировано за ответчиком Мариенко П.П., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 14).

19 ноября 2017 года между ответчиком Мариенко П.П. («Продавец») и истцом Бидашовым Р.М. («Покупатель») заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Хендай за 468 000 рублей (л.д. 12).

Как правильно указано судом первой инстанции, данным договором подтверждается исполнение сторонами обязательств: покупателя БидашоваР.М. по передаче денежных средств за приобретённый автомобиль, а продавца Мариенко П.П. - по передаче автомобиля Бидашову Р.М.

В договоре также указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В пункте 5 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к «Покупателю» с момента подписания настоящего договора.

Впоследствии Бидашов Р.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 19 ноября 2017 года произвёл регистрацию права собственности на данный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выданным 24 ноября 2017 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация в г. Избербаш).

15 декабря 2017 года Бидашов Р.М. продал вышеуказанный автомобиль Велиеву Г.И. за 525 000 рублей (л.д. 29).

25 января 2018 года указанный автомобиль изъят у Велиева Г.И. сотрудниками ГИБДД в г. Санкт-Петербурге, в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании № 8/И/130-18 от 03 февраля 2018 года, идентификационный номер автомобиля HYUNDAI Solaris чёрного цвета с пластинами государственный регистрационный знак № подвергался изменению путём демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с вторичными обозначениями *№*, выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «№». Согласно скрытой технологической табличке, последними знаками идентификационного номера являются следующие обозначения: «№» (л.д. 18-22).

20 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Бидашов Р.М. и Велиев Г.И. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому Бидашов Р.М. обязался вернуть 525 000 рублей, стороны не имеют никаких претензий, в связи с расторжением договора (л.д. 31).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Бидашов Р.М.. в обоснование иска сослался на то, что 25 января 2018 года автомобиль был изъят у Велиева Г.И. сотрудниками ГИБДД в г. Санкт-Петербурге, в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера, в связи с чем 20 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом Бидашовым Р.М. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (часть 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последним продавцом автомобиля являлся именно Бидашов Р.М.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, что именно Мариенко П.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля допустила существенное нарушение, произведя демонтаж заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером, в том числе и потому, что препятствий для осуществления регистрационных действий с транспортным средством не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Бидашова Р.М. о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Велиева Г.И. и МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Дагестан, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в этом отсутствует необходимость, а также не затрагиваются права третьих лиц. Кроме того сам Велиев Г.И. не подал апелляционную жалобу, как лицо не привлечённое к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль участвовал в ДТП, которые были совершены до заключения спорного договора купли-продажи автомобиля между Бидашовым Р.М. и Мариенко П.П. 07сентября 2016 года и 03 августа 2015 года, что свидетельствует о том, что изменения VIN номера могло произойти в этот период, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены в условиях состязательности и равноправия судебного заседания какими-либо относимым и допустимым доказательством, в связи с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял меры к установлению автомобиля Hyndai Solaris, а также не сделал запрос в отдел дознания ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с целью выяснения обстоятельств и времени изменения идентификационного номера транспортного средства, не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о необходимости направления запроса в МРЭО ГИБДД МВД по Р. Дагестан (дислокация г. Избербаш) с целью предоставления необходимых сведений, так же не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2018 года судом было рассмотрено ходатайство истца Бидашова P.M. о наложении ареста на имущество ответчика от 07 августа 2018года, которое суд обсудил без удаления в совещательную комнату и без вынесения определения в письменной форме, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бидашова Р.М. и его полномочного представителя Киргуевой Е.А., а также дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-459/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Благодарный 05 июня 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бидашова ФИО7 к Мариенко ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных по договору,

установил:

Бидашов Р.М. обратился в суд с иском к Мариенко ФИО9 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных по договору.

В обоснование заявленного требования указал, что 19 ноября 2017 года между ним и Мариенко П.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. По данному договору Мариенко П.П. передала ему в собственность транспортное средство Хендай Солярис, 2014 года выпуска, VIN №№, черного цвета, г/н № Он передал Мариенко П.П. денежные средства в размере 468 000 рублей. После покупки данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было им продано ФИО2. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД не возникло никаких вопросов и проблем. Но при поездке ФИО2 в <адрес>, он был остановлен государственным инспектором ГИБДД <адрес> и при сверке маркировочных номеров агрегатов на автомашине у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера. В связи с чем автомобиль был направлен на исследование. Экспертное заключение установило, что был изменен идентификационный номер транспортного средства. В связи с чем было возбуждено уголовное дело. В связи с данными обстоятельствами между ним и ФИО2 было заключено соглашение, где он обязуется возврат...

...ить денежную сумму, уплаченную ему за транспортное средство. Для урегулирования вопроса он обращался к Марьенко П.П. для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы. Но Мариенко П.П. отказалась.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мариенко П.П. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика Мариенко П.П. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бидашовым Р.М. и Мариенко П.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, по условиям которого Мариенко П.П. продала Бидашову Р.М. транспортное средство Хендай Солярис, 2014 года выпуска, VIN №№, черного цвета, г/н № за 468 000 тысяч рублей (л.д. 7).

Из п. 2 договора следует, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС), серия <адрес>, выданным ООО «ХММР» (Россия) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Со слов продавца, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3).

При этом в договоре отражены паспортные данные, как истца, так и ответчика, о чем имеются подписи и расшифровки подписей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Бидашов Р.М. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Мариенко П.П., взыскать с ответчика Мариенко П.П. денежную сумму в размере 468 000 рублей, уплаченную им по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи автомобиля, продала ему автомобиль, с измененным идентификационным номером транспортного средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, не имеется. Суд учитывает, что отказ в досудебном урегулировании спора со стороны ответчика не может презюмироваться и суду должны быть представлены доказательства соблюдения лицом, обращающимся за защитой нарушенного, по его мнению права, установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, чего в рамках рассматриваемого спора сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом допущено нарушение порядка расторжения договора в виде досудебного урегулирования спора, исковое заявление Бидашова Р.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковые требования Бидашова ФИО10 к Мариенко ФИО11 о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить Бидашову ФИО12 государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по СК (Межрайонная инспекция № по СК) государственную пошлину в размере 7880 (семи тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 00 копеек (уникальный номер платежа (СУИП) №).

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.М. Алиева

№2-779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Бидашова Р.М., представителя ответчика Мариенко П.П. – адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2018 по исковому заявлению Бидашова Рустама Мусаевича к Мариенко Прасковье Петровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бидашов Р.М. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мариенко П.П., обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Бидашовым Рустамом Мусаевичем и Мариенко Прасковьей Петровной был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме.

По данному договору, Мариенко П.П. передала ему в собственность транспортное средство Хендай Солярис – Hyundai Solaris 2014 года выпуска, VIN №, черного цвета гос. номер №.

Он, Бидашов Р.М. передал Мариенко П.П. денежные средства в размере 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

После покупки, данное транспортное средство им было продано В.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД не в...

...озникло никаких вопросов и проблем.

Но при поездке В.Г.И. в <адрес>, он был остановлен государственным инспектором ГИБДД <адрес>, и при сверке маркировочных номерных агрегатов на автомашине у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера. В связи с чем автомобиль был направлен на исследование.

Экспертное заключение установило, что был изменен идентификационный номер транспортного средства. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

В связи с данными обстоятельствами, между ним и В.Г.И. было заключено соглашение, где он обязуется возвратить денежную сумму, уплаченную ему за транспортное средство.

Для урегулирования вопроса миром между ним и Мариенко П.П. и не желая разбирательства в судебном порядке, он обращался к ней, для возврата его денежных средств и заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Но Мариенко П.П. отказалась. Так же им было направлено почтовое отправление с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В досудебной претензии было предложено расторгнуть договор купли-продажи с перечислением денежных средств на банковский счет в течение 10 календарных дней. Но на данную претензию не было дано ответа, и не были перечислены денежные средства.

В соответствии с пп. 1,4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ:

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1-2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1-2 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п. 2-3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1-2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним – Бидашовым Рустамом Мусаевичем и ответчицей - Мариенко Прасковьей Петровной;

- взыскать с Мариенко Прасковьи Петровны денежные средства в размере 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, уплаченных им по данному договору;

- взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7880 (Семь тысяч восемьсот восемь тысяч) рублей с Мариенко Прасковьи Петровны.

Истец Бидашов Р.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно объяснил, что ответчик в своих письменных возражениях пишет, что он незаконно заключил договор страхования. Он сделал все законно, так как у него был договор купли – продажи, он стал страхователем. Cверял идентификационный номер, заключал с В.Г.И. письменный договор купли – продажи. И по данному договору прошла регистрация. В.Г.И. до конца провел регистрационные действия, он присылал фотографию свидетельства о регистрации. В РЭО ГИБДД проверял идентификационный номер.

Ответчик Мариенко П.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие. Представила в суд письменное возражение на исковое заявление Бидашова Р.М., в котором указала следующее. Ссылки истца на ст. 15, 454, ст. 475, п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ юридически и фактически несостоятельны с учетом того, что скрытые недостатки автомобиля выявились при сделке между В.Г.И. и Бидашовым Р.М., а не между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Считает, что исковое заявление Бидашова не содержит данных, доказывающих ее вину или факта установления иных причин, устанавливающих то, что недостатки возникли в период его владения автомобилем.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в простой письменной форме в фирме подержанных автомобилей у индивидуального предпринимателя. До того как автомобиль стал принадлежать ей, им владели и пользовались более трёх собственников, о чем свидетельствуют записи в ПТС. А после продажи ею автомобиля, автомобиль побывал во владении минимум у двух собственников (Бидашев и В.Г.И.).

В день покупки автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД по сайту ГИБДД, о чем свидетельствует распечатка данных от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не содержали никаких ограничений для продажи и регистрации в РЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был постановлен на учет МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

По документам, а именно по страховому полису, то есть ДД.ММ.ГГГГ стал владельцем и пользователем этого автомобиля Бидашов Р.М., то есть якобы они передали ему во владение автомобиль раньше, чем был составлен договор купли-продажи, об этом свидетельствует полис страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бидашов Р.М. указан как собственник автомобиля и что только он допущен к управлению этим транспортным средством. Договор же купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом Бидашов смог в Дагестане заключить договор страхования, где ее сын указан страхователем, а Бидашов собственником, она не знает. Ни он, ни его сын никогда не были в Дагестане, ни обращались в страховую компанию, у них был совершенно другой полис страховой компании из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бидашов Р.М. продает автомобиль В.Г.И., который пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ В.Г.И. и Бидашов Р.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи. Именно в момент владения, пользования В.Г.И. указанным автомобилем были установлены недостатки, а, именно, изменения номеров агрегатов. До этого момента никаких претензий со стороны сотрудников ГИБДД к ним не предъявлялись, хотя их останавливали и проводили проверку.

Можно предположить, что возможно, кто-то из них (Бидашов или В.Г.И.) разбил машину и попросил перебить номера под имеющиеся документы, возможно сам уничтожил машину, а номер нанес на похожую, в лучшем состоянии, возможно кто-то из них отдал автомобиль на ремонт и уже там с ней что-то сделали.

То есть, возможно, предположить всё, что угодно, но всё это будет только предположения и никаких доказательств.

Тем более, что Истец в иске не написал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт- Петербурге дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, как и не указал, что по документам он пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время идет расследование, в ходе которого она думает, будет установлено виновное лицо.

Изменение первоначального содержания идентификационного номера кузова автомобиля должно быть установлено, как и временной период этих изменений только экспертным путем в ходе расследования. Проведенная экспертиза не содержит сведений о временном периоде внесения изменений в номер кузова. Очевидно, этот вопрос будет разрешен позднее в ходе проведенных мероприятий дознавателя, о чем свидетельствует рекомендация эксперта ЭКЦ ГУВД по С-Пб и ЛО - для окончательной идентификации автомобиля и элементов системы безопасности необходимо обратиться в представительство концерна «Хундай» на территории России либо на предприятие – изготовитель.

Считает, что только когда будет установлена причастность кого-либо к изменению номера агрегата автомобиля проведенным дознанием в рамках уголовного дела, установлено время совершения преступления или не будет установлено, можно будет утверждать о виновности какого-либо лица и расторжении договора и возмещении издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные сведения в иске Бидашова Р.М. не дают основания для однозначного вывода о том, что в проданном ему автомобиле были какие-то существенные недостатки до того момента как собственником стал он - Бидашов Р.М. Смеет предположить, что они образовались во временной период его владения и пользования автомобилем или во время пользования и владения этим автомобилем В.Г.И., когда и были установлены существенные недостатки в транспортном средстве (январь 2018 года).

На основании изложенного, в соответствии со ст.56, ст.149 ГПК РФ, просила суд: в удовлетворении исковых требований Бидашова Р.М. к Мариенко П.П. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Представитель ответчика Мариенко П.П. – Олейников В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Дополнительно объяснил, что им предоставлен результат проверки с сайта Госавтоинспекции, где видно, что указанная машина два раза участвовала в ДТП. Это свидетельствует о том, что возможно изменение идентификационного номера, могло произойти когда угодно. Считает, что сейчас установить то, что Мариенко П.П. продала машину с недостатками невозможно. Поэтому необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований Бидашова Р.М., и дождаться решения отдела дознания ОМВД России по <адрес>, и если будет установлено виновное лицо, требования предъявлять этому лицу.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № после регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сура-Моторс-сервис» неоднократно продавалось и с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме зарегистрировано за Мариенко П.П., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мариенко П.П. («Продавец») и Бидашовым Р.М. («Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 468000 рублей.

Данным договором подтверждается исполнение сторонами обязательств, покупателя Бидашова Р.М. по передаче денежных средств за приобретений автомобиль, а продавца Мариенко П.П. - по передаче автомобиля Бидашову Р.М.

В договоре также указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В пункте 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к «Покупателю» с момента подписания настоящего договора.

В связи с тем, что Бидашов Р.М. стал собственником транспортного средства, для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля им оформлен страховой полис серии ЕЕЕ №, в котором страхователем остался указан Мариенко Н.В., собственником транспортного средства – Бидашов Р.М.

Впоследствии Бидашов Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию права собственности на автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>).

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года, предусмотрено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (который действовал до 06.10.2018) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В п. 2.2 приказа предписано министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации обеспечить применение в работе по регистрации транспортных средств приборов для выявления признаков подделки паспортов транспортных средств, регистрационных и других документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств (номерных агрегатов).

В п. 3 Правил регистрации указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: …обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД МВД России осуществлены регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, как предыдущему собственнику Мариенко П.П. ДД.ММ.ГГГГ, так и новому собственнику Бидашову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований не допускать к участию в дорожном движении автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Бидашов Р.М. продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, черного цвета государственный регистрационный знак № В.Г.И. за 525000 рублей.

В судебном заседании истец Бидашов Р.М. пояснил, что он сверял идентификационный номер, заключал с В.Г.И. письменный договор купли – продажи, по которому прошла регистрация, и В.Г.И. до конца провел регистрационные действия, так как присылал фотографию свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у В.Г.И. сотрудниками ГИБДД в <адрес>, в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> черного цвета с пластинами государственный регистрационный знак № подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с вторичными обозначениями *№*, выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «№». Согласно скрытой технологической таблички, последними знаками идентификационного номера являются следующие обозначения: «№».

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В выписке с сайта ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что периодами владения транспортным средством являются, физические лица, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Мариенко П.П.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Бидашов Р.М.) и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (В.Г.И.).

В связи с изложенным Бидашов Р.М. и В.Г.И. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому Бидашов Р.М. обязался вернуть 525000 рублей, стороны не имеют никаких претензий, в связи с расторжением договора. При этом суд отмечает, что сведений о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за В.Г.И. не представлено.

В обоснование заявленных требований истец приводит положения ст. 460 и ст. 461 ГК РФ. В силу части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, так как автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № свободным от любых прав третьих лиц, в связи со свободной неоднократной регистрацией его в органах ГИБДД МВД России.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исковые требования возникли в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у В.Г.И. сотрудниками ГИБДД в <адрес>, в связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера, что не соотносится к умышленным действиям, связанным с подделкой идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последним продавцом автомобиля являлся именно Бидашов Р.М.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что именно Мариенко П.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля допустила существенное нарушение, произведя демонтаж заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером «№», в том числе и потому, что препятствий для осуществления регистрационных действий с транспортным средством не имелось, в связи с чем, суд считает, что требования Бидашова Р.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бидашова Рустама Мусаевича к Мариенко Прасковье Петровне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец