Миниярова Лилия Фанильевна

Дело № 2-2027/2023

03RS0009-01-2023-002440-02

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Аглиуллиной З.Т.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Минияровой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Минияровой Л.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520634,55 руб. (в том числе сумму основного долга – 279542,69 руб., проценты за пользование кредитом – 45152,16 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 165498,70 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 30441 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406,35 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Миниярова Л.Ф. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297443 руб. (в том числе 270000 руб. - сумма к выдаче, 27443 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование). Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297443 руб. на счет Минияровой Л.Ф. №, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. В последующем денежные средства в размере 27443 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика, 270000 руб. выданы наличными ответчику, что также подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение задолженности по договору должно производи...

...ться ежемесячно, равными платежами в размере 13260,01 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 12893,14 руб.) в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается Заемщику до заключения Договора и является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату сумму займа и оплате процентов за пользование займом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 520634,55 руб. Определение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанный задолженности, в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Однако судебные извещения по указанному адресу ответчик не получил. При звонках на мобильные телефоны ответчика, указанные в исковом заявлении и в материалах кредитного договора, установлено, что абонент в сети не зарегистрирован. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель. Представитель по назначению суда адвокат Аглиуллина З.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что сроки исковой давности по взысканию кредитной задолженности уже давно истекли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Миниярова Л.Ф. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297443 руб. (в том числе 270000 руб. - сумма к выдаче, 27443 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование). Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297443 руб. на счет Минияровой Л.Ф. №, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету. В последующем денежные средства в размере 27443 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика, 270000 руб. выданы наличными ответчику, что также подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 13260,01 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 12893,14 руб.) в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается Заемщику до заключения Договора и является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 520634,55 руб. (в том числе сумму основного долга – 279542,69 руб., проценты за пользование кредитом – 45152,16 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 165498,70 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 30441 руб.).

Определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанный задолженности, в связи с наличием спора о праве, разъяснено право взыскателя на взыскание задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со ст. ст. 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Минияровой Л.Ф. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключенный на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Минияровой Л.Ф. договор является соглашением, основанном на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

При подписании заявления кредита Миниярова Л.Ф. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах. Являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, заключенного между ею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в том числе с Графиком платежей, согласно которому заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи (количество ежемесячных платежей - 42) по возврату кредита и уплате ежемесячного платежа в размере 13260,01 руб., последнего платежа в размере 12893,14 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, в соотвествии с графиком платежей. Дата первого платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд (согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не поступало.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан в декабре 2014 г., не приостанавливает и не продлевает срок исковой давности, так как в его выдаче было отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Минияровой Л.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 8406,35 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в удовлетворении требований к Минияровой Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 8009 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520634,55 руб. (в том числе суммы основного долга – 279542,69 руб., процентов за пользование кредитом – 45152,16 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 165498,70 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 30441 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8406,35 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 14 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Дело № 2-2027/2023

03RS0009-01-2023-002440-02

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 декабря 2023 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Аглиуллиной З.Т.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Минияровой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в удовлетворении требований к Минияровой Л.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520634,55 руб. (в том числе суммы основного долга – 279542,69 руб., процентов за пользование кредитом – 45152,16 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 165498,70 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 30441 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8406,35 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 14 декабря 2023 г.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 декабря 2023 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Дело №2-1555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием истца Минияровой Л.Ф.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минияровой Лилии Фанильевны к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

третьи лица – Гаражное общество «Лада 12», Ускова Лариса Фанильевна,

установил:

Миниярова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на гараж <адрес> Требования мотивированы тем, что во владении ее матери, Минияровой ФИО1 находился гараж <адрес>. Гараж был построен на основании решения городского совета народных депутатов РБ № № от 04.07.1997 года. Гаражом владели открыто, непрерывно и добросовестно, регулярно и своевременно вносили взносы. Она, Миниярова Л.Ф., приняла наследство после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик - Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации и принять решение на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – Гаражное общество «Лада 12», Ускова Л.Ф. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного зас...

...едания, в суд не явились, конверты возвращены в суд с отметкой оператора «об истечении срока хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также мнения ответчика, содержащего в письменном ходатайстве, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Миниярова Л.Ф. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из решения исполкома Белебеевского городского совета народных депутатов Республики Башкортостан № № от 04.07.1997 года, Минияровой ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, выделен земельный участок под строительство гаража.

Миниярова ФИО3. являлась матерью Минияровой Л.Ф., истцу по настоящему делу, а также, Усковой Л.Ф., третьему лицу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года Миниярова ФИО4 умерла. Факт смерти подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа г. Белебей и Белебеевский район РБ Степановой Н.Д. имеется наследственное дело № № умершей ДД.ММ.ГГГГ года Минияровой ФИО5 Наследниками по закону являются дочери - Миниярова Л.Ф. и Ускова Л.Ф. Наследственное имущество состоит из 1\3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно справки нотариуса Степановой Н.Д. по состоянию на 15.09.2019 года Миниярова Л.Ф. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Справка, выданная председателем Гаражного общества «Лада 12» ФИО6Игнатьевым 01.09.2019 года подтверждает, что владельцем гаража № № является Миниярова ФИО7. Задолженность по членским взносам не имеет. С 2013 года взносы оплачивает дочь Миниярова Л.Ф.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество – гаражный бокс, не произведена в установленном порядке, что подтверждается сообщением межмуниципального отдела по Белебеевскому и Ермекеевскому районам Управления Росреестра по РБ, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

По состоянию на 26.07.2019 г. составлен технический паспорт на гаражный бокс № <адрес> инвентарный номер №

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, истец, приняв наследство, приняла в наследство и гараж, расположенный по адресу: <адрес> о фактическом принятии которого свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минияровой Лилии Фанильевны удовлетворить.

Признать за Минияровой Лилией Фанильевной право собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса № <адрес>

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть до 15 октября 2019 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.В.Савина

№ 2-2855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей, РБ 08.11.2016

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Минияровой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Минияровой Л.Ф. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 438,59 руб., из которых 110 442,67 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 22 510,33 руб. просроченные проценты, 5 485,59 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 968,77 руб. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Миниярова Л.Ф. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих...

... условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с

условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миниярова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Миниярова Л.Ф. заполнила анкету-заявление на оформление кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в которой предлагает рассмотреть возможность заключения с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществлений операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом из анкеты-заявления также следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение Договора с момента активации Банком кредитной карты; вместе с тем, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязался их выполнять. В этом же заявлении Миниярова Л.Ф. выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты, а также подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами банка, уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана.

В соответствии заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту.

В судебном заседании установлено, Миниярова Л.Ф. произвела активацию кредитный карты банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредита, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Согласно представленному истцом тарифу по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум – Тарифный план ТП 1.0 - беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление Услуги "СМС-банк" в размере 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Условиями договора предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, при нарушении обязательств, применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 0,20% в день.

Судом установлено, обязательства по внесению платежей по кредитной карте ответчиком Минияровой Л.Ф. в объеме взятых на себя обязательств не выполняются. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)) просрочками оплаты минимальных платежей. Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно выписке по номеру договора №, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты. Платежи ответчиком по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

В связи с неисполнением Минияровой Л.Ф. обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7,4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности ответчика, расчетом задолженности.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку считает его верным.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления в суд настоящего искового заявления сумма долга по карте составляет 138 438,59 руб., из которых 110 442,67 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 22 510,33 руб. просроченные проценты, 5 485,59 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору. С Минияровой Л.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в сумме 138 438,59 рубля, учитывая, что доказательств возврата истцу данной суммы ответчиком, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 968,77 рубля. В связи с тем, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Минияровой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Минияровой Л.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 438,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3968,77 рубля, всего- 142 407,36 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья(подпись) М.Ф. Харисов

Копия верна:

Судья Белебеевского

городского суда РБ: М.Ф.Харисов