Бидоленко Максим Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-132/2017

по делу об административном правонарушении

город Белгород 30 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Бидоленко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бидоленко М.М., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2017 года в 18 часов 15 минут Бидоленко, находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бидоленко пояснил, что был выпивший, также пояснил, что выражался нецензурной бранью для связки слов.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Бидоленко в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Сочило согласился с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившего административное право...

...нарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Бидоленко доставлен в орган внутренних дел 29.01.2017г. в 18-40 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Бидоленко, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Бидоленко не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей Г.Н.Ф. и Б.А.С., согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 29.01.2017 года в 18 часов 15 минут Бидоленко, находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Бидоленко правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что им в ходе несения службы 29.01.2017г. в отдел полиции был доставлен Бидоленко, нарушающий общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Бидоленко в совершении административного правонарушения.

Действия Бидоленко квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Бидоленко нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью в общественном месте, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Бидоленко к административной ответственности усматривается, что он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Бидоленко правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, отсутствие иждивенцев, холост, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, срок которого подлежит исчислению с момента задержания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бидоленко М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 18-40 час. 29.01.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1 – 523/ 2016

о прекращении уголовного дела

г. Белгород «13» декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н. В., потерпевшего Л.А.А.,

подсудимого Бидоленко М. М. и его защитника адвоката Рева Д. Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бидоленко М.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бидоленко органами предварительного следствия обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Бидоленко, находясь на лестничной площадке первого этажа одноподъездного дома <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны потерпевшего, который в тот момент находился по месту своего жительства, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stern Energy 2.0» (Стерн Энерджи 2.0), стоимостью 10537 рублей, принадлежащий Л.А.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Бидоленко органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого им...

...ущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, суд по своей инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела и назначении Бидоленко меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Бидоленко, согласившийся с обвинением и признавший себя виновным, просил прекратить уголовное дело, и назначить ему судебный штраф, указав, что может уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник подсудимого - адвокат Рева Д. Ю. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бидоленко, поскольку вышеуказанное преступление совершено им впервые, ущерб причиненный преступлением возмещен, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Потерпевший Л.А.А. согласен с прекращением в отношении Бидоленко уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде штрафа

Государственный обвинитель Лисунова Н. В.согласна с прекращением уголовного дела в отношении Бидоленко, который впервые совершил преступление средней тяжести, с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Бидоленко обвинения, его действия квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, т.е. инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Бидоленко впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 68-69), потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку предмет хищения – велосипед, возвращен потерпевшему (л. д. 56, 57); гражданский иск не заявлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения в отношении Бидоленко уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу норм ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает, материальное положение подсудимого, который пояснил, что его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, иждивенцев он не имеет, кредитных обязательств у него нет.

Уголовное дело в отношении Бидоленко прекращается по не реабилитирующим обстоятельствам, поэтому он, не освобождается от выплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы в размере 1100 рублей, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Рева Д. Ю. за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с Бидоленко.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Stern Energy 2.0», подлежит возвращению потерпевшему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1 – 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Бидоленко М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которые необходимо оплатить в течении 1 месяца со дня прекращения уголовного дела.

Разъяснить Бидоленко М. М., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бидоленко М. М. отменить.

Процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Рева Д. Ю., в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей взыскать с Бидоленко М.М..

Вещественное доказательство - велосипед марки «Stern Energy 2.0», переданный на хранение потерпевшему Л.А.А., оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. П. Золотарева.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-580/2017

по делу об административном правонарушении

город Белгород 05 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Бидоленко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бидоленко М.М., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2017 года в 05 часов 00 минут Бидоленко, находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бидоленко пояснил, что был выпивший, также пояснил, что выражался нецензурной бранью для связки слов.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Бидоленко в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого он согласился с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонару...

...шение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Бидоленко доставлен в орган внутренних дел 05.05.2017г. в 05-00 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Бидоленко, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Бидоленко не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей Х.И.О. и С.А.С., согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как, 05.05.2017 года в 05 часов 00 минут Бидоленко, находясь около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Бидоленко правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что им в ходе несения службы 05.05.2017г. в отдел полиции был доставлен Бидоленко, нарушающий общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Бидоленко в совершении административного правонарушения.

Действия Бидоленко, квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Бидоленко нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью в общественном месте, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Бидоленко к административной ответственности усматривается, что он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Бидоленко правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, отсутствие иждивенцев, холост, не трудоустроен, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого подлежит исчислению с момента задержания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бидоленко М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 05-00 час. 05.05.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бидоленко Максима Михайловича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бидоленко М.М. 09 марта 2018 г. в 19 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения возле <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии граждан.

В суде Бидоленко М.М. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 09 марта 2018 г. В 19 часов 15 минут выражался нецензурно возле <адрес> после употребления спиртного.

Вина Бидоленко М.М. в совершении административного правонарушения помимо признания подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей К.А.О. и Т.Е.И. о нецензурной брани Бидоленко М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не реагировавшего на замечания, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений, данных очевидцами, которым разъяснены права и обязанности, и рапорта сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Ссылка Бидоленко М.М. на то, что ругался при прослушивании музыки в состоянии опьянения, не исключает административной ответственности за правонарушение, нецензурную брань в состоянии опьянения в общественном...

... месте в присутствии граждан, что давало право на составление протокола.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Бидоленко М.М. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, доказана, им совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении Бидоленко М.М. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого, тот факт, что он употребляет спиртное, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бидоленко Максима Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а»).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.М. Еременко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-836/2018

г. Белгород 6 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бидоленко Максима Михайловича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бидоленко М.М. 5 августа 2018 г. в 11 часов 40минут, находясь в состоянии опьянения в общественном месте возле <адрес>, нецензурно выражался в присутствии граждан, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В суде Бидоленко М.М. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 5 августа 2018 года в 11 часов после употребления спиртного мог выражаться нецензурно возле <адрес>

Вина Бидоленко М.М. в совершении административного правонарушения помимо признания подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей П.А.Н. и П.М.А. о нецензурной брани Бидоленко М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не реагировавшего на замечания, рапортом сотрудника полиции о задержании Бидоленко М.Н., который нецензурно выражался в общественном месте, на замечания сотрудников не реагировал, в отделе полиции продолжал нарушать порядок, пытался причинить вред себе и окружающим, были применено спецсредства, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений, данных очевидцами, которым разъяснены права и обязанности, и рапорта сотрудника по...

...лиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Ссылка Бидоленко М.М. на то, что мог ругаться в состоянии опьянения при задержании других лиц, не исключает административной ответственности за правонарушение, нецензурную брань в состоянии опьянения в общественном месте в присутствии граждан, что давало право на составление протокола.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Бидоленко М.М. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, доказана. Им совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении Бидоленко М.М. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого, тот факт, что он употребляет спиртное, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бидоленко Максима Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок с момента фактического задержания 5 августа 2018 года 11 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Еременко