Биджаев Тимур Карайбадаевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2018 года город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Соколова Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Биджаева Т. К. на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № по делу об административном правонарушении от Дата Биджаев Т. К., как собственник транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Биджаев Т.К.обжаловал его в Орловский районный суд Орловской области. Биджаев Т.К. в жалобе ставил вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что указанным транспортным средством в момент фиксации нарушения на основании водительского удостоверения и полиса ОСАГО управлял его отец Биджаев К. Г.. О привлечении к административной ответственности узнал от отца в июле 2018, до указанного времени находился в служебной командировке в г. Ростов-на-Дону.

В судебное заседание заявитель Биджаев Т.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть ...

...жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМД России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу Биджаева Т.К. без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № по делу об административном правонарушении от Дата, Дата 13.26 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной скорости не более 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение указанного обстоятельства приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определением от Дата заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВМ России по Орловской области жалоба Биджаева Т.К. на постановление №оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением Биждаев Т.К. Дата обратился с жалобой в Советский районный суд Орловской области. На основании определения судьи Советского районного суда города Орла от 23.07.2018 жалоба Биджаева Т.К. передана на рассмотрение по подведомственности в Орловский районный суд Орловской области. В связи с чем, процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица заявителем не пропущен.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно командировочному удостоверению №, мл.лейтенант полиции Биджаев Т. К. в период с Дата по Дата находился в командировке в г. Ростов-на-Дону.

Согласно объяснению Биджаева К.Г., Дата он управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т 875 ЕТ 57 РУС на основании полиса ОСАГО. Допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, превысил скорость в населенном пункте.

В материалах дела имеется водительское удостоверение, выданное на имя Биджаева К.Г. №-ОМ №, полис ОСАГО серии ЕЕЕЕ №, согласно которому Биджаев К.Г. допущен к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от Дата № в отношении Биджаева Т. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Биджаева Т. К. удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от Дата в отношении Биджаева Т. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении Биджаева Т. К. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с моменте его вынесения или получения.

Судья Н. М. Соколова