Качеев Владимир Андреевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Анадырь

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного круга в составе:

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Бисембаевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Анадырь - Майорова Е.В.,

подсудимых Качеева В.А., Бойко С.А.,

защитника - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение № 55, выданное Управлением Министерства юстиции по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 14 августа 2009 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Качеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Бойко С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Качеев В.А., Бойко С.А. совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Качеев В.А. и Бойко С.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ, Качеев В.А. и Бойко С.А. подошли <адрес>, с помощью заранее приготовленного металлического гвоздодера, Бойко С.А. взломав навесной замок на двери гаража, проникли с Качеевым В.А. в указанный гараж. Воспользовавшись отсутствием владельца, без его ведома и согласия, группой лиц, действуя умышленно и незаконно, Качеев В.А. разбил стекло на задней левой двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и изнутри, через образовавшееся отверстие в стекле, рукой открыл запертые двери автомобиля, а Бойко С.А., осуществляя свой преступный умысел, сел на место водителя и, при помощи найденной в гараже кувалды, начал наносить удары по панели рулевой колонки автомобиля, в результате чего сбил её и, при помощи найденной в гаражном боксе отвертки, вырвал внешни...

...й корпус замка зажигания. Продолжая свои преступные действия, Бойко С.А. попытался привести в рабочее состояние двигатель автомобиля «<данные изъяты>», вставляя отвертку в валик внутреннего корпуса замка зажигания и проворачивая его, однако привести двигатель в рабочее состояние у него не получилось, тогда Качеев В.А. взяв отвертку у Бойко С.А., сев на место водителя, вставил отвертку в валик внутреннего корпуса замка зажигания, начал проворачивать её, пытаясь привести двигатель в рабочее состояние. В результате Качеев В.А. и Бойко С.А. не могли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствах, поскольку аккумулятор автомобиля был отключен О.., владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Они же, реализуя свой преступный умысел, направленный нанеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли <адрес>, с помощью заранее приготовленного металлического гвоздодера, Бойко С.А. взломав навесной замок на двери гаража, проникли с Качеевым В.А. в указанный гараж и находясь в данном помещении, реализуя свой преступный умысел, с целью противоправного завладения транспортным средством, без цели хищения (угон), воспользовавшись отсутствием законного владельца, без его согласия, действуя умышленно и незаконно, Качеев В.А. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий П.., и с помощью ключа от замка зажигания, находящегося на поверхности приборов, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем Качеев В.А. вышел из автомобиля и открыл ворота гаража, а Бойко С.А., сев за руль указанного автомобиля, выехал из <адрес>, после чего пересел на переднее пассажирское место, а Качеев В.А. вновь сел за руль и управляя автомобилем начали движение по г.Анадырь, поочередно пересаживаясь на водительское место и управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, Качеев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, въехал <адрес>, заглушил двигатель автомобиля и вместе с Бойко скрылся с места совершения преступления.

В момент ознакомления с материалами дела обвиняемым Качеевым В.А. и обвиняемым Бойко С.А. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением. Данные ходатайства были заявлены в присутствии защитника Кузнецова А.В.

В ходе судебного заседания подсудимый Качеев В.А. и подсудимый Бойко С.А. подтвердили свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Ходатайства были заявлены в присутствии их защитника Кузнецова А.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. Потерпевшие О и П.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (№).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Качеев В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Кузнецовым А.В.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Качеев В.А., мотивировано доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Качеева В.А.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего О..) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего П..) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По совокупности преступлений суд окончательно квалифицирует преступные действия Качеева В.А. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бойко С.А. согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Кузнецовым А.В.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бойко С.А., мотивировано доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка деяний соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия Бойко С.А.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего О..) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего П..) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По совокупности преступлений суд окончательно квалифицирует преступные действия Бойко С.А. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ и с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, судом учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Исходя из справки-характеристики <данные изъяты>

Согласно характеристике <данные изъяты>

По информации из <данные изъяты>

Как следует из заключения <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Качеев В.А. согласился с представленными сведениями.

Каких-либо других характеризующих сведений в судебном заседании сторонами представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качееву В.А., суд признает:

- явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего П..) - №;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам инкриминируемых преступлений (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание Качееву В.А., судом не выявлено.

Как следует из представленных сведений, <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание в качестве отрицательно характеризующих сведений подсудимого Бойко С.А. данные о том, что он не работает.

По информации из <данные изъяты>

Как следует из заключения <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Бойко С.А. согласился с представленными сведениями.

Каких-либо других характеризующих сведений в судебном заседании сторонами представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко С.А., суд признает:

- явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без цели хищения (угон), принадлежащего <данные изъяты>.) - №;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном по всем эпизодам инкриминируемых преступлений (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко С.А., судом не выявлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Качееву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, совершены умышленно, с прямым умыслом, и одно из которых доведено до стадии оконченного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который вину свою признал полностью, на момент совершения преступления не судим, и исходит из принципа справедливости, что назначаемое ему наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности, мнения прокурора и потерпевших, полагавших невозможным исправление Качеева В.А. без изоляции от общества, и приходит к выводу, что наказание подсудимому Качееву В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, с учетом положений ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с применениемч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначения ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему уголовному делу с наказанием назначенным по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание лишение свободы на срок до семи лет (т.е. до 84 месяцев), которое с учетом ст. 62 УК РФ не может быть более: 84:3х2= 4 (четырех) лет 8 месяцев (т.е. 56 месяцев) лишения свободы, и при применении ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому Качееву В.А. не может превышать: 56:3х2=3 (трех) лет 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней (т.е. 36 месяцев 40 дней).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие сведения, суд приходит к выводу не применять к подсудимому Качееву В.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и положения ст. 64, 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Качееву В.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения Качеева В.А. от наказания по делу не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый Качеев В.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, иные меры пресечения в отношении него в рамках данного уголовного дела не применялись.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Качееву В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора в отношении указанного подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Бойко С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, совершены умышленно, с прямым умыслом, и одно из которых доведено до стадии оконченного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который вину свою признал полностью, ранее судим, и исходит из принципа справедливости, что назначаемое ему наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности, мнения прокурора и потерпевших, полагавших невозможным исправление Бойко С.А. без изоляции от общества, и приходит к выводу, что наказание подсудимому Бойко С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, с учетом положений ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначения ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему уголовному делу с наказанием назначенным по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание лишение свободы на срок до семи лет (т.е. до 84 месяцев), которое с учетом ст. 62 УК РФ не может быть более: 84:3х2= 4 (четырех) лет 8 месяцев (т.е. 56 месяцев) лишения свободы, и при применении ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому Бойко С.А. не может превышать: 56:3х2=3 (трех) лет 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней (т.е. 36 месяцев 40 дней).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие сведения, суд приходит к выводу не применять к подсудимому Бойко С.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и положения ст. 64, 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Бойко С.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения Бойко С.А. от наказания по делу не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый Бойко С.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, иные меры пресечения в отношении него в рамках данного уголовного дела не применялись.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Бойко С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора в отношении указанного подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Качеева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего О., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - <данные изъяты> лишения свободы;

- по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего П.. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний определить Качееву В.А. наказание <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.) с наказанием, назначенным по настоящему приговору Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить качееву В.А. наказание <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Качееву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Качееву В.А. в срок отбытия наказания, время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему уголовному делу №), по которому Качеев В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Анадырским городским судом Чукотского автономного округа, а также наказание, отбытое по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Качеева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Качеева В.А. под стражу в зале суда.

Признать Бойко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего О.., ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - <данные изъяты> лишения свободы;

- по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без цели хищения (угон), принадлежащего П.. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний определить Бойко С.А. наказание <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бойко С.А. наказание <данные изъяты> свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бойко С.А. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бойко С.А. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Бойко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Бойко С.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> - хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский» - уничтожить;

<данные изъяты> - хранящуюся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский» - возвратить законному владельцу - потерпевшему О.

<данные изъяты>, принадлежащие Качееву В.А. - хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский»- передать по принадлежности Качееву В.А.;

<данные изъяты>, принадлежащие Бойко С.А. - хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский» - передать по принадлежности Бойко С.А.;

- <данные изъяты> - переданный на ответственное хранение <данные изъяты>. - возвратить законному владельцу - <данные изъяты>

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - переданный на ответственное хранение потерпевшему О. - возвратить законному владельцу - потерпевшему О..;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключ от замка зажигания - переданные на ответственное хранение потерпевшему П.. - возвратить законному владельцу - потерпевшему П..

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Качеевым В.А., Бойко С.А. содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство они должны отразить в письменном виде.

Судья

(подпись)

С.М.Васильев

Копия верна:

Судья

С.М.Васильев

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-6/2013

Жуков О.В. № 1-25/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Кожушко М.В., Чернушкина С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

осуждённых Бойко С.А., Качеева В.А., несовершеннолетнего Фурманова В.И., его законного представителя Кручининой Т.П.,

защитника осуждённого Бойко С.А. – адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение №55, выданное 14 августа 2009 года и ордер №67 от 25 февраля 2013 года,

защитника осуждённого Качеева В.А. – адвоката Прохорова А.А., представившего удостоверение №5, выданное 30 октября 2009 года и ордер №466 от 26 февраля 2013 года,

защитника осуждённого Фурманова В.И. – адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение №11, выданное 29 декабря 2010 года и ордер №61 от 21 февраля 2013 года,

потерпевшего Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Анадыря Алексеева С.В. и кассационную жалобу Качеева В.А. на приговор Анадырского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым:

Бойко С.А., <данные изъяты>, судимый:

- 27 июля 2011 года Иультинским районным судом Чукотского автономного округа по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 июля 2012 года неотбытое наказани...

...е заменено на лишение свободы сроком на 87 дней;

- 17 апреля 2012 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 сентября 2012 года условное осуждение по приговору Анадырского городского суда отменено, определено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 лет 87 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле-Нива);

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля NISSAN-PATROL).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Бойко С.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по постановлению Анадырского городского суда Чукотского АО от 14 сентября 2012 года окончательно Бойко С.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Качеев В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле-Нива);

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду угона автомобиля NISSAN-PATROL).

В соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Качееву В.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания Качееву В.А. зачтено время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 6 по 8 июля 2011 года;

Фурманов В.И., <данные изъяты>, судимый 9 ноября 2012 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%. На основании п. «а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания Фурманов В.И. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Фурманову В.И. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Фурманова В.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться в указанный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Наказание, назначенное Фурманову В.И. по приговору Анадырского городского суда Чукотского АО от 9 ноября 2012 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Анадырского городского суда от 25 декабря 2012 года Бойко признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у М..); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Д.); за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершённых группой лиц по предварительному сговору: автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле-Нива и автомобиля NISSAN-PATROL.

Качеев признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у М..); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Д.); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у К.); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (по эпизоду хищения у К.1 29 июня 2011 года); за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершённых группой лиц по предварительному сговору: автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле-Нива и автомобиля NISSAN-PATROL.

Несовершеннолетний Фурманов признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения у Л.); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у К.); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (по эпизоду хищения у К.1 29 июня 2011 года); тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения у К.1 24 июля 2011 года).

Преступления совершены ими в г.Анадыре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённые вину в совершении преступлений признали в полном объёме.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильности квалификации содеянного осуждёнными, полагает, что приговор является незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного закона. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Бойко и Качеева по эпизодам хищений у М. и Д. на нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, признать по эпизоду хищения у М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бойко, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изменить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе Качеев, не оспаривая виновности в содеянном, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривошеев Р.А. считает кассационную жалобу Качеева не подлежащей удовлетворению.

Поскольку обжалуемый приговор Анадырского городского суда вынесен до 1 января 2013 года, в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия рассматривает кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Качеева по правилам главы 45 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение прокурора Талаевой О.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям, указанным в представлении, а в удовлетворении кассационной жалобы Качеева отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Качеева, его защитника - адвоката Прохорова А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, осуждённых Бойко, Фурманова, их защитников – адвокатов Кузнецова А.В., Коваленко А.А., законного представителя Кручинину Т.П., потерпевшего Д.., не возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, исследовав в судебном заседании суда кассационной инстанции представленные адвокатом Прохоровым А.А. дополнительные документы со сведениями, характеризующими личность осужденного Качеева, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод кассационного представления прокурора о необходимости переквалификации действий Бойко и Качеева по эпизодам краж у М. и Д. в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключён нижний предел срока наказания в виде исправительных работ, по остальным видам наказания изменения не вносились.

Согласно приговору Бойко совместно с Качеевым совершил кражи мини-мокиков у М. и Д. 10 августа 2010 года и 26 сентября 2010 года соответственно, и ему назначено наказание по эпизоду кражи у М. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы, по эпизоду кражи у Д. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Таким образом, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ изменения не дают оснований для изменения приговора в отношении Бойко в порядке ч.1 ст.10 УК РФ и переквалификации его действий, поскольку Бойко по указанным эпизодам краж наказание в виде исправительных работ не назначалось и, следовательно, указанные изменения уголовного закона не улучшают его положение.

Также данные изменения уголовного закона не влекут за собой переквалификацию действий Качеева.

Как видно из материалов дела и приговора, Качеев совершил кражи у М. и Д. в возрасте семнадцати лет, то есть будучи несовершеннолетним, и ему за совершение кражи мини-мокика у М. назначено наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за кражу мини-мокика у Д. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

В соответствии с ч.4 ст.88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осуждённым на срок до одного года.

Следовательно, Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым вносились изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, не влечёт улучшения положения осуждённого Качеева и переквалификацию его действий в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, поскольку наказание ему должно было назначаться не в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а по правилам ч.4 ст.88 УК РФ, изменения в которую названным законом не вносились.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая Качееву наказание за совершение краж у М. и Д., на положения ч.4 ст.88 УК РФ не ссылался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении Качееву наказания суд положения данной нормы закона не учитывал и назначил осуждённому наказание, исходя из пределов, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, в то время как ч.4 ст.88 УК РФ ограничивает предел срока данного вида наказания до одного года, коллегия находит, что назначенное Качееву наказание по вышеуказанным преступлениям подлежит снижению.

Довод кассационного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания Бойко не признано обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества у М. заслуживает внимания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего М.., а также активное способствование расследованию преступлений по всем остальным эпизодам.

Между тем, как следует протокола судебного заседания, в качестве смягчающих наказание Бойко обстоятельств, сторона обвинения указывала на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам совершённых им преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указал, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты и мотивы непризнания судом указанного стороной обвинения обстоятельства, смягчающего наказание Бойко по эпизоду кражи у М., в приговоре не приведены.

Вместе с тем факт активного способствования расследованию преступления по эпизоду кражи у М., как обоснованно указал прокурор в кассационном представлении, подтверждается данными в ходе предварительного следствия правдивыми показаниями Бойко в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте, где Бойко указал на участок местности, откуда им и Качеевым был похищен мини-мокик, принадлежащий М., а также место, где он в последующем был разобран (<данные изъяты>).

В то же время судебная коллегия не может согласиться с наличием в действиях Бойко такого указанного прокурором в кассационном представлении смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сообщение в органы предварительного следствия об обстоятельствах совершённого преступления и лицах их совершивших до наличия указанных сведений в данных органах.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, Качеев в протоколе явки с повинной от 30 июня 2011 года указал обстоятельства совершения им совместно с Бойко кражи мини-мокика у М., которые затем детализировал и подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого 6 июля 2011 года (<данные изъяты>). Установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Качеевым и Бойко кражи мини-мокика у М. соответствуют данным Качеевым показаниям.

Бойко явку с повинной по эпизоду кражи мини-мокика у М., как и показания в качестве подозреваемого, подтверждающие указанные им в явке с повинной обстоятельства, дал только 10 августа 2011 года, то есть спустя более месяца после того, как органы предварительного следствия располагали сведениями об обстоятельствах совершения данного преступления и лицах его совершивших, что исключает наличие в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Бойко по эпизоду кражи мини-мокика у М., при отсутствии активного способствования раскрытию преступления, имеется предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ другое смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции данное смягчающие наказание Бойко обстоятельство не учитывал, судебная коллегия находит назначенное Бойко по вышеуказанному эпизоду наказание подлежащим снижению.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения описательно-мотивировочной части приговора по доводу кассационного представления прокурора о неправильном изложении в приговоре преступных деяний, совершённых несовершеннолетним Фурмановым.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда первой инстанции в данной части соответствует указанным требованиям закона. В описательно-мотивировочной части приговора имеется описание всех, признанных судом доказанными, преступных деяний, совершённых Бойко, Качеевым и Фурмановым, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Указание же в начале описательно-мотивировочной части приговора о том, что Бойко, Качеев и несовершеннолетний Фурманов совершили ряд тайных хищений чужого имущества и угон автомобилей, в то время как Фурманов угон автомобилей не совершал, на что в обоснование своего довода ссылается прокурор, носит обобщающий характер и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований для изменения приговора в этой части.

Довод Качеева в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в связи с тем, что ранее он не судим, не может повлечь за собой изменение приговора.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу кассационной жалобы при назначении наказания суд учёл, что Качеев не судим, а также принял во внимание признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, характер и повышенную степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательно характеризующуюся личность, длительное стойкое и противоправное поведение.

Суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание Качеева, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал несовершеннолетие виновного по эпизодам хищения имущества у М. и Д., явку с повинной по эпизодам хищения имущества у М., Д., К., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам обвинения, в связи с чем назначил осуждённому наказание в пределах, установленных ст.88 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией чч.2, 3 ст.158 УК РФ, судом к Качееву не применены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Качеева без изоляции от общества и обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылка Качеева в кассационной жалобе на те обстоятельства, что он является единственным мужчиной в семье, что на иждивении его матери находятся ещё двое несовершеннолетних детей, а также представленные адвокатом Прохоровым А.А. и исследованные в суде кассационной инстанции характеристики на Качеева, данные по месту работы в <данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты>», где он проработал непродолжительное время - 2,5 месяца и 3 месяца соответственно, не могут являться основаниями для снижения наказания или освобождения Качеева от реального отбывания назначенного ему судом наказания, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о назначении ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания, а также о наличии возможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания.

Назначенное судом первой инстанции Качееву наказание соответствует тяжести совершённых им преступлений, назначено в предусмотренных законом пределах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Анадырского городского суда от 25 декабря 2012 года в отношении Бойко С.А., Качеева В.А., Фурманова В.И. изменить.

Признать смягчающим наказание Бойко С.А. обстоятельством по эпизоду хищения имущества у М. активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное Бойко С.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Бойко С.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Анадырского городского суда от 17 апреля 2012 года с учётом постановления Анадырского городского суда от 14 сентября 2012 года окончательно назначить Бойко С.А. наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное Качееву В.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Снизить назначенное Качееву по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Качееву В.А. назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора г.Анадыря удовлетворить частично, кассационную жалобу Качеева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Трушков

Судьи М.В.Кожушко

С.А.Чернушкин