Ермоленко Наталья Игоревна

К делу № 2-678/25

УИД 23RS0050-01-2024-005176-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с иском к ответчику овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 54400 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.10.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Еременко Е.А. заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства BA3/LADA2114 г/н № сроком на один год. 11.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и мотоцикла MOTOLANDXL-250-B без г/н, в результате чего был причинен имущественный вред, выразившейся в виде технических повреждений транспортных средств. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем BA3/LADA2114 г/н № ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Истец в соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. осуществил выплату стра...

...хового возмещения выгодоприобретателю в размере 54400 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Еременко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, об уважительной причине неявки сведения не представила.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Еременко Е.А. заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства BA3/LADA2114 г/н № сроком на один год. 11.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и мотоцикла MOTOLANDXL-250-Bбез г/н, в результате чего был причинен имущественный вред, выразившейся в виде технических повреждений транспортных средств.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем BA3/LADA2114 г/н № ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Истец в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 54400 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.19-21)

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., что подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»к ФИО1 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу САО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2023-006524-78

Дело № 2-1046/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5165/2024

23 октября 2024 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Жестковой А.Э.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мархаина Сергея Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Калининградгазификация» к Мархаину Сергею Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению объектов капитального строительства, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Мархаина С.А. - Серых Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобе представителя АО «Калининградгазификация» Антоновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Калининградгазификация» обратилось в суд к Мархаину С.А. с требованиями не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к сооружению трубопроводного транспорта «газопроводу высокого давления в ШРП, низкого давления», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в целях исполнения программы газификации, путем выдачи письменного согласия на подключение. В слу...

...чае неисполнения Мархаиным С.А. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу согласие в письменной форме на подключение указанных объектов капитального строительства к газопроводу считать выданным Мархаиным С.А.

В обоснование истец указал на то, что он осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Калининградской области. Выполнение данных мероприятий предусмотрено региональной программой «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года», утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 18 марта 2022 года. Распоряжением губернатора Калининградской области от 06 августа 2021 года №, а также п. 18 Программы газификации АО «Калининградгазификация» определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области. Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение транспорта «газопровод высокого давления в ШРП, низкого давления», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Поселок Малиновка Зеленоградского района включен в программу газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации. В этой связи жители собственники вышеназванных земельных участков получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границы принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. При этом пропускная способность газопровода-источника и его технологические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, соответственно, права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены. Обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащему ему объекту-сети газораспределения (газопроводу источнику), однако ответчик своего согласия не дал.

Кроме того, истец обратился в суд с аналогичным иском к ответчику в отношении подключения и дачи согласия на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец обратился в суд с аналогичным иском к ответчику в отношении подключения и дачи согласия на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда в принятии встречного иска Мархаину С.А. о взыскании оплаты за подключение отказано.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники объектов недвижимости Вергелес Е.И., Барило Д.Г., Ермоленко Н.И., Зюзин В.А., Филимонов М.А., Мельник А.А., Миронова И.В., Зиновьев К.В., Лемехов С.А., Селюжицкая В.И.,Нижгородов С.Ю., Юренева Л.Л., Уточкин А.П., а также лица, осуществившие инвестирование строительства газопровода: Овтов С.А., Панюшкин А.Г., Соболева О.Е., Никулин В.Ю., Михайлов А.М., Тихонович В.Л., Борисова Е.В., Борисов В.А., Уделова Е.С., Блинников С.Г., Арбатская Д.Д., Нечин А.М.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2024 года исковые требования АО «Калининградгазификация» удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Мархаина С.А. не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства –

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

к «газопроводу высокого давления в ШРП, низкого давления», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в целях исполнения программы газификации, путем выдачи письменного согласия на подключение.

Также судом постановлено, что в случае неисполнения Мархаиным Сергеем Александровичем решения суда в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу согласие в письменной форме на подключение указанных объектов капитального строительства к газопроводу считать выданным Мархаиным Сергеем Александровичем.

С Мархаина С.А. в пользу АО «Калининградгазификация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик Мархаин С.А., подав в лице представителя по доверенности Серых Е.Н. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.07.2024 изменить, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления и обязать АО «Калининградгазификация», а также представленных им третьих лиц до подключения объекта капитального строительства к распределительному газопроводу высокого и низкого давления, произвести оплату за подключение в размере 265 000 руб. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования фактически заявлены АО «Калининградгазификация», но ими представляются интересы физических лиц, которые поименованы в иске как третьи лица, а фактически они являются истцами по настоящему делу. Кроме того указывает, что пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, им подано встречное исковое заявление, которое не было принято к производству суда, чем были нарушены его права. Также указывает, что по результатам строительства газопровода, лицами принимавшими участие в его строительстве, на общем собрании было принято решение об установлении стоимости за подключение к указанном газопроводу новых абонентов, которая составляет 265000 рублей, которые позволят компенсировать соинвесторам затраты в части вложенных личных денежных средств на строительство газопровода, нести расходы по его содержанию и обслуживанию. Об указанном обстоятельстве, а именно необходимости оплаты подключения новых абонентов к газопроводу, поименованные третьими лицами, граждане осведомлены, но производить оплату не желают и за разрешением на подключение к собственнику газопровода по этой причине не обращались. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полагает, что заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газопотребления в рамках договорных отношений.

От АО «Калининградгазификация» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 23.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, во исполнение поручения Президента Российской Федерации Путина В.В., данного в Послании Федеральному собранию, об осуществлении догазификации населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан, постановлением Правительства Калининградской области от 18 марта 2022 года, утверждена региональная программа «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года».

Распоряжением губернатора Калининградской области от 6 августа 2021 года № а также п. 18 Программы газификации, АО «Калининградгазификация» определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области.

Ответчику Мархаину С.А. на праве собственности принадлежит сооружение газохимического комплекса - «газопровод высокого давления в ШРП, низкого давления», КН №, протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

12.11.2019 г. между ОАО «Калининградгазификация» и Мархаиным С.А. заключен договор по технической эксплуатации газопровода №.

Поселок Малиновка включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, поскольку находится в границах населенного пункта.

В этой связи, жители пос. Малиновка Зеленоградского района, в том числе третьи лица, привлеченные к участию в деле, получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границы принадлежащих им земельных участков.

С указанными лицами заключены соответствующие договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, ввиду чего выданы технические условия на подключение, в которых точкой подключения указан распределительный газопровод низкого давления, проложенный до границ земельного участка с КН № в <адрес>, эксплуатируемый АО «Калининградгазификация» по договору на техническую эксплуатацию № от 12.11.2019, заключенному с Мархаином С.А., на законных основаниях.

Согласно гидравлического расчета пропускной способности газопроводов низкого давления в <адрес>, с учетом существующих и перспективных нагрузок № (л.д. 1-4 т.4), по состоянию на май 2014 года к газопроводу подключено 30 потребителей, при этом, сеть дополнительно позволяет подключить не более 104 индивидуальных жилых домов, с расходом газа не более 2,5 куб. м./ч.

АО «Калининградгазификация» обращалось к ответчику с запросом о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащему ему объекту-сети газораспределения (газопроводу источнику), однако ответчик своего согласия не дал, что АО «Калининградгазификация» восприняло как отказ в выдаче согласия и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», установив, что пропускная способность принадлежащего ответчику газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, права ответчика подключением третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу не будут нарушены, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом также учтено, что принадлежащий ответчику газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью, пропускная способность газопровода-источника и его технологические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, в связи с чем уклонение ответчика от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, препятствует истцу в реализации программы социальной газификации домов физических лиц, которая осуществляется, в том числе, с использованием существующих сетей газораспределения, принадлежащих основным абонентам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и оснований для отмены постановленного решения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Главой V названного Федерального закона установлены основы создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий в соответствии с принятыми в установленном порядке межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, схемами расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, на основании топливно-энергетического баланса, утверждаемого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), руководителем исполнительно-распорядительного органа федеральной территории. Порядок разработки, утверждения и реализации указанных программ и схем устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок составления топливно-энергетических балансов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № (далее - Правила подключения газоиспользующего оборудования) (действующие с 18 октября 2021 года), устанавливают на момент рассмотрения дела судом порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными п. 2 Правил подключения газоиспользующего оборудования, «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа; «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исполнителем, согласно указанных Правил подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Точкой подключения в соответствии с указанными Правилами является место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с п. 12 настоящих Правил - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

Согласно п.12 Правил подключения газоиспользующего оборудования заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

В соответствии с п. 6 Правил подключения газоиспользующего оборудования договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (п. 48 Правил подключения газоиспользующего оборудования).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что ответчик, являющийся основным абонентом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что на физическое лицо, собственника газопровода, не может быть возложена обязанность по даче согласия на подключение к сети, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правовое регулирование предусматривает возможность основному абоненту отказать в подключении к принадлежащей ему сети только по объективным причинам, в том числе, в случае отсутствия пропускной способности таких сетей, и не содержит требований о возмездной основе предоставления основным абонентом согласия на подключение сетей.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в даче согласия на подключение домовладений третьих лиц к спорным сетям только ввиду неполучения их согласия на возмещение затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в ином порядке в рамках иных правоотношений.

Таким образом, суд обоснованно не принял встречные исковые требования Мархаина С.А. о возложении обязанностей до подключения к газопроводу возместить ему затраты на его строительство и содержание, разъяснив право на обращение в суд с такими требованиями в отдельном исковом производстве.

Доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что третьи лица, которые обратились в АО «Калининградгазификация» за выдачей технических условий, не были судом извещены надлежащим образом о настоящем споре, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что третьи лица извещались судом как по указанным в иске адресам, так и по месту регистрации, согласно сведений, предоставленных суду отделом адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области, в связи с чем считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца по спорным правоотношениям, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

39RS0№-78

2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Калининградгазификация» к Мархаину С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению объектов капитального строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями и просил обязать Мархаина С.А. не чинить препятствия по подключению объектов капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к сооружению трубопроводного транспорта «газопроводу высокого давления в ШРП, низкого давления», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в целях исполнения программы газификации, путем выдачи письменного согласия на подключение. В случае неисполнения Мархаиным С.А. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу согласие в письменной форме на подключение указанных объектов капитального строительства к газопроводу считать выданным Мархаиным С.А.

В обоснование истец указал на то, что он осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Калининградской области. Выполнение данных мероприятий предусмотрено региональной программой «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года», утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 18 марта 2022 года. Распоряжением губернатора Калининградской области от 06 августа 2021 года № 32-р, а также п. 18 Программы газификации АО «Калининградгазификация» определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области. Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение транспорта «газопровод высокого давления в ШРП, низкого давления», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Поселок Малиновка Зеленоградского района включен в программу газификации, так как подпа...

...дает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации. В этой связи жители собственники вышеназванных земельных участков получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границы принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. При этом пропускная способность газопровода-источника и его технологические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, соответственно, права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены. Обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащему ему объекту-сети газораспределения (газопроводу источнику), однако ответчик своего согласия не дал. Ссылаясь на данные обстоятельства и законодательные акты, истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, истец обратился в суд с аналогичным иском к ответчику в отношении подключения и дачи согласия на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда в принятии встречного иска о взыскании оплаты за подключение отказано.

Кроме того, истец обратился в суд с аналогичным иском к ответчику в отношении подключения и дачи согласия на подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственники объектов недвижимости,Вергелес Е.И., Барило Д.Г., Ермоленко Н.И., Зюзин В.А., Филимонов М.А., Мельник А.А., Миронова И.В., Зиновьев К.В., Лемехов С.А., Селюжицкая В.И.,Нижгородов С.Ю., Юренева Л.Л., Уточкин А.П., а также лица, осуществившие инвестирование строительства газопровода: Овтов С.А., Панюшкин А.Г., Соболева О.Е., Никулин В.Ю., Михайлов А.М., Тихонович В.Л., Борисова Е.В., Борисов В.А., Уделова Е.С., Блинников С.Г., Арбатская Д.Д., Нечин А.М.

В судебном заседании представитель истца Фалеева Е.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик не лишен права требовать убытки, понесенные в результате строительства газопровода с лиц, в отношении которых выданы технологические условия на подключение и осуществлено подключение.

Представитель ответчика Серых Е.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, поскольку выдача согласия возможна при условии возмещения убытков, понесенных на строительство газопровода. При этом обращал внимание суда, что такая обязанность по строительству существует у истца, который в настоящее время, несмотря на направленное предложение о выкупе объекта либо компенсации убытков, мер не принимает. Фактически обществом заявлены требования в интересах потребителей, на которых лежит обязанность по компенсации понесенных убытков на строительство, и до возмещения таких убытков согласие не может быть получено.

Третье лицо Борисов В.А. поддержал позицию ответчика, в обоснование указав на то, что он осуществлял соинвестирование строительства газопровода, и поскольку данным вопросом занимался Мархин С.А., то было принято решение о регистрации прав на объект на его имя. Выдача согласия без возмещения убытков влечет нарушение прав лиц, которые уже оплатили расходы на газопровод.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителей, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Президент Российской Федерации Путиным В.В. в своем Послании Федеральному собранию поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Во исполнение указанного поручения Президента Российской Федерации выполнение данных мероприятий предусмотрено региональной программой «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года», утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 18 марта 2022 года.

Распоряжением губернатора Калининградской области от 06 августа 2021 года № 32-р, а также п. 18 Программы газификации АО «Калининградгазификация» определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области.

Задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения Правительством Калининградской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации возложены на АО «Калининградгазификация».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно п. 48 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судом установлено, что Мархаину С.А. на праве собственности принадлежит сооружение транспорта «газопровод высокого давления в ШРП, низкого давления», расположенное по адресу: <адрес>,, на земельном участке с кадастровым номером №, (далее — газопровод-источник).

Поселок Малиновка Зеленоградского района включен в программу газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации. В этой связи жители собственники вышеназванных земельных участков получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границы принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. При этом пропускная способность газопровода-источника и его технологические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, соответственно, права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.

Обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащему ему объекту-сети газораспределения (газопроводу источнику), однако ответчик своего согласия не дал, что АО «Калининградгазификация» восприняло как отказ в выдаче согласия и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав при проведении социальной газификации п. Малиновка.

Газопровод ответчика не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью.

В случае причинения Мархаину С.А. убытков подключением к распределительному газопроводу, находящемуся в собственности ответчика, новых абонентов, он вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ предъявить самостоятельные исковые требования для их возмещения с представлением подтверждающих доказательств.

Вопрос о компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода не входит в силу ст. 196 ГПК РФ в предмет доказывания по делу в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из системного толкования норм регулирующих спорные правоотношения отказ от согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности такого подключения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети зри наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной Газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, (предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориальною образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов отложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности.

В настоящем споре собственником газопровода является физическое лицо, однако, на основании ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

При этом Правила подключения, утвержденные Постановлением Правительства, от 30 декабря 2013 года № 1314, предусматривающие получение согласия основного абонента до выдачи технических условий (п. 34), утратили силу.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, исковые требования АО «Калининградгазификация» правомерны.

Обоснованное требование о немедленном исполнении решения не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Калининградгазификация удовлетворить.

Обязать Мархаина С.А. не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства –

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

к «газопроводу высокого давления в ШРП, низкого давления», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в целях исполнения программы газификации, путем выдачи письменного согласия на подключение.

В случае неисполнения Мархаиным С.А. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу согласие в письменной форме на подключение указанных объектов капитального строительства к газопроводу считать выданным Мархаиным С.А..

Взыскать с Мархаина С.А. в пользу АО «Калининградгазификация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья Е.А. Седова