Биджева Мадина Хамзетовна

Дело № 2а-4680/2023

86RS0004-01-2023-003516-08

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиеве А.М., административного истца Биджевой М.Х., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Биджевой МХ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гусельниковой НИ, Бусыгиной ТФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Биджева М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 26.10.2019 на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 83 463,02 рубля. 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Л вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическим его исполнением. Однако 16.03.2023 судебный пристав-исполнитель Гусельникова Н.И. рассмотрев постановление от 26.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, постановила возбудить исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в том же размере. Полагает оспариваемое постановление не может быть законным и обоснованным, поскольку на протяжении длительного пе...

...риода ею была в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству, а исполнительский сбор принуждает должника повторно выплатить сумму равную по основному долгу, что в данном случае будут нарушены ее гражданские права. Кроме того, при взыскании исполнительского сбора судебным приставом небыли учтено ее материальное положение.

Основываясь на изложенном, административный истец Биджева М.Х. просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в случае отказа в его удовлетворении требования, уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец Биджева М.Х. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бусыгина Т.Ф. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятия решения об уменьшении исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

10.03.2023 в связи с погашением должницей суммы основного долга, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением с вынесением исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 16.03.2023. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора прошло более трех лет. За это время должником каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом принимаются меры для полного надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем Гусельниковой Н.И., постановления от 16.03.2023 о возбуждении исполнительного производство по взысканию с Биджевой М.Х. исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание изложенные административным истцом обстоятельства, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в большей степени исполнены добровольно.

С учетом времени, прошедшего с момента вынесения и вступления в законную силу решения, по мнению суда, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 до 62 598,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Биджевой МХ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гусельниковой НИ, Бусыгиной ТФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Уменьшить Администрации города Сургута размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП до 62598,00 рублей.

В остальной части требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 05.05.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-4680/2023

86RS0004-01-2023-003516-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Гражданское дело № 2-11643/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя истца Пампуха А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Биджевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Биджевой М.Х.. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Биджевой М.Х. был заключен кредитный договор №. Сумма предоставляемого кредита - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. За неиспользование обязательств Биджевой М.Х., стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки п.3.3 кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Биджева М.Х. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Биджевой М.Х. направлено требование об истребовании кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. сумм...

...а задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> коп. сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Просит взыскать с Биджевой М.Х. в их пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Пампуха А.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Биджева М.Х. судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Биджевой М.Х. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита <данные изъяты> рублей, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им <данные изъяты>%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/пли уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Биджева М.Х. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ Биджева М.Х. имеет задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Биджевой М.Х. направлено требование о возврате суммы кредита, причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный предложением срок, ответ от Биджевой М.Х. Банком получен не был.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Биджевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Биджевой М.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Биджевой М.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина