Биджиев Динислам Заурович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Болатчиевой М. Х., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-№, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

В заявлении указывается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №№ удовлетворены требования Биджиева Д. З., в его пользу взыскана неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 00.00% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с размером неустойки в 130000 рублей не более 400000 рублей.

В письменных объяснениях (возражениях) на заявление представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 4 просил суд отказать в удовлетворении требований АО «МАКС» В письменных объяснениях (возражениях) указывается, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполном...

...оченным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд.

Заявитель АО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью юрисконсультов в судебных процессах, в том числе в регионах страны.

Заинтересованное лицо Биджиев Д. З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на заявление считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что страховая компания не представила существенных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того решение Первомайского районного суда Адрес до сих пор не исполнено.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., дата вынесено решение №№, которым постановлено: требования Биджиева Д. З. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Биджиева Д. З. неустойку, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Первомайского районного суда Адрес , исчисляемую исходя из ставки 00.00% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно со взысканной неустойкой, взысканной решением Первомайского районного суда Адрес от дата по делу № неустойкой в размере 130000 рублей не более 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-ФЗ от дата , в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-ФЗ от дата , положениями части 3 статьи 107 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением у АО «МАКС»» не истек, поскольку решение финансового уполномоченного подписано дата , а с настоящим заявлением финансовая организация обратилась в суд дата .

Как следует из решения финансового уполномоченного, материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата , вследствие действий ФИО 5, управлявшего транспортным средством ТОYОТА СОRОLLА, государственный регистрационный номер М809ВН23, причинен вред принадлежащему Биджиеву Д. З. транспортному средству 00.00, государственный регистрационный номер №, год выпуска – дата Гражданская ответственность Биджиева Д. З. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО 5)

застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

дата в АО МАКС от Биджиева Д. З. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата АО МАКС телеграммой известило Биджиева Д. З. о проведении осмотра транспортного средства. дата по результатам осмотра составлен акт осмотра согласно которому Транспортное средство не было представлено на осмотр. дата по результатам осмотра составлен акт осмотра согласно которому Транспортное средство не было представлено на осмотр. дата по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

дата по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 252 100 рублей 00 копеек. дата АО «МАКС» осуществило в пользу Биджиева Д. З. выплату страхового возмещения в размере 252 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата в АО МАКС поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО 6 от дата №. дата АО МАКС письмом № уведомило Биджиева Д. З. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Биджиев Д. З. дата обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 7 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением от дата , Биджиев Д. З. обратился с

исковым заявлением к АО «МАКС» в Первомайский районный суд Адрес . Решением Первомайского районного суда Адрес от дата по делу № в пользу Биджиева Д. З. взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 147 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 73 950 рублей 00 копеек, неустойка за период с дата по дата в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 13 650 рублей 00 копеек, а всего 445 300 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

дата в АО «МАКС» поступило заявление Биджиева Д. З. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек. АО МАКС письмом отказало Биджиеву Д. З. в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС»Биджиев Д. З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев представленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Биджиева Д. З. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что указанные выводы финансового уполномоченного являются законными и обоснованными.

Так, положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решение Первомайского районного суда Адрес от дата вступило в законную силу дата , неустойка в связи с нарушением срока выплаты подлежит исчислению с даты вступления в силу решения суда по дату исполнения АО «МАКС» своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Согласно материалам дела на дату вынесения решения суда страховое возмещение АО «МАКС» не выплачено, решение суда от дата не исполнено. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, согласно решению Первомайского районного суда Адрес от дата , начисляемая исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей с учетом уже взысканной по решению суда неустойки в размере 130000 рублей.

Обсуждая требования АО «МАКС» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений, согласно которым АО «МАКС» может быть освобожден от уплаты неустойки не предоставлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению АО «МАКС» сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизив размер взысканной данным решением неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 9 от дата №У№ вынесенное по результатам обращения от дата № № Биджиева ФИО 10 в отношении АО «МАКС», изменить, снизив размер неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Биджиева ФИО 11 неустойку за период, начиная с дата по дату принятия решения суда до 100 000 рублей, за период начиная со дня, следующего за днем, принятия решения суда по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Первомайского районного суда г. Адрес исчисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно со взысканной неустойкой по решению Первомайского районного суда Адрес от дата в размере 130 000 рублей не более 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья подпись М. Х. Болатчиева

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

Дело № 2а-1267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело № 2а-1267/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Биджиеву ФИО 5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФНС по КЧР) обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Биджиева ФИО 6, ИНН №, задолженность в размере 4936,02 рублей, в том числе по налогам 4860,52 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающих сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 75, 50 рублей.

Административное исковое заявление обосновано тем, что за налогоплательщиком Биджиевым ФИО 7. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц и земельному налогу с физических лиц и налогу на имущество физических лиц, на общую сумму в размере 4936,02 рублей...

....

Административный истец УФНС по КЧР, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Биджиев ФИО 8 извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, за налогоплательщиком Биджиевым ФИО 9. зарегистрировано транспортное средство: № № с регистрационным знаком №

Согласно сведений, поступивших из органов, осуществляющих ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Биджиевым ФИО 10. зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес ; жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес .

В связи с чем, на основании ст. 363 НК РФ Биджиев ФИО 11. является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В требовании № об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на дата УФНС по КЧР устанавливает срок для погашения Биджиеву ФИО 12 задолженности по налогам и пеням до дата .

Как следует списка заказных почтовых отправлений указанное требование об уплате налога и пени было направлено ответчику заказным письмом.

В установленный срок административным ответчиком долг по налогам и пеням не погашен.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный законом срок, налогоплательщик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязанности в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата , отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Биджиева ФИО 13 в пользу УФНС России по КЧР, т.е. административный истец обращался в суд в установленный законом срок для вынесения судебного приказа.

Налоговый орган обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Судом установлено, что Биджиевым ФИО 14 не были уплачены в установленный законом срок: транспортному налогу с физических лиц; земельному налогу с физических лиц; налогу на имущество физических лиц, на общую сумму в размере 4936,02 руб. Период образования задолженности 2020 год.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не опровергнут, суд полагает его правильным. Налоговый орган исполнил требования НК РФ и КАС РФ, связанные с взысканием задолженности с ответчика, в данной части доводы представителя административного истца в судебном заседании нашли подтверждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с административного ответчика Биджиева ФИО 15 подлежит взысканию в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Биджиеву ФИО 17 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать Биджиева ФИО 16, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Адрес , в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике задолженность в размере 4936 рублей 02 копеек, в том числе по налогам 4860 рублей 52 копеек, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающих сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 75 рублей 50 копеек.

Взыскать Биджиева ФИО 18, ИНН №, зарегистрированного по адресу: Адрес , в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 года.

Судья А.К. Абазалиев

УИД № 09RS0010-01-2022-000213-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-426/2022

№ 88-624/2023

18 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 4 февраля 2022 года по обращению Биджиева Динислама Зауровича,

по кассационной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2022 года №У-22-4715/5010-003, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Биджиева Д.З. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с размером неустойки в 130 000 рублей не более 400 000 рублей. В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 просил суд отказать в удовлет...

...ворении требований АО «МАКС». В письменных возражениях указывается, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года заявление АО «МАКС» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки. С АО «МАКС» в пользу Биджиева Д.З. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда до 100 000 рублей, за период начиная со дня, следующего за днем, принятия решения суда по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, исчисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно со взысканной неустойкой по решению Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.07.2021 в размере 130 000 рублей не более 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности Сиркиной В.А. подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление АО «МАКС» и изменяя решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, учитывая несоразмерность установленного решением финансового уполномоченного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды мотивировали свои выводы о снижении, подлежащей взысканию неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также требований разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Судья Болатчиевой М.X. Дело № 33-829/2022 УИД-09RS0010-03-2022-000213-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Байрамуковой И.Х.,

судей – Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2022 года №У-22-4715/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Биджиева <ФИО>13.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2022 года №У-22-4715/5010-003, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 февраля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Биджиева Д.3. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки, начиная с 01.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% ...

...за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с размером неустойки в 130 000 рублей не более 400000 рублей.

В письменных объяснениях (возражениях) на заявление представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Белов В. А. просил суд отказать в удовлетворении требований АО «МАКС» В письменных объяснениях (возражениях) указывается, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд.

Заявитель АО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью юрисконсультов в судебных процессах, в том числе в регионах страны.

Заинтересованное лицо Биджиев Д.3., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на заявление считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что страховая компания не представила существенных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону до сих пор не исполнено.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года заявление АО «МАКС» удовлетворено частично. Судом постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 04.02.2022 года №У-22-4715/5010-003, вынесенное по результатам обращения от 18.01.2022 года № У-22-4715 Биджиева Д.З. в отношении АО «МАКС» изменить, снизив размер неустойки. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Биджиева Д.З. неустойку за период, начиная с 01.12.2021 года по дату принятия решения суда до 100 000 рублей, за период начиная со дня, следующего за днем, принятия решения суда по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, исчисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно со взысканной неустойкой по решению Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.07.2021 в размере 130 000 рублей не более 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель АО «МАКС» считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части формулировки его резолютивной части решения абзац 3, исключив период моратория (с 01.04.22 по 30.09.2022), введенный Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №497 в соответствии с п. 1, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Биджиев Д.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Заявитель АО «МАКС», заинтересованные лица Биджиев Д.З., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2020 года по вине водителя Кузьменко А.С., управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер М809ВН23, был причинен ущерб принадлежащему Биджиеву Д.3. транспортному средству PORSHE CAYENNE S. государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Биджиева Д.3. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность виновника ДТП Кузьменко А.С. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №....

27 января 2020 года Биджиев Д.З. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

28 января 2020 года АО «МАКС» телеграммой известило Биджиева Д.3. о проведении осмотра транспортного средства.

31 января 2020 года по результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не было представлено на осмотр.

03 февраля 2020 года по результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не было представлено на осмотр.

13 февраля 2020 года по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства PORSHE CAYENNE S. государственный регистрационный номер №... и составлен акт осмотра.

14 февраля 2020 года по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 252 100 рублей 00 копеек.

27 февраля 2020 года АО «МАКС» осуществило в пользу Биджиева Д.3. выплату страхового возмещения в размере 252 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37455.

16 апреля 2020 года в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Хапаев И. X. от 20.03.2020 №....

03 июня 2020 года АО «МАКС» письмом №... уведомило Биджиева Д.3. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Биджиев Д.3. 08 июля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Бидджиева Д.З, не согласившись с которым, Биджиев Д.3. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года по делу № 2-2618/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года, в пользу Биджиева Д.3. взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 147 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 73 950 рублей 00 копеек, неустойка за период с 17.02.2020 по 16.06.2020 в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 13 650 рублей 00 копеек, а всего 445 300 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

16 декабря 2021 года в АО «МАКС» поступило заявление Биджиева Д.3. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом отказало Биджиеву Д.3. в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» Биджиев Д.3. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 февраля 2022 года №У-22-4715/5010-003 требования Биджиев Д.3. удовлетворены, с заявителя в его пользу взыскана неустойка, начиная с 01 декабря 2021 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, исчисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с взысканной неустойкой, взысканной решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 по делу № 2-2618/2021 неустойкой в размере 130 000 рублей не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд указал на несоразмерность установленного решением финансового уполномоченного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченной страховой выплаты, финансовый уполномоченный руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая заявленное АО «МАКС» ходатайство об уменьшении размера неустойки, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК Ф. При этом суд первой инстанции нашел обоснованной просьбу страховщика и снизил размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным с установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Применительно к Закону об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны заявителя, имела место в период с 17 февраля 2020 года по 01 декабря 2021 года, и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 147 900 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя АО «МАКС» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судебный акт подлежит изменению в части формулировки его резолютивной части решения абзац 3, исключив период моратория (с 01.04.22 по 30.09.2022), введенный Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №497 в соответствии с п. 1, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени, начисляемой в процентах на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: