Бигеев Сергей Павлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А 18 марта 2017 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бигеева С.П., <данные изъяты>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 года в 21 час. 20 мин. Бигеев С.П., находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Бигеева С.П. 17.03.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бигеев С.П. в судебном заседании вину признал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Бигееву С.П. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 17.03.2017 года, рапорт сотрудника полиц...

...ии, письменное заявление ФИО3, письменные объяснения, выслушав Бигеева С.П., пришел к выводу о наличии в действиях Бигеева С.П. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бигеева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Бигеева С.П. перечислить указанный штраф на р/с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Ю.В.Разборова

Копия верна:

Федеральный судья

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

1-721/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 12 октября 2010 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Столбов Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С.,

подсудимого Бигеева С.П.,

защитника Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кондратьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бигеева Сергея Павловича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бигеев С.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

30.07.2010 года около 04-00 часов Бигеев С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля такси <данные изъяты> регистрационный номер №, стоящего около загородного клуба <данные изъяты> по адресу: Адрес2, используя малозначительный повод - требование водителя такси ФИО1 оставить сотовый телефон в счет гарантии последующей оплаты проезда, из хулиганских побуждений с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, умышленно, имеющимся при нем ножом, нанес ФИО1 удар по шее, после чего Бигеев С.П. замахнулся еще раз, пытаясь ударить ФИО1, но ФИО1 удалось схватить нож за лезвие и переломить его. В продолжение своих преступных действий, с целью причинения телесных повреждений Бигеев С.П. нанес ФИО1 отломком лезвия ножа еще несколько ударов по груди, спине, ноге и голове, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны мягких тканей 3-го пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, резаной раны мягких тканей боковой поверхности шеи справа и слева, раны мягких тканей мочки левого уха, ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 ...

...межпальцевого промежутка, у основания 4 пальца в проекции 4-ой пястной кости с переходом на лучезапястный сустав, затылочной области в центре, царапин мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции лопатки, передней поверхности нижней трети левого бедра, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека № от 24.04.2008 г.

Подсудимый Бигеев С.П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании Бигеев С.П. совместно с защитником подтвердил заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Бигеева С.П. с учетом позиции государственного обвинителя и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», предусматривающему возможность переквалификации деяния в особом порядке судебного разбирательства, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд находит верным квалифицировать по ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, исключив квалифицирующий признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененный органом дознания.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 43.266 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления:

- восстановительный ремонт автомобиля - 9.834 рубля;

- стоимость оценки автомобиля - 2.200 рублей;

- извещение причинителя вреда посредством телеграммы о проведении оценки автомобиля - 92 рубля;

- потеря заработной платы - 27.000 рублей;

- порча одежды - 3.500 рублей;

- изготовление фотографий - 640 рублей.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого Бигеева, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом его надлежащего и документального подтверждения находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановительного ремонта автомобиля - 9.834 рубля; стоимости оценки автомобиля - 2.200 рублей; извещения посредством телеграммы - 92 рубля, а всего в сумме - 12.126 рублей.

Исковые требования по потере заработной платы, порчи одежды и изготовлению фотографий, представленных дознавателю и отсутствующих в материалах дела, документально не подтверждены, что приводит к необходимости предоставления дополнительных сведений, отложении судебного разбирательства и проведении дополнительных расчетов, в связи с чем, с учетом критериев ст.309 ч.2 УПК РФ в этой части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, признав право обращения с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО1 заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда в размере 45.000 рублей в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями в результате причиненного вреда здоровью подсудимым.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется критериями, содержащимися в ч.2 ст.151 ГК РФ: степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в данном рассматриваемом случае суд принимает во внимание рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где приведены дополнительные обстоятельства, которые суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, иждивенцев не имеет, что в совокупности с причиненными нравственными и физическими страданиями, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяет определить в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ сумму компенсации морального вреда потерпевшему в 40.000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеризующий материал, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст.ст.62,64 и 73 УК РФ и назначает наказание в целях исправления осужденного в виде реального лишения свободы, а с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного - с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бигеева Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бигееву С.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Срок наказания Бигееву С.П. исчислять с 12.10.2010 г.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с Бигеева Сергея Павловичав его пользу в счет компенсации морального вреда - 40.000 рублей и в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 12.126 рублей.

Гражданский иск ФИО1 по потере заработной платы, порчи одежды и изготовлению фотографий в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ - оставить без рассмотрения, признав право на его удовлетворение и определение размера возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: рукоятку ножа, лезвие ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 3 ОМ УВД г.Дзержинска - уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты> сим-карту <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 3 ОМ УВД г.Дзержинска - вернуть по принадлежности; рацию - оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бигеев С.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: Е.М.Столбов

Копия верна

Судья

Секретарь