Бигеева Минзифа Зякировна

Дело № 11-79/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бигеевой М. З. на решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №81 судебного района г.Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата>, которым постановлено «Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с Бигеевой М. З. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа № *** от <дата> в размере 36 220,00 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 16 000,00 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 20 220,00 рублей, а также убытки в размере 643,00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 286,60 рублей, а всего в общей сумме 38 149,60 рублей, в остальной части иска отказать.»,

У с т а н о в и л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Бигеевой М.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 200 рублей, из которых 16 000 рублей – сумма основного долга, 20 220 рублей – проценты по договору займа за период с <дата> по <дата>, убытков в размере 643,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 286,60 рублей, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО МКК «Пятый элемент» и Бигеевой М.З. был заключен договор займа № *** на сумму 16 000 рублей сроком до <дата>, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. По окончании срока займа ответчик основную сумму долга с процентами не вернул, в связи с...

... чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №81 судебного района г.Сызрани Самарской области был отменен <дата> по заявлению Бигеевой М.К. Ответчиком были произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: <дата> в сумме 200 рублей, <дата> в сумме 1000 рублей, <дата> в сумме 500 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №81 судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бигеева З.К. просит решение мирового судьи отменить, не согласна с решением в части взыскания процентов и убытков в полном объеме, а также отказе в расторжении кредитного, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки и штрафа судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтено, что взыскание неустойки имеет компенсационную природу, которая не может служить мерой обогащения истца. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» по доверенности М. считает, что решение вынесено законно и обоснованно. Договор № *** от <дата> был заключен между истцом и ответчиком на условиях согласованных сторонами в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего взаимоотношения сторон при заключении и исполнении договора потребительского займа. Считает, что условие договора потребительского займа о процентной ставке соответствует предельным условиям, на которых микрофинансовые организации заключают договоры потребительского микрозайма. Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование суммой займа. Условие о размере процентов было известно Бигеевой М.З. до заключения договора, однако никаких действий, направленных на возврат суммы займа она не предпринимала.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» (с <дата> наименование изменено на ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») по доверенности И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Бигеева М.З. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частино по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Микрокредитная организация «Пятый элемент» (далее - ООО МКК «Пятый элемент») и Бигеевой З.К. был заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ООО МКК «Пятый элемент» предоставил Бигеевой М.К. денежные средства в размере 16 000 рублей, получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № *** (л.д. 14).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, заемщику предоставлен займ в размере 16 000 рублей на срок 32 дня, дата возврата займа и уплата процентов за пользование суммой займа –<дата>, с начислением процентной ставки с 1 по 10 день – 0,4% в день (146% годовых), с 11 по 32 день – 0,7% в день (255,5% годовых).

Однако свои обязательства по договору Бигеева М.К. в указанный в договоре срок в полном объеме не исполнила.

Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма задолженности по договору займа № *** от <дата> составила 36 220 рублей, из которых:

16 000 рублей – сумма основного долга,

20 220 рублей – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в суд доказательства, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа, который суд апелляционной инстанции признает неверным в части размера процентов на сумму займа по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года).

Согласно договору потребительского займа № № *** от <дата>, срок его предоставления был определен на 32 дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Истцом произведен расчет процентов по договору за период с <дата> по <дата> исходя из процентной ставки 146% годовых (0,4% в день) за период с 1 по 10 день и 255,5% годовых (0,7% в день) за период с 11 по 32 день и далее исходя из такой же ставки, однако начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том же размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Мировым судьей не учтено, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

С учетом положений законодательства суд полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на апрель 2017 года составила 14,99% годовых, и исходя из которой размер процентов за пользование займом составляет:

- проценты за период с <дата> по <дата> из расчета 0,4% в день (146%годовых) согласно договора № *** от <дата> – 640 рублей (16 000 х 146%/365х10 дн.= 640 рублей),

- проценты за период с <дата> по <дата> из расчета 0,7% в день (255,5% годовых) согласно договора № *** от <дата> – 2 464 рублей (16 000 х 255,5%/365х22 дн.= 2 464 рублей),

- проценты за период с <дата> по <дата> - 1 103,92 рублей (16 000 рублей х 14,99 % /365 дней х 168 дн. = 1 103,92 рублей).

Таким образом, размер процентов по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> составил 4 207,92 рублей (640 рублей + 2 464 рублей + 1 103,92 рублей=4 207,92 рублей).

В счет погашения задолженности Бигеевой З.К. были внесены денежные средства: <дата> – 200 рублей, <дата> – 1000 рублей, <дата> – 500 рублей.

Согласно статье 319 ГК РФ ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данные положения конкретизированы в пункте 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность Бигеевой М.З. по процентам за период с <дата> по <дата> составит 2 507,92 рублей (4 207,92 рублей - 200 рублей – 1000 рублей – 500 рублей = 2 507,92 рублей)

С учетом изложенного выше, задолженность ответчика по договору займа № *** от <дата> составляет 18 507,92 рублей, из которых: 16 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 507,92 рублей – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи в части размера взысканной суммы подлежит изменению, с ответчика в пользу ООО МКК «Пятый элемент» следует взыскать сумму задолженности по договору займа № *** от <дата> в размере 18 507,92 рублей.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об уменьшении этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует вывод о расторжении договора займа, суд считает несостоятельным, так как истец требований о расторжении договора займа с ответчиком не заявлял, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В то же время, суд полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате гос. пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате гос. пошлины.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственной пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ не имеется. Уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина не относится также к судебным расходам, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1 286,60 рублей, в то же время заявления от истца о зачете уплаченной государственной пошлины не поступало, при таких обстоятельствах решение мирового судьи суда в части взыскания с Бигеевой М.З. в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 643,30 рублей суд считает необходимым отменить, принять в данной части новое решение об отказе удовлетворении указанных требований.

Поскольку изменена взыскиваемая сумма, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составляет 740,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Бигеевой М. З. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №81 судебного района г.Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата> изменить.

Взыскать с Бигеевой М. З. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа № *** от <дата> в размере 18 507,92 рублей, из которых: 16 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 507,92 рублей – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,32 рублей.

Отменить решение мирового судьи в части взыскания с Бигеевой М. З. в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 643,30 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №81 судебного района г.Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигеевой М. З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Еремина И.Н.