Бигильдин Дамир Абдултагирович

Дело № 2-1449/2023

66RS0003-01-2023-000104-30

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., припомощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять» к Козлову Артему Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Три пятьдесят пять» обратилось в суд с иском к Козлову А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС без экипажа от ***г.30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло» (г.р.з.***), принадлежащего ООО «Три пятьдесят пять», под управлением Козлова А.Д, и «Лада Гранта» (гос. номер ***), принадлежащего Бигильдину Д.А. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествияявляется водитель Козлов А.Д. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом получено заключение независимого эксперта ИП ***6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 165271 рубль.Ответчик с повреждениями, полученными транспортным средствомв результате дорожно-транспортного происшествия, согласен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 165271 рубль,расходы на независимую экс...

...пертизув размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере4 505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца Сметанин Е.Я., действующий на основании доверенности,в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", БигильдинД.А., ООО СК "Сбербанк Страхование",будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Три пятьдесят пять» (арендодатель) и Козловым А.Д. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, и по окончанию срока аренды возвратить последнему автомобиль.

Согласно пункту 3.1 настоящий договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания договора.

Исходя из пункта 6.4 указанного договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки. При этом в любом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учета износа зап. частей (деталей).

30.06.2022 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова 250 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлениемКозлова А.Д., принадлежащему на праве собственности ООО «Три пятьдесят пять»,и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бигильдина Д.А, принадлежащего ему же (л.д. 16).

Как следует из объяснений Козлова А.Д., ондвигался по ул. Чкалова со стороны ул. Краснолесья в сторону пр. Академика Сахарова, по левому ряду. Из-за высокой загруженности на дорогах отвлекся нанавигатор в телефоне, вследствие чего не заметил как автомобиль «Лада Гранта» остановился. Козловым А.Д. было предпринято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

Как следует из объяснений Бигильдина Д.А., двигалсяпо ул. Чкалова со стороны ул. Краснолесья в сторону ул. Академика Сахарова в левой полосе. Остановившись на красный сигнал светофора, почувствовал удар в задний бампер. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля марки «Фольксваген», поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию, либо не увидел автомобиль, находящийся перед ним.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, схемы дорожно-транспортного происшествия,Козлов А.Д., управляя автомобилем марки «Фольксваген», двигаясь по ул. Чкалова со стороны ул. Краснолесья в сторону пр. Академика Сахарова,не соблюдалдистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта». С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Козлов А.Д. нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта приема передачи от ***, составленному ООО «Три пятьдесят пять»и Козловым А.Д., выявлены видимые повреждения: крыло перед.правое вмятина, капот перед. излом, перед. бампер излом, фара перед. правая сломлена, решетка радиатора излом, диффузор излом, накладка ходового огня излом, Нижняя решетка бампера оторваны крепления, возможны скрытые повреждения.Арендатор Козлов А.Д. осознает вину в ДТП и готов возместить ущерб причиненный автомобилю в полном объеме после полной оценки повреждений.

Согласно заключению специалиста ИП ***6 *** от ***, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген»составляет 165271 рубль.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемому суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 165271 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ***, платежным поручением *** от ***. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплатууслуг специалиста в размере 4000 рублей согласноплатежному поручению от *** *** (л.д. 20). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию сответчика в размере 4000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 36). С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять» к Козлову Артему Дмитриевичуо взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Артема Дмитриевича(паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять» (ИНН ***) ущерб в размере 165271 рубль, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова