Лебедев Прокопий Геннадьевич

УИД 50RS0031-01-2024-002304-25

Дело 2-5384/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лебедеву Прокопию Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 312 807,41 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 328,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления телеграммы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право н...

...а получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14.10.2019 г.

Процентная ставка по договору составила 23,9 % годовых.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления, график платежей ответчиком получены, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 312 807,41 руб.,, из которых просроченный проценты 7 985,36 руб., просроченный основной долг в сумме 304 822,05 руб.

29.11.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который был отменен определением суда от 16.01.2024 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет, суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 328,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Прокопия Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте за период с 29.05.2023 г по 30.01.2024 г в сумме 312 807,41 руб. в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 16 328,07 руб., а всего 319 135,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 22.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лебедеву Прокопию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедеву Прокопию Геннадьевичу, в котором просит расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 126 532,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 832,66 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 25.07.2018 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедев П.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в поря...

...дке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком был заключен кредитный договор № 37018003961011, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 950 000 руб., под 16,4 % годовых (л.д.31).

01 апреля 2021 года между Банк «Возрождение» ПАО и истцом был заключен договор уступки прав требования № 08-02/46/178-21, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу(л.д.66-83).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, также несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2024 включительно составляет: 1 126 532,05, из которых: 976 229,40 руб. – основной долг; 80 331,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 68 142,38руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 629,20 руб. – пени; 1 199,50 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 13).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Банк ВТБ (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт существенного нарушения договора судом установлен, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиком кредитный договор № 37018003961011.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 832,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Лебедеву Прокопию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № 37018003961011, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и Лебедевым Прокопием Геннадьевичем.

Взыскать с Лебедева Прокопия Геннадьевича (паспорт № № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 37018003961011 от 25.07.2018г. в общей сумме 1 126 532,05, из которых: 976 229,40 руб. – основной долг; 80 331,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 68 142,38руб. задолженность по процентам по просроченному долгу, 629,20 руб. – пени; 1 199,50 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 832,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

№2-14953/2023

УИД 50RS0031-01-2023-019552-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Лебедеву Прокопию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.03.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 420 052,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 400,53 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца по доверенности Чамурлиева С.П. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным...

... и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику поступило в место вручения, однако, последний за ним не явился, то есть оно не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 25.12.2018 года №794005 банк выдал ответчику кредит в сумме 949 190,40 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых(л.д.15-23).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на 31.10.2023 задолженность Ответчика составляет 420 052,61 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 42 508,32 руб.;

- просроченный основной долг – 377 544,29 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен, и не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Следовательно, требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400,53 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор №794005 от 25.12.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и Лебедевым Прокопием Геннадьевичем.

Взыскать с Лебедева Прокопия Геннадьевича (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №794005 от 25.12.2018г., за период с 30.03.2023г по 31.10.2023г. в размере 420 052руб. 61коп., из которых основной долг 377 544,29руб., просроченные проценты 42 508,32руб., а также расходы на оплату госпошлины 13 400руб. 53коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года