Бигман Татьяна Александровна

Дело № 2-523/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бигман Ю. А., Бигман Т. А. об оспаривании действий Карталинской транспортной прокуратуры, понуждении применить меры прокурорского реагирования,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене решения Карталинского городского прокурора от 10.04.2015 года № 72Ж-2015, понуждении прокурора возобновить проведение проверки по факту, указанному заявителями, принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Бигман Ю.А., Бигман Т.А. в Карталинскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку по факту отравления заявителей угарным газом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, принять к виновным лицам меры прокурорского реагирования. Однако из решения Карталинского городского прокурора от 10.04.2015 года № 72Ж-2015 следует, что причиной отравления угарным газом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу- <адрес> послужили нарушения эксплуатации газовой колонки, а также перепланировка помещений квартиры с реконструкцией дымохода и вентиляционной шахты жилого дома, проведенная без согласования с соответствующими организациями, в том числе и с газовыми службами. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявители считают, что прокуратурой проверка была проведена не полно, в одностор...

...оннем порядке, оправдывающая незаконные действия обслуживающей организацией ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» филиал в ЗАТО Локомотивный.

В судебном заседании заявители Бигман Ю.А., Бигман Т.А. свое заявление поддержали, просили его удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснили, что не согласны с ответом на их заявление, поступившее из прокуратуры, проверка была проведена не полно, на место происшествия прокурор не выходил, не опрашивал свидетелей, находят, что виновным лицом является управляющая компания ООО «Гарант-Сервис», которая не проводила осмотр и обслуживание вентиляционных шахт и дымоходов, после случившегося происшествия ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней работники управляющей компании чистили дымоходы. Ведрами выносили скопившийся мусор, прочищали вентиляционные шахты, а также сделали новые дымоходы в квартире заявителей и в квартире их соседей Колесовых.

В судебном заседании представитель заявителей в лице адвоката Старченко О.И. доверителей поддержал, просил заявление удовлетворить, указав, что решение по заявлению семьи Бигман было принято прокурором без достаточных оснований, что нарушает права заявителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются Карталинская городская прокуратура, представитель заинтересованного лица Прокуратура Челябинской области, в лице помощника Карталинского городского прокурора Иванищева И.Г. заявленные требования не признала в полном объеме, заявила в возражение, что оснований для удовлетворения требований не имеется, заявители обратились с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 30 дней им был дан мотивированный ответ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Компетентным сотрудником Карталинской городской прокуратуры по заявлению Бигман Ю.А., Бигман Т.А. была проведена проверка, истребованы необходимые документы, опрошены необходимые лица. Заявителям в случае не согласия с принятым решением Карталинской городской прокуратуры разъяснено право обжаловать его в прокуратуру Челябинской области или в суд. Не согласие гражданина с принятым по его заявлению решением не может являться основанием для отмены данного решения.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по

одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию. Делать это он может свободно и добровольно, не нарушая при этом права и свободы других лиц.

Статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Аналогичные положения содержатся в утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г. на основании вышеназванных федеральных законов Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, нормы которой устанавливают единый порядок и сроки рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях прокуратуры РФ обращений граждан РФ.

В силу п. 6.5 названной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций проводит проверку поступившей информации и при установлении факта нарушения закона органами и должностными лицами принимает меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", либо отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) о чем заявителю дается мотивированный ответ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Карталинскую городскую прокуратуру поступило заявление от Бигман Т.А., Бигман Ю.А. о необходимости провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отравление угарным газом семьи Бигман, проживающей в <адрес> в <адрес>, просили установить виновных лиц и принять к ним меры прокурорского реагирования.

По обращению Бигман Ю.А., Бигман Т.А. Карталинской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной отравления угарным газом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживают заявители, послужили нарушения эксплуатации газовой колонки, а ткже перепланировка помещений квартиры с реконструкцией дымохода и вентиляционной шахты дома, произведенной без согласования с соответствующими организациями, в том числе с газовыми службами. Оснований для применения мер прокурорского реагирования в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, помощником Карталинского городского прокурора была проведена проверка по обращению Бигман Ю.А., Бигман Т.А., опрошены заявитель Бигман Т.А., сотрудник ООО «Гарант-Сервис», работник МУЗ «Карталинская городская больница», истребованы необходимые документы, данным действиям дана правильная оценка. Заявителям разъяснено, что принятое по обращению решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ года.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок заявителям дан мотивированный ответ по каждому из доводов их обращения, должностным лицом Карталинской городской прокуратуры в лице прокурора Вашкевич А.А., указанным ответом права и свободы заявителей нарушены не были, препятствия к реализации их прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителей незаконно не возложена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт отравления заявителей угарным газом ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт проведения работ по очистке дымоходов, вентиляционных шахт работниками управляющей компании ООО «Гарант-Сервис».

Однако, факты подтвержденные свидетелями в судебном заседании нашли вое отражение в материалах проверки, проведенной Карталинской городской прокуратурой по заявлению Бигман Ю.А., Бигман Т.А..

Суд находит, что оснований для удовлетворения требований Бигман Ю.А., Бигман Т.А. не имеется. Не согласие же с содержанием ответа, его формой не является основанием для удовлетворения требований заявителей.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав. Свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Следует учесть, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данное положение не было нарушено, поскольку обжалуемый ответ на обращение дан 10 апреля 2015 г., то есть до истечения указанного 30-дневного срока.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления Бигман Ю.А., Бигман Т.А., поступившего в Карталинскую городскую прокуратуру было произведено в установленном законом порядке, фактов нарушения прав и законных интересов заявителей не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Бигман Ю. А., Бигман Т. А. о признании незаконным решения Карталинского городского прокурора от 10.04.2015 года за № 72Ж-2015 в связи с отказом в

удовлетворении заявления от 17.03.2015 года, понуждении возобновить проведение проверки по заявлению, принять меры прокурорского, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт