Бигулов Александр Сергеевич

Дело № 2-4121/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самая Дружная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в солидарном порядке

У с т а н о в и л :

ООО «СДК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта с регзнаком №, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП, ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан регзнак №, причинив ему повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что не отменяет виновности в ДТП, № от 19.10.2022г.

При ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2022г.

Поскольку в нарушение ФЗ об ОСАГО виновник и собственник не застраховали свою гражданскую ответственность, то ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещения в полном объеме солидарно.

Считают, что собственник и водитель должны нести солидарную ответственность, поскольку автомобилем, принадлежащим ФИО2, виновник ДТП ФИО1 управлял противоправно, не имея договора ОСАГО, чему способствовал собственник ТС. Поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО2, то она также дол...

...жна нести ответственность согласно положений ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ. Доказательство тому, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправного действия виновника, не имеется. В настоящее время ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 665 000 рублей, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 9 850 рублей, почтовые расходы в размере 551,64 рубль.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта с регзнаком №, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП, ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан регзнак №, причинив ему повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что не отменяет виновности в ДТП, № от 19.10.2022г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2022г. ФИО1 признан виновным по ст. 12.37 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность сторон на дату ДТП не застрахована.

Ответчики отказались в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно Заключению от 02.05.2022г. № ИП ФИО4, размер ущерба составил 665 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании рецензия на независимое заключение ИП ФИО4 не представлена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, по этим основаниям суд за основу берет выводы заключения ИП ФИО4

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, а также управлял транспортным средством, не застраховав гражданскую ответственность.

Довод истца со ссылкой на п. 2 ст. 937 ГК РФ, ст. 15 ФЗ об ОСАГО, Постановление Правительства РФ от 12.11.2012г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» о солидарной ответственности ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что в силу действия Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать гражданскую ответственность вправе и собственник транспортного средства и страхователь (любое иное лицо), тем не менее суд не находит оснований для вывода, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

Суду не представлены сведения, подтверждающие, что ФИО2 передала транспортное средство ФИО1 на законных основаниях и возложила на него обязанность от имени страхователя застраховать гражданскую ответственность.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждений, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, также у суда нет.

По этим основаниям, суд считает, что требования ООО «СДК» подлежат удовлетворению, но ущерб должен быть взыскан только с ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению ФИО2, следовательно, с нее должны быть взысканы все расходы, понесенные и подтвержденные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самая Дружная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самая Дружная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 665 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 850 рублей, почтовых расходов в размере 551,64 рубля, а всего 675 401,64 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 64 копейки.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самая Дружная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДК» к Бигулову ФИО6, Козаевой ФИО7 о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: РСО <адрес> Водитель Бигулов А.С., управляя транспортным средством №, принадлежащем на праве собственности на момент ДТП Козаевой Д.В., допустили столкновение с автомобилем № своими действиями Бигулов ФИО8 и Козаева ФИО9. принесли ущерб компании ООО «СДК» в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «СДК» надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Бигулов ФИО10. и Козаева ФИО11 надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, данных об уважительности причин своего отсутствия не представили.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе...

...но законом.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, принесенных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом направлен запрос в Отдел адресно – справочной работы УВМ МВД по РСО – Алания с просьбой представить сведения о регистрации Бигулова ФИО12. и Козаевой ФИО13

Ленинским районным судом получены адресные справки, из которых усматривается, что Бигулов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, в РСО – Алания зарегистрированным не значится. Козаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Ленинским районным суда г.Владикавказ с нарушением правил о территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДК» к Бигулову ФИО16, Козаевой ФИО17 о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО -Алания в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Туаева