Бихерт Лариса Федоровна

УИД – 11RS0017-01-2021-001289-83

Дело № 5-750/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Койгородок

«22» декабря 2021 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в

с. Койгородок Койгородского района) Константинова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бихерт Ларисы Федоровны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении КГ №001884 от 28.10.2021, 24 сентября 2021 года около 11 часов в <адрес> Бихерт Л.Ф. на фоне личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 побои, а именно, толкнула в область груди, от чего ФИО1 упала на бетонный фундамент и повредила лодыжку левой ноги, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Бихерт Л.Ф. вину в совершении указанного правонарушения не признала. Суду пояснила, что потерпевшая ФИО1 приходила к ней ФИО2 не 24.09.2021 как это указано в протоколе об административном правонарушении, а 23.09.2021 в районе обеда. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем потеряла равновесие и упала. В объяснениях Бихерт Л.Ф. дата произошедшего между ней и потерпевшей конфликта исправлена. Факт нанесения каких-либо побоев ФИО1 Бихерт Л.Ф. ...

...отрицала.

Потерпевшая ФИО1 извещена, в суд не явилась. В судебном заседании 24.11.2021 потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в сентябре 2021 года в районе обеда, после употребления алкоголя, пришла с соседкой к Бихерт Л.Ф., чтобы поговорить с последней. Во время разговора, ФИО1 стояла возле крыльца и поставила ногу на ступеньку крыльца. В этот момент Бихерт Л.Ф. толкнула её в плечо, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала на крыльцо, ударившись левым коленом. Затем ФИО1 ушла и вызвала фельдшера ФАП, которая в свою очередь, вызвала бригаду скорой помощи. ФИО1 была доставлена в Койгородскую ЦРБ. От удара об крыльцо у ФИО1 опухла вся нога от колена до лодыжки, что причиняло ей физическую боль. Также ФИО1 пояснила, что дату событий она не помнит, однако помнит, что участковый уполномоченный опрашивал её не в день рассматриваемого события, а на третий день после случившегося.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что 24.09.2021 в 14 часов 10 минут в МО МВД России «Сысольский» поступило сообщение фельдшера ФАП п. Зимовка по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью с телесными повреждениями.

Из объяснений ФИО1 от 24.09.2021 следует, что 24.09.2021 в течение дня она распивала спиртные напитки. В 11 часов к ней пришла её соседка Бихерт Лариса, с которой у неё произошла словесная ссора, в ходе которой Лариса высказывала претензии по поводу того, что ФИО1 употребляет спиртные напитки. В ходе данного конфликта Лариса толкнула ФИО1 в грудь, от чего последняя потеряла равновесие и упала на бетонный фундамент дома и ударилась левой ногой. В результате данного падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба голени левой ноги и испытала физическую боль.

В своих пояснениях от 24.09.2021 Бихерт Л.Ф. указала, что 24.09.2021 она находилась дома. К ней пришли ФИО1 и ФИО2, которые встали у неё на крыльце и начали стучать в дверь. Открыв дверь, они начали высказывать претензии по поводу того, что Бихерт Л.Ф. не имеет права брать воду из колодца. Они находились в состоянии опьянения. ФИО1 в состоянии опьянения плохо держалась на ногах, шаталась. Бихерт Л.Ф. попросила их уйти с крыльца, после чего толкнула ФИО1, чтобы она ушла с её крыльца. Когда Бихерт Л.Ф. оттолкнула от крыльца, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряла равновесие и упала на бетонный фундамент. Телесные повреждения Бихерт Л.Ф. ей наносить не собиралась, просто хотела её прогнать с крыльца и предотвратить конфликт. По мнению Бихерт Л.Ф. ФИО1 упала так как находилась в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО3 (она же ФИО2) от 25.09.2021 следует, что 24.09.2021 к ней пришла ФИО3, которая сказала, что Бихерт Лариса, набирая воду, высказала ей насчет этого претензии. ФИО1 отправилась к Бихерт Л.Ф. чтобы поговорить насчёт воды, которой она пользуется не по назначению. По поводу этого между ними произошёл конфликт, в ходе которого Бихерт Л.Ф. толкнула ФИО3 в грудь и, потеряв равновесие, ФИО3 упала на бетонный фундамент и ударилась ногой. Когда ФИО3 подняла ФИО3, та сказала, что у неё сильно болит нога. После этого, ФИО3 отправилась звонить в скорую помощь.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что 24.09.2021 ФИО3 был осуществлен вызов врача на дом. ФИО3 предъявила жалобы на боли в левом коленном суставе. Со слов ФИО3 её столкнула с крыльца Бихерт Л.Ф. В результате осмотра было выявлено, что левый коленный сустав отечен, движения в суставе резко болезненные, ограничены. Поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, ссадина коленного сустава. Из рентген-снимка левого коленного сустава ФИО3 от 24.09.2021 следует, что костно-травматические изменения не выявлены.

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2021 по медицинским документам у ФИО3 обнаружена ссадина коленного сустава (точная локализация в медицинских документах не указана. Так как в представленной медицинской документации нет полного описания ссадины (форма, размеры, точная локализация, состояние поверхности ссадины и окружающих тканей, характер отделяемого), высказаться о механизме и давности её образования не представляется возможным. Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Статьей 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, помимо прочего, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения пришла к Бихерт Л.В. В ходе конфликта, произошедшего между ФИО3 и Бихерт Л.Ф., последняя оттолкнула ФИО3 и та, потеряв равновесие, упала на бетонный фундамент крыльца, ударившись левой ногой. Однако указанные события произошли 23.09.2021 около 11-12 часов, а не 24.09.2021 как указано в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО3, Бихерт Л.Ф. и ФИО3.

Так, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП №14 МО МВД России «Сысольский» ФИО4 суду пояснил, что 24.09.2021 от фельдшера ФАП п. Зимовка поступило сообщение о том, что ФИО3 обратилась по поводу телесных повреждений. При опросе ФИО3 находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, постоянно путалась в датах события. Этим обусловлены исправления в датах произошедшего при отобрании объяснений у Бихерт Л.Ф., ФИО3 и ФИО3. Вместе с тем, ФИО3 сообщила, что к врачу она обратилась на следующий день после случившегося с Бихерт Л.Ф. конфликта.

Кроме того, Бихерт Л.Ф. в ходе судебного разбирательства утверждала, что ФИО3 приходила к ней именно 23.09.2021. Сама же ФИО3 пояснить точную дату произошедшего затруднилась.

В связи с этим, суд полагает необходимым выявленные разночтения относительно даты совершения административного правонарушения уточнить, указав, что рассматриваемое событие произошло 23.09.2021.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях Бихерт Л.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины в совершении административного правонарушения.

Так, согласно части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Последовательными пояснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО72, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается, что падение ФИО3 было обусловлено не состоянием опьянения, а произошло именно по причине того, что Бихерт Л.Ф. толкнула её в область груди. При этом Бихерт Л.Ф. не могла не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть наступление вредных последствий.

Доводы Бихерт Л.Ф. о том, что она оттолкнула ФИО3 с целью прогнать с крыльца и тем самым предотвратить конфликт, суд не может принять во внимание, так как у Бихерт Л.Ф. имелась реальная возможность прекратить конфликт без применения физического воздействия на ФИО3, при том, что потерпевшая Бихерт Л.Ф. на указанные действия не провоцировала, стояла на крыльце и препятствий к тому, чтобы Бихерт Л.Ф. закрыла дверь в свою квартиру не создавала.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что между действиями Бихерт Л.Ф. и наступившими у ФИО3 последствиями в виде полученной ссадины левой ноги имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, действия Бихерт Л.Ф. квалифицируются как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд в порядке части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок для привлечения Бихерт Л.Ф. к административной ответственности не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и находя вину Бихерт Л.Ф. доказанной, а также в целях предупреждения совершения ей новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Бихерт Л.Ф. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бихерт Ларису Федоровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН 1101481581, КПП 110101001; в Отделение – НБ Республика Коми; БИК 048702001; р/счет: 40101810000000010004; КБК 18811601061010101140, ОКТМО 87612000. УИН 18880411210190018841 (протокол об административном правонарушении КГ №001884 от 28.10.2021).

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В. Константинова