Бикаев Альберт Булатович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Севастополь 13 марта 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Крылло П.В. в ходе предварительной подготовки рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бикаева Альберта Булатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило дело об административном правонарушении в отношении Бикаева А.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП, в том числе, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса РФ об АП) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приостановление деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не предусмотрены виды наказаний, указанных в ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП.

Как следует из представленного дела, административное расследование по делу фактически не проводилось, определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении расследования вынесено формально, после его вынесения 30 января 2017 года процессуальных действий, реальных действий, направленных на получение необходимых св...

...едений, требующих значительных временных затрат, не проводилось. Уже до возбуждения дела были опрошены очевидцы происшествия, установлены сведены о автомобиле нарушителя, в том числе его регистрационный номер, владелец, а именно супруга Бикаева А.Б. При этом Бикаев А.Б. был опрошены лишь 13.03.2017. Таким образом, административное расследование фактически не проводилось.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.5 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном прав нарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения правонарушения, вменяемого Бикаеву А.Б., является: г. Севастополь, <адрес>, что находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Бикаева Альберта Булатовича на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя по подведомственности.

Судья П.В. Крылло

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Макаров Артем Сергеевич (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Билыч А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикаева А.Б., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части ААААА (изъято)

Бикаева А. Б., (личные данные изъяты),

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2017 г., Бикаев около 18 часов 45 минут 13 января 2017 г. в районе дома № 38 на Качинском шоссе г. Севастополя, управляя автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (номер), покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия Бикаева сотрудниками ДПС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Бикаев подтвердил, что изложенные в вышеуказанном протоколе обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом он дополнил, что после наезда на животное (собаку) им были предприняты меры к выяснению у очевидцев происшествия наличия у той хозяина. Он покинул место происшествия только после того как убедился, что животное является безнадзорным и каког...

...о-либо материального ущерба, кроме повреждения автомобиля, которым он управлял, не причинено.

Заслушав объяснения Бикаева и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит выяснение наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей, например, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения: немедленно остановиться; не трогать с места транспортное средство; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию; покинуть место дорожно-транспортного происшествия только если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего.

За невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, таких обязанностей ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии (номер) (номер), около 18 часов 45 минут 13 января 2017 г. в районе дома № 38 на Качинском шоссе г. Севастополя Бикаев, управляя автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (номер), произвел наезд на животное (собаку), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 усматривается, что животное (собака), на которое автомобилем под управлением Бикаева был произведен наезд, ранее проживала во дворе ФИО4.

Однако из объяснений ФИО4 от 2 февраля 2017 г. видно, что указанное выше животное, несмотря на возможное ее проживание на территории его участка, ему не принадлежало и не принадлежит, ввиду чего какого-либо ущерба действиями Бикаева ему не причинено.

Оценивая указанные выше доказательства, судья приходит к выводу, что в процессе движения по дороге транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением Бикаева и с его участием, не погибли и не ранены люди, повреждено только само это транспортное средство, принадлежащее супруге Бикаева, а в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные о том, что повреждены какие-либо сооружения или грузы, либо причинен какой-либо иной материальный ущерб.

Ввиду изложенного вышеописанное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием в понимании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и, как и сам по себе факт причинения повреждений автомобилю, которым управлял Бикаев, не возлагает на водителя обязанность выполнить предусмотренные Правилами дорожного движения действия, в том числе вызывать и ожидать прибытия сотрудников полиции либо составлять какие-либо иные документы.

Утверждение ФИО3 о том, что она время от времени подкармливала и лечила животное, на которое был произведен наезд, не свидетельствует о причинении ей материального ущерба и необходимости признания этих событий дорожно-транспортным происшествием, поскольку эти действия совершались ею добровольно, а каких-либо доказательств того, что она является собственником этого животного ею не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия Бикаева не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Ввиду изложенного отсутствуют у судьи и основания для переквалификации действий Бикаева на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бикаева подлежит прекращению по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) Бикаева А. Б. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Макаров