Бикарт Людмила Алексеевна

Судья Лихницкая О.В. Дело № 33-33/2015

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО СХП «Суздаль» - Михайлечко В.С. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено: назначить судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость заложенного имущества на момент оценки.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Судебная экспертиза» (<адрес>, тел.<данные изъяты>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ЗАО СХП «Суздаль».

Обязать ЗАО СХП «Суздаль» предоставить эксперту возможность осмотра заложенного имущества.

Разрешить экспертному учреждению самостоятельно без согласования с судом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении, а также формировать экспертную комиссию по своему усмотрению.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Заключение экспертов должно быть составлено не позднее 1 месяца с момента получения определения суда и документов для производства экспертизы, эк...

...спертным учреждением.

Разъяснить истцу и ответчику, что в случае уклонения сторон от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Дутова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ЗАО СХП «Суздаль», ОАО «Суздальское», Бикарт Л.А., Бартель Н.Н., Горюнову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ЗАО СХП «Суздаль» Михайлечко В.С., возражая против представленной истцом оценки заложенного имущества, просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Новосибирскому региональному центру судебных экспертиз.

Судом постановлено определение о назначении судебной экспертизы, с которым не согласен представитель ЗАО СХП «Суздаль» - Михайлечко В.С., в частной жалобе просит определение изменить, возложить обязанность по оплате экспертизы на ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СХП «Суздаль» в равных долях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не мог согласиться с указанной в договоре залога и договоре ипотеки стоимостью, поскольку с даты их заключения прошло более одного года.

Утверждает, что поводом к назначению экспертизы стало отсутствие в деле доказательств актуальной рыночной стоимости предмета залога, либо соглашения сторон в вопросе определения рыночной стоимости предмета залога.

Считает, что истец по существу уклонился от доказывания и согласования данного обстоятельства. При этом истец доводов против экспертизы по существу вопроса об определении начальной продажной стоимости предметов залога не привел.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанная норма права применяется с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания от 27 октября 2014 г. (л.д.220-222) следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ЗАО СХП «Суздаль» Михайлечко А.С., не согласившись с представленной истцом оценкой заложенного имущества. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что готов нести расходы по оплате экспертизы. Представитель истца возражал против проведения экспертизы, пояснив, что залоговая стоимость определяется с согласия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ЗАО СХП «Суздаль» обязанности по оплате экспертизы является верным.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания стоимости заложенного имущества лежит на истце, в указанной ситуации судебная коллегия полагает необоснованным.

Обращаясь с иском в суд, ОАО «Россельхозбанк» просило установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной их залоговой стоимости.

В суде первой инстанции с указанной стоимостью не согласилась именно сторона ответчика, на которой и лежит обязанность доказать наличие иной рыночной стоимости заложенного имущества при установлении начальной продажной стоимости.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается, соответственно оно судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, соответственно не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирска от 27 октября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО СХП «Суздаль» - Михайлечко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-9108/2016

Судья: Лукина Л.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по искам ЗАО СХП «Суздаль», в лице конкурсного управляющего В.В., к Т.В., Г.Н., Т.М., Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ЗАО СХП «Суздаль» на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ЗАО СХП «Суздаль» - О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

«28» марта 2016 года ЗАО СХП «Суздаль», в лице конкурсного управляющего В.В., обратилось в суд с исками к Т.В., Г.Н., Т.М., Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно полученным от банка сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СХП «Суздаль» №, было обнаружено, что в 2013 году ответчикам выдавались по чекам денежные средства со счета истца на хозяйственные расходы. Документы, подтверждающ...

...ие расходование средств по целевому назначению, а так же кассовые документы конкурсному управляющему не переданы.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. в отношении истца была введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 г. истец признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Е.

Руководство ЗАО СХП «Суздаль» в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерские документы ЗАО СХП «Суздаль» конкурсному управляющему не передали.

Таким образом, по мнению истца, полученные ответчиками денежные средства с расчетного счета ЗАО СхП «Суздаль» представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с Т.В. 240000 руб., с Г.Н. 575000 руб., с Т.М. 1310000 руб., с Л.А. 267500 руб.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО СХП «Суздаль» в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 35 180 руб.

С данным решением в части отказа в иске к Г.Н. и Т.М. не согласилось ЗАО СХП «Суздаль», в апелляционной жалобе конкурсный управляющий В.В. просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с неосновательного обогащения с Г.Н. и Т.М.

В обосновании доводов жалобы, указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о наличии трудовых отношений между истцом и Г.Н., Т.М., поскольку указанные ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «Суздальское», что подтверждается записями в трудовой книжке, а также гражданско-правовым договором аутстаффинга. В связи с чем, судом необоснованно были применены положения Трудового кодекса Российской Федерации к указанным ответчикам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы главой 39 Трудового кодекса. В частности, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с Л.А. и Т.В., суд установил, что при получении денежных средств они работали у истца соответственно директором и бухгалтером, а поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе размер причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ, то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вынося решение в обжалуемой части и отказывая по тем же основаниям во взыскании денежных средств с Г.Н. и Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период получения указанными ответчиками денежных средств, между сторонами так же имелись трудовые отношения, поскольку между ОАО «Суздальское», где официально были трудоустроены указанные ответчики, и ЗАО СХП «Суздаль» был заключен договор аутсаффинга (аренда персонала), по условиям которого ответчики фактически исполняли трудовые обязанности у истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в соответствии с условиями договора аутсаффинга, ни один из работников, предоставленных исполнителем (ОАО «Суздальское»), не является работником заказчика (ЗАО СХП «Суздаль») и не состоит с последним в трудовых отношениях (п. 3.1 договора). Представленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем (п. 3.2 договора) (л.д. 100-103).

О нахождении Г.Н. и Т.М. в спорный период в трудовых отношениях с ОАО «Суздальское» свидетельствуют так же сведения ОПФР по Новосибирской области об индивидуальных лицевых счетах ответчиков (л.д. 83-85).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Г.Н. и Т.М., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчики Г.Н. и Т.М. получали денежные средства со счета истца и по чекам последнего, но при исполнении трудовых обязанностей ОАО «Суздальское», они являются ненадлежащими ответчиками по делу и на них распространяются гарантии трудовых прав, как работников ОАО «Суздальское».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, заявленных к Г.Н. и Т.М., а поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СХП «Суздаль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи