Бикбаева Флюра Нагимулловна

Дело № 33-16780/2024

Апелляционное определение изготовлено 15.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.10.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Смагина И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Караваевой Л.О. на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Козлова О.И. к Бикбаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 с Бикбаева О.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 784595 руб. 61 коп., проценты по ставке 34 процента годовых на сумму основного долга за период с 29.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга за период с 29.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; в доход местного бюджета с Бикбаева О.В. взыскана государственная пошлина в размере 11045 руб. 96 коп.

На принудительное исполнение заочного решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 выдан исполнительный лист; на основании которого в отношении должника Бикбаева О.В. постановлением судебного пристава – исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской ...

...области от 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство.

19.10.2023 ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, указав, что по имеющейся у него информации должник Бикбаев О.В. умер. Взыскатель, со ссылкой на нормы наследственного права, просил суд установить наследников умершего должника и произвести его замену, истребовав соответствующую информацию о наличии наследственного имущества и наследниках, принявших наследство после смерти Бикбаева О.В.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны должника с Бикбаева О.В. на его дочь Караваеву Л.О. –наследника по закону.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.08.2024, Караваева Л.О. просит определение суда отменить, как незаконное; указывает, что, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд не установил ни наличие наследственного имущества, ни его стоимость, не определил круг наследников, принявших наследство после смерти Бикбаева О.В.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Рассматривая и, удовлетворяя заявления ИП Козлова О.И. о замене должника в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции признал установленным, что после смерти должника Бикбаева О.А., не исполнившего заочное решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2022, обязанность его исполнения перешла к наследнику Караваевой Л.Л., фактически принявшей наследственное имущество в виде автомобиля марки « ...», стоимостью 70000 руб.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина.

Как видно из материалов дела заочным решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 с Бикбаева О.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 784595 руб. 61 коп., проценты по ставке 34 процента годовых на сумму основного долга за период с 29.03.2022 по дату фактического погашения задолженности: неустойка по ставке 0,5 процента в день на сумму основного долга за период с 29.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; в доход местного бюджета с Бикбаева О.В. взыскана государственная пошлина в размере 11045 руб. 96 коп.

На принудительное исполнение заочного решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040133778, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новолялинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство № 66716/22/66041-ИП от 22.12.2022.

Согласно информации, поступившей из отдела ЗАГС Новолялинского района УЗАГС Свердловской области, Бикбаев О.В. умер <дата>, о чем в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния внесена запись акта о смерти <№> от <дата> (т.1, л. д 114), до вынесения 15.07.2022 заочного решения Верхотурским районным судом Свердловской области.

Следовательно, он не мог являться ответчиком по данному делу и должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава – исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области № 66716/22/66041-ИП от 22.12.2022, а обязательства, возложенные на него указанным выше решением суда, не могли войти в состав наследства.

Принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Бикбаева О.В. прекратилась в связи со смертью, последовавшей <дата>, до рассмотрения судом дела по иску ИП Козлова О.И. к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении умершего должника.

Определение суда, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 334, абзацем первым статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01.03.2024 отменить; производство по заявлению ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по делу по иску ИП Козлова О.И. к Бикбаеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Судья