Миракян Армен Ашотович

Копия

Дело №1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя помощника Восточного транспортного прокурора Зуфаровой Т.А., подсудимого Миракяна А.А. и его защитника по назначению - адвоката Масюка В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Миракяна Армена Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миракян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут Миракян А.А., находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Апрелевка-Железнодорожная», перед полной остановкой на станции «Реутово», расположенной в непосредственной близости от здания по адресу: <адрес>, вл. 9, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему ФИО2, воспользовавшись тем, что имущество последнего выпало из кармана одежды, которое ФИО2 обронил ...

...по собственной невнимательности, забрал, тайно похитив таким образом принадлежащий последнему мобильный телефон товарной марки «Samsung» модели «Galaxy A24», в чехле-бампере, не представляющим материальной ценности с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость телефона товарной марки «Samsung» модели «Galaxy A24» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18241 рубль 57 копеек. После чего Миракян А.А., завладев похищенным имуществом ФИО2 на общую сумму 18241 рубль 57 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии Миракян А.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Миракяна А.А. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.

Миракян А.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он страдает тяжелым заболеванием.

Данные обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание Миракяна А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Миракяном А.А. деяния, личности Миракяна А.А., который, имея судимость за совершение 8-ми корыстных преступлений небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время утрачена возможность его исправления без изоляции от общества.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенных преступлений и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание Миракяну А.А. обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может, т.к. подсудимый является иностранным гражданином.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Миракяна А.А. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что подсудимому Миракяну А.А. следует назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что фактически Миракян А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, данных о его освобождении до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, суд приходит к выводу о зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания Миракяна А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Миракяна А.А. под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 18241 руб. 57 коп. Судом установлено, что Миракян А.А. виновен в причинении ущерба потерпевшему, гражданский иск признает, ущерб потерпевшему не был возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, которые обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего ФИО2 следует взыскать стоимость похищенного имущества на момент хищения, в размере 18241 руб. 57 коп.

С учетом заявленных потерпевшим ФИО2 требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миракяна Армена Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить Миракяна Армена Ашотовича в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Миракяном А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью, взыскать с Миракяна Армена Ашотовича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 18241 (восемнадцать тысяч двести сорок один) руб. 57 коп.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне № электропоезда №, находящиеся на носителе информации DVD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати СО ЛУ МВД России на станции Москва-Курская – хранить в материалах уголовного дела №, следственный №;

- документы, на похищенное имущество, полученные от ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела №, следственный №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор НЕ вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: