Бикбов Дмитрий Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3222/2023 (33-29408/2022)

Судья: Коновалов Д.Д.

УИД 78RS0019-01-2021-016310-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикбова Дмитрия Дмитриевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5708/2022 по иску ООО «ЭОС» к Бикбову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Жиндецкой А.С., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бикбову Д.Д. о взыскании кредитной задолженности за период с 06 июня 2018 года по 16 ноября 2020 года в размере 1 055 113 руб. 56 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13 475 руб. 57 коп., указав, что 06 июня 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита на текущие расходы (далее - кредитный договор) № 02356016RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 980 000 руб. сроком на 60 месяцев до 06 июня 2023 года; в заявлении на предоставление кредита ответчик дал согласие банку уступить права требования по кредитному договору третьему лицу; ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привел...

Показать ещё

...о к образованию задолженности; за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции; 06 ноября 2020 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования № 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору было уступлено истцу в размере 1 055 113 руб. 56 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «ЭОС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 128), каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе и об отложении заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

Ответчик Бикбов Д.Д., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 126-127, 128-оборотная сторона), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Бикбовым Д.Д. путём подписания заявления на предоставление кредита на текущие расходы, являющегося офертой, был заключён кредитный договор № 02356016RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 980 000 руб. на срок 60 месяцев (дата полного погашения кредита - 06 июня 2023 года) с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13,9% годовых.

Полная стоимость кредита составила 13,889% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на его счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 14 февраля 2018 года по 15 ноября 2020 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячно равными аннуитетными платежами (за исключением последнего - 33 389 руб. 11 коп.) в размере 22 753 руб. в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 настоящих Индивидуальных условий).

06 ноября 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования № 641/33/20, по условиям которого банк передал истцу права требования к физическим лицам, возникшие у него по кредитным договорам, заключённым между ним и должниками, включая права требования к ответчику по кредитному договору № 02356016RURRC10001 от 06 июня 2018 года, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Датой перехода прав (требований) от банка к истцу, как следует из п. 1.6 указанного договора, является 16 ноября 2020 года.

Сведения об уступленных правах требования в отношении ответчика, указаны в строке № 3608 Таблицы «Перечень должников» от 16 ноября 2020 года Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16 ноября 2020 года к названному договору уступки прав требования, которые содержат данные о должнике, идентификатор сделки, из которого возникла задолженность (№ 02356016RURRC10001), и об общей сумме задолженности - 1 055 113 руб. 56 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов.

Исходя из расчёта, приложенного к иску, за период с 06 июня 2018 года по 16 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 055 113 руб. 56 коп., в том числе: 866 330 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 188 783 руб. 38 коп. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, применив положения ст. 309, 310, 382, 810, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком своевременно и в полном объёме, а ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав банка, так как это в значительной степени лишило его того, на что он рассчитывал при заключении договора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца (правопреемника банка) заявленных сумм.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования, в том числе о полном размере кредита, размере процентов, порядке и сроках их возврата/уплаты.

Доказательств погашения кредита и уплаты процентов в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что его кредитором является АО «ЮниКредит Банк», поскольку он не был ознакомлен с договором уступки прав требования и приложенными к нему документами, кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства правомерности передачи банком прав кредитора истцу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами

Таким образом, согласие заёмщика требуется только в случае передачи прав физическому лицу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемо случае личность кредитора, в пользу которого ответчик должен исполнить денежное обязательство, установленное кредитным договором, существенного значения не имеет.

Договор уступки прав требования № 641/33/20, заключённый 06 ноября 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Запрет на уступку прав кредитора сторонами кредитного договора оговорён не был.

Напротив, ответчик дал согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности) (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 16).

Возражений ответчика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

При этом графа «Уступка запрещается» в разделе «Прочие условия» заявления на предоставление кредита на текущие расходы от 06 июня 2019 года ответчиком не заполнена (л.д. 14).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства, считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20 названного постановления).

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 этого же постановления).

Во исполнение п. 2.4 договора уступки прав требования, в соответствии с которым на цессионария возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счёт рассылку уведомлений должникам о состоявшейся уступке прав требований по настоящему договору и реквизитах счетов для исполнения обязательств, а также о необходимости указания назначения платежа при осуществлении оплаты, ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в котором указало размер задолженности (сумму обязательства ответчика) на момент перехода права требования, реквизиты нового кредитора, подробного разъяснил порядок погашения финансового обязательства (л.д. 55-56).

То обстоятельство, что такое уведомление не было получено ответчиком, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования и не освобождает его от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после уступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле первоначального кредитора АО «ЮниКредит Банк» также не может быть признан состоятельным, поскольку после передачи прав требования по кредитному договору истцу данное юридическое лицо не является участником спорных правоотношений, оспариваемое решение на затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения его к участию в деле.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в пп. 17, 18 названного постановления, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По настоящему делу истец за выдачей судебного приказа не обращался, исковое заявление предъявлено в Приморский городской суд Санкт-Петербурга 15 декабря 2021 года через интернет-портал ГАС «Правосудие», о чём свидетельствует квитанция об отправке электронного сообщения (л.д. 82).

Срок действия кредитного договора № 02356016RURRC10001 от 06 июня 2018 года - 60 месяцев, в связи с чем ответчик должен был исполнить свои обязательства до 06 июня 2023 года.

Также ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита 20 числа каждого месяца; последний платёж в размере 33 389 руб. 11 коп. подлежал уплате 06 июня 2023 года (л.д. 25), то есть кредитный договор предусматривал внесение ответчиком периодических платежей.

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита и приложенному к иску расчёту задолженности ответчиком надлежащим образом вносились денежные средства в счёт погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту вплоть до апреля 2019 года; фактически именно с этого момента истец и просит взыскать с ответчика просроченные платежи (л.д. 24-25, 48-50).

Соответственно, на дату обращения истца в суд (15 декабря 2021 года) с настоящим иском трехлётний срок исковой давности по требованиям о взыскании обязательных платежей за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года пропущен не был.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции 07 февраля 2023 года представитель ответчика согласился с тем, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности ответчик не ссылался.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведённой судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также ссылка на то, что истцом не были представлены оригиналы документов (кредитного договора, договора цессии и других документов из кредитного дела), не могут быть приняты во внимание, та как сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения ответчика о правильности разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита), заявления на предоставление кредита на текущие расходы, графика платежей по договору потребительского кредита, договора уступки прав требования, а представленные истцом доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вследствие доказанности заключения между банком и ответчиком кредитного договора и фактического получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, довод ответчика о невыполнении истцом всех требований удостоверения копий документов подлежит отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность произведённого истцом расчёта кредитной задолженности также отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащего контррасчета такой задолженности или же иных доказательств ошибочности произведённого истцом расчёта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с его стороны представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ответчик действительно брак кредит в заявленном размере, однако хотел бы увидеть расчет ответчика.

Довод ответчика о том, что он не является специалистом в области экономики и не может самостоятельно произвести сложный финансовый расчёт задолженности, несостоятелен, так как он не воспользовался предоставленным ему ст. 79 ГПК РФ правом и не ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, за какими-либо разъяснениями к истцу относительно расчета задолженности ответчик не обращался, в чем состоит неясность расчета задолженности, представитель ответчика пояснить не смог.

Утверждение представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 02 июня 2022 года, ничем объективно не подтверждено; из материалов дела следует, что ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда, он подавал в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 88), заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2022 года, по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 91-92); суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств сторон об отложении заседания правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.

Свернуть