Бикбулатов Евгений Тимирзянович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Трехгорный 25 ноября 2021 года

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов Александр Павлович (Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 14),

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Бикбулатова Е.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатов Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в общественном месте в магазине «Любимый» по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение пп. 4 п. 18 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности».

В судебном заседании Бикбулатов Е.Т. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанной вину Бикбулатова Е.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса огр...

...аничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Согласно пп. 4 п. 18 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Бикбулатовым Е.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Бикбулатова Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Бикбулатова Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения;

- фотографией.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Бикбулатова Е.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного правонарушения и его общественную опасность; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины; личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную нравственность и общественный порядок, и избирает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, считая невозможным применить предупреждение исходя из обстоятельств совершения правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бикбулатова Е.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 017501500, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 40№, КБК 18№, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), наименование платежа – административный штраф ОВД, УИН 18№, ОКТМО 75707000.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием представителя истца Б.Е.Т. – Х.Р.Ф. (доверенность в деле),

представителя ответчика – М.С.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Т. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> г. Уфы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Т. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло падение снега с крыши дома. В результате данного события, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоящему возле указанного дома, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Истец. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Т. е.т. обратился в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции И.Т.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Истец обратился к ИП Я.П.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта - <данные изъяты>. Стоимость проведенной оценки составляет <данные изъяты> Просил суд взыскать в пользу Истца с ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ», ООО «<...

...данные изъяты> солидарно: Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., Стоимость проведенной оценки в размере 10 <данные изъяты> коп., Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты>., Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп. Почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать в пользу Истца с ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ», ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> г. Уфы» солидарно: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЖЭУ №» был заменен надлежащим ответчиком ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> г. Уфы».

В судебное заседание истец Б.Е.Т. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они не являются надлежащими ответчика, ответчиком является ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

Представитель ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы РБ» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Б.Е.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ч то подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло падение снега с крыши дома.

В результате падения снега автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Б.Е.Т., стоящему возле указанного дома, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Т. е.т. обратился в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции И.Т.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ».

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как усматривается из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: <адрес> возложена на ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

Следовательно, управляющая организация ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Истец обратился к ИП Я.П.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта - <данные изъяты> коп. Стоимость проведенной оценки составляет <данные изъяты>.

Ответчиком указанный отчет не оспорен в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» заключила договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> г. Уфы», что обслуживание спорного дома осуществляется ООО «ОЖХ <адрес> ГО <адрес>» суд считает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения снега, следует возложить на ОАО "УЖХ <адрес>" ГО <адрес>, как на управляющую организацию, отвечающую за техническое обслуживание спорного жилого дома.

В связи с чем требования истца о взыскании с ОАО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., стоимости проведенной оценки в размере <данные изъяты> коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «УЖХ <адрес> г. Уфы РБ» в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На этом основании, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины денежной суммы согласно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.Т. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «Объединение жилищного хозяйства <адрес> г. Уфы» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Б.Е.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.Т. в части взыскания по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин