Бикбулатов Мансур Хатминурович

Дело № 2-153/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., с участием истца Николаева Д.Е., его представителя Зайниева А.А. (доверенность от 29.10.2014г.), третьего лица Бикбулатова М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 133 495 руб. 57 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда 15000 руб., а также расходов на услуги представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2014г. на автодороге Уфа-Янаул в районе поворота на населенный пункт Подымалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ -5440, № под управлением Давлетшина И.М., ВАЗ-21063, № под управлением Бикбулатова М.Х., ГАЗ -3221 №, принадлежащий истцу под управлением Хомутова А.П., Фольцваген Гольф № под управлением Дробышева В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Давлетшина И.М. Факт ДТП подтверждается материалами ГИМБДД. Истцом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены в ООО «Росгострах». Страховое возмещение не выплачено. Истцом самостоятельно была организована авт...

...отехническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа – 133 495, 57 руб..

Определением суда от 26 января 2015г. привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика: Давлетшин И.М., Бикбулатов М.Х., Хомутов А.П. Дробышев В.М..

В судебном заседании истец Николаев Д.Е., его представитель Зайниев А.А. поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгостсрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об оставлении искового заявления Николаева Д.Е. без рассмотрения, указав, что истец Николаев Д.Е. в ООО «Росгосстрах» не обращался, о требованиях истца они узнали, получив исковое заявление из суда. В соответствии с Законом об «ОСАГО» и Правил «ОСАГО» истец не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику и в ООО «Росгосстрах» не обращался, следовательно страховая компания не имела возможности удовлетворить требование истца. Просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Бикбулатов М.Х. решение по иску оставил на усмотрение суда.

Третьи лица: Далетшин И.М., Хомутов А.П., Дробышев В.М. в судебное заседание не явились, извещены

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, предусмотренных Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Как следует из материалов дела, претензия ответчику ООО «Росгосстрах» не была вручена, так как филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан расположен по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 48. Каких либо сведений, что по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 20 расположен филиал ООО «Росгосстрах», правомочный принимать заявления не урегулирование убытков, истцом не представлено, в материалах дела отсутствует. Из ответа ООО «Росгосстрах» следует, что истец в ООО «Росгосстрах» не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 452 ГК РФ, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Николаева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Николаеву Д.Е., что оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке, с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ правил подсудности, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

№11-г-20/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Бикбулатова М.Х.- Заболотского О.В. (доверенность от 29.10.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ по иску Бикбулатова М.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг курьера, представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов М.Х. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 11700 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., неустойки в размере 4 356 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг курьера в размере 486 руб. 30 коп., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 54 минуты на автодороге Уфа-Янаул в районе поворота на с.Подымалово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Давлетшина И.М., <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты>, управлением Хомутова А.П., <данные изъяты> под управлением Дробышева В.М. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Давлетшиным И.М. С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 43700 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстр...

...ах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «Росгосстрах». В осуществлении страховой выплаты ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение. В результате рассмотрения претензии ответчиком 12.01.2015г. выплачено страховое возмещение в размере 32 000 руб. Неустойка за период с 10.12.2014г. по 12.01.2015г. (33 дня) составила 4356 руб. Истцу также причинен моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. отказался от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 11 700 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, о чем вынесено определение ( л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан Тангаевой О.А. иск Бикбулатова М.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова М.Х. взыскана неустойка за период с 11.12.2014г. по 11.01.2015г. в размере 4224 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 486,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: взыскать 9 710 руб. 30 коп., а также с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. ( л.д.129).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что страховой компанией соблюдены сроки для реагирования на обращение истца. ООО «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю с соблюдением всех сроков. По мнению ответчика, не подлежит взысканию неустойка, поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушало прав и законные интересы Бикбулатова М.Х., не нарушало сроков для исполнения своих обязательств по договору. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, просит взыскать госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы ( л.д.142).

В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», пояснил, что от иска в целом истец не отказывался, отказался от части требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке. Неустойка взыскана судом в соответствии с законом, за период задержки по выплате ответчиком страхового возмещения с 11.12.2014г. по 11.01.2015г. (32 дня), что составляет 4224 руб. Просит в удовлетворении жалобы ООО «Росгосстрах» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «РосГосстрах», третьи лица Сатаров И.Н., Хомутов А.П., Дробышев В.М. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Давлетшина И.М., автомобиль марки <данные изъяты> 102 Бикбулатова М.Х., получил механические повреждения

Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Бикбулатова М.Х., составляет 45 300 руб. (л.д.31).

Гражданская ответственность Давлетшина И.М., как виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах» - 10.11.2014г. (л.д.14-16).

06.12.2014г. ООО «Росгосстрах» отказало Бикбулатову М.Х. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГг. Бикбулатов М.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием возместить страховое возмещение (л.д.8,11,12).

Выплата страхового возмещения истцу Бикбулатову М.Х. дорожно-транспортного происшествия страховой компанией производилась в размере 32 000 руб. от 12.01.2015г., что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 5,13,109), другому потерпевшему в ДТП Дробышеву В.М. – 120 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежным поручением (л.д.108, 110, 111).

В силу ст. 7 п. "б" ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего полученного страховой компанией ( по договору ОСАГО заключенному до 01.09.2014г.), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исчислении просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2015г. (32 дня) в размере 4224 руб., из расчета 120 000 руб./75 х 8,25 /100 х 32=4224 руб.,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца от иска противоречит материалам дела, поскольку судом принят отказ от части исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Благовещенский район и г. Благовещенск РБ по иску Бикбулатова М.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг курьера, представителя, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Денисова Е.Г.

.