Хошимов Отабек Неъматжонвич

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-3228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 г. апелляционную жалобу Хошимова Отабека Неъматжоновича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Хошимова Отабека Неъматжоновича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения от 16 мая 2014 г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации, об обязании разрешить въезд,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Хошимов О.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения от 16 мая 2014 г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации, об обязании разрешить въезд.

В обоснование требований он указал, что является гражданином республики Узбекистан, регулярно приезжает в Российскую Федерацию для ведения трудовой деятельности. 24 февраля 2014 г. ему был выдан патент 50 № 140095692. 24 декабря 2014 г. административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Николаевой З.Н. За время пребывания на территории РФ он (истец) один раз привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф был им оплачен в устан...

...овленный законом срок. Более к административной ответственности он не привлекался.

Однако 16 мая 2014 г. УФМС России по Брянской области на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ до 14 марта 2017 г., о чем он узнал из базы ФМС России в сети Интернет.

Данное решение административный истец считал незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Хошимов О.Н. не явился, был извещен. Его представители – адвокаты Великая А.С., Росс О.А., требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Брянской области (замена в порядке правопреемства определением суда от 23 августа 2016 г.) по доверенности Моськина О.Д., требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52-57), полагала, что оспариваемое решение является законным, а также что административный истец пропустил срок на обращение в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Хошимов О.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены. Хошимов О.Н. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 г. о безвизовых поездках.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хошимов О.Н., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Оспариваемым решением органа миграционного учета от 16 мая 2014 г. Хошимову О.Н. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 14 марта 2017 г., в связи с тем, что он был дважды привлечен к административной ответственности – 04 марта 2014 г. (по статье 12.16 КоАП РФ) и 13 января 2013 г. (по статье 12.9 КоАП РФ).

Разрешая требования об оспаривании указанного решения, суд правомерно исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись. Факт привлечения Хошимова О.Н. дважды в течении трех лет к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, в течение последних трех лет, предшествующих принятию решения, со стороны Хошимова О.Н. имело место систематическое противоправное поведение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Данных о наличии у Хошимова О.Н. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется. Брак с гражданкой Российской Федерации заключен в декабре 2014 г., то есть после принятия оспариваемого решения. Сведения о длительном легальном проживании Хошимова О.Н. на территории Российской Федерации отсутствуют. Хошимов О.Н. не состоял на миграционном учете по месту пребывания в Российской Федерации, данных о наличии у него постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджет в материалах дела не имеется. Сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также не представлено.

Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору.

При рассмотрении дела судом правомерно учтен пропуск Хошимовым О.Н. трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, что в силу статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы о пропуске срока подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает 14 марта 2017 г., в связи с чем по истечении этого срока Хошимов О.Н. вправе въехать в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Самсакова И.Н. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хошимова Отабека Неъматжоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.16г.

№ 2-7350/16

РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвокатов Великой А.С., Росс О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к УМВД России по Брянской области о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отмене его, разрешении на въезд на территорию Российской Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отмене его, разрешении на въезд на территорию Российской Федерацию.

Свои требования мотивировал тем, что является гражданином республики Узбекистан, регулярно приезжает в Российскую Федерацию для ведения трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) УФМС России по Московской области выдан патент №. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил брак с ФИО7 За время пребывания на территории РФ он (истец) один раз привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ. Штраф оплачен в установленный законом срок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Брянской области на основании ч.4 ст.26 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ до 14.03.2017г., ...

...о чем он узнал из базы ФМС России в сети Интернет. Более к административной ответственности он не привлекался.

Административный истец Хошимов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представители административного истца Великая А.С., Росс О.А., действующие на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Брянской области Моськина О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Брянской области на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину р. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного постановления установлено, что ФИО11 в период своего пребывания на территории РФ дважды привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.16 и ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7 заключен брак, о чем выдано свидетельство (л.д. 5).

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия ФМС России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п. 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО13 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО14 не представлено доказательств, опровергающих факт привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем, учитывая, что материалами дела подтверждается привлечение истца к административной ответственности дважды в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УФМС России по Брянской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представителя истца пояснили, что за оказанием правовой помощи ФИО15 обратился летом 2015г., то есть, на тот момент ФИО16 было известно об оспариваемом решении.

Административное исковое заявление о признании решения УФМС России по Брянской области незаконным и его отмене направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп на конверте.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями истцом не заявлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Довод представителя истца о том, что на территории РФ проживает супруга ФИО19., суд считает необоснованным, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруги - гражданина РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Судом также учтено, что брак заключен после вынесения решения о запрете въезда, ввиду чего не может свидетельствовать о незаконности решения ФМС.

Кроме того, ограничение на въезд в Россию не препятствует истцу продолжить общение с семьей на территории страны национальной принадлежности или в иной стране по выбору истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО20 к УМВД России по Брянской области о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отмене его, разрешении на въезд на территорию Российской Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.