Бикбулатов Расиль Фаритович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20180/2019

г.Уфа 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Расиля Фаритовича к Дунюшкиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя Бикбулатова Расиля Фаритовича - Шагиева Рустэма Рифовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Бикбулатов Р.Ф. обратился в суд с иском к Дунюшкиной Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2016 года истец приобрёл у индивидуального предпринимателя Хисамутдинова С.Х. 600 голов месячных гусят по цене 220 рублей за 1 голову. 08 мая 2016 года Бикбулатов Р.Ф. продал с рассрочкой платежа Дунюшкиной Т.М. гусят в количестве 500 голов по цене 220 рублей за 1 голову и 5 мешков комбикорма. На следующий день, то есть 09 мая 2016 года, он продал ответчику ещё 25 голов гусят по цене 220 рублей за 1 голову. Всего продал ответчику гусят в количестве 525 голов на общую сумму 115 500 рублей. Поставка осуществлялась в пластмассовых коробах по 25 голов в каждом по адресу: адрес (номер дома истец не помнит). 250 голов разместили в сарае, который истец очистил, а 200 голов - в подсобном помещении типа гаража. Расчёт должен был быть произведён до 08 ноября 2016 года. Договор между продавцом и покупателем в письменной форме не заключался, однако факт продажи могут подтвердить свидетели. Ответчик частично рассчиталась с ...

...истцом двумя платежами: 25 октября 2016 года оплатила 13 000 рублей и 27 декабря 2016 года оплатила 10 000 рублей. Данный факт подтверждается записями в тетради и СМС-сообщениями. Срок уплаты истек, но долг до настоящего времени не выплачен. Остаток долга составляет 92 500 рублей. На неоднократные обращения истца о полной оплате стоимости гусят, ответчик отвечал обещаниями, но оплату не производил. Затем Дунюшкина Т.М. перестала отвечать на звонки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 92 500 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Расиля Фаритовича к Дунюшкиной Татьяны Михайловны о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бикбулатова Р.Ф. - Шагиев Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года Бикбулатовым Р.Ф. приобретены у Хисамутдинова С.Х. гусята 600 голов, комбикорм 5 мешков для реализации на сумму 138 250 рублей.

В суде первой инстанции свидетель Бикбулатова Р.Р. пояснила, что ее супруг Бикбулатов Р.Ф. 29 апреля 2016 года купил у Хисамутдинова С.Х. гусят и продал 525 голов с рассрочкой Дунюшкиной Т.М. Она ответчику выгружала во двор гусят.

В суде первой инстанции свидетель Кусабкулов И.Ф. пояснил, что 05 мая 2016 года его мама Бикбулатова Р.Р. вызвала его в д.Дмитриевка для разгрузки гусят в количестве 500 штук во двор Дунюшкиной Т.М., которые находились в ящиках по 10 штук. 250 разгрузили в сарай, 250 в старый дом. Сама Дунюшкина находилась там же и считала гусят. Он также числи сарай ответчика.

В суде первой инстанции свидетель Махмутова Ф.Т. пояснила, что она в мае 2016 года взяла у Бикбулатова Р.Ф. 100 голов гусят, 500 голов он продал Дунюшкиной. Она видела, как у Дунюшкиной гусята в пруду плавают.

В суде первой инстанции свидетель Сафина Э.З. пояснила, что Бикбулатов Р.Ф. вначале отвез гусят Дунюшкиной, далее ей 50 штук. Как ей известно, Дунюшкина за гусят не рассчиталась.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки гусят между Бикбулатовым Р.Ф. и Дунюшкиной Т.М. не заключался.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные суду истцом в обоснование доводов свидетельские показания, тетрадь, копии смс-сообщений, в качестве допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате товара не являются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между сторонами в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбулатова Расиля Фаритовича - Шагиева Рустэма Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеев Р.М.

дело 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием представителя истца Шагиева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р.Ф. к Файзуллиной З.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Р.Ф. обратился в суд с иском к Файзуллиной З.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Файзуллина З.А. взяла у него по расписке в долг 100 000 рублей под 3% в месяц и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере 100 000 рублей ответчиком возвращен не был.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В иске истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Файзуллиной З.А. в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 81000 руб., сумму процентов за пользование займом по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75945,21 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8471,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Шагиев Р.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Бикбулатов Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о време...

...ни и месте судебного заседания.

Ответчик Файзуллина З.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив их доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Файзуллина З.А. получила у истца по расписке в долг 100000 рублей под 3% в месяц и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение Файзуллиной З.А. заемного обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты по договору займа кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать начисления до фактического исполнения заемного обязательства.

На основании вышеизложенного общая сумма долга составляет 81000 рублей, 19000 рублей ответчик Файзуллина З.А. возвратила истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Проценты в сумме 75945,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные истцом, суд считает верными, подлежащими во взыскании удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящий момент задолженность составляет 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В установленный в расписке срок, денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проценты могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Денежные средства должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов, рассчитанный за указанный период, составляет 8471,15 руб.

Представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

Следовательно, Бикбулатов Р.Ф. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8471,15руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид первой группы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Ответчик также является инвалидом второй группы.

На основании положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции освобождены истцы – инвалиды 1 и 2 группы, в связи с чем истец как инвалид первой группы был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508,33 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикбулатова Р.Ф. к Файзуллиной З.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной З.А. в пользу Бикбулатова Р.Ф. задолженность по основному долгу в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 15 коп., договорные проценты в размере 75945 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 21 коп.

Взыскать с Файзуллиной З.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

дело 2-189/20197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием ответчика Вешты С.А.,

представителя ответчика Халиковой Э.Г., действующей по устной доверенности,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р.Ф. к Веште С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Р.Ф. обратился в суд с иском к Веште С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вешта С.А. взял у него по расписке в долг 100000 рублей под 5% в месяц и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере 100000 рублей ответчиком возвращен не был.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В иске истец просит взыскать с ответчика Вешты С.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29174,25 рубля, проценты по договору займа в размере 200000 рублей.

Истец Бикбулатов Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Вешта С.А. и его представитель Халикова Э.Г. с иском не согласились, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. Представили суду возражение на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы и доводы искового...

... заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вешта С.А. получил у истца по расписке в долг 100000 рублей под 5% в месяц и обязался возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере 100000 рублей ответчиком возвращен не был.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение Вештой С.А. заемного обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты по договору займа кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать начисления до фактического исполнения заемного обязательства.

На основании вышеизложенного общая сумма долга составляет 100000 рублей.

Проценты в сумме 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные истцом, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящий момент задолженность составляет 100000 (сто тысяч) рублей.

В установленный в расписке срок, денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проценты могут быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Денежные средства должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов, рассчитанный за указанный период, составляет 20426,63 руб., рассчитанный в следующем порядке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115дн): 100000*115*10%/366=3194,44 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85дн): 100000*85*10%/365=2328,77 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн): 100000*36*9,75%/365=961,64 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48дн): 100000*48*9,25%/365=1216,44 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91дн): 100000*91*9%/365=2243,84 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн): 100000*42*8,50%/365=978,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн): 100000*49*8,25%/365=1107,53 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дн): 100000*56*7,75%/365=1189,04 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн): 100000*42*7,50%/365=863,01 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175дн): 100000*175*7,25%/365=3476,03 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91дн): 100000*91*7,50%/365=1869,86 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47дн): 100000*47*7,75%/365=997,95 руб.

В остальном, расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору представлен не был.

Следовательно, Бикбулатов Р.Ф. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20426,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид первой группы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Ответчик также является инвалидом второй группы.

На основании положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции истцы – инвалиды 1 и 2 группы. Лица данной категории, выступающие в качестве ответчиков, льготами по уплате госпошлины законом не наделены, а потому от взыскания судебных расходов, которые подлежат возмещению истцу, или же бюджету, ответчики не освобождаются.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6404,27 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикбулатова Р.Ф. к Веште С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вешта С.А. в пользу Бикбулатова Р.Ф. задолженность по основному долгу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20426 (двадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 63 копейки, договорные проценты в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Вешта С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

№ 2-719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 11 июля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца – Шагиева Р.Р., ответчика Рафикова Р.М.,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р.Ф. к Рафикову Р.М. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бикбулатовым Р. и Рафиковым Р.М., был заключен договор займа в виде расписки. В соответствии с условиями договора «заимодавец» передает «заемщику» 250000 руб. наличными деньгами со сроком выплаты займа ДД.ММ.ГГГГ, а «заемщик» обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно расписки, денежная сумма в размере 250000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору, передав деньги своевременно и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства в указанный срок.

Распиской предусмотрено, что деньги передаются под 1 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 250000,00 руб. х 1 % х 28 месяцев = 70000 руб., где:

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 70000,00 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019г. по 28.06.2019г. составляет 6402 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с Рафикова Р.М. в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 250000 руб., сумму процентов за пользование займом по расписке за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6402 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатова Р.Ф.– Шагиев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Бикбулатов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Рафиков Р.М. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком Рафиковым Р.М. иск признан в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком иск признан, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом суду представлена справка об инвалидности, в связи с чем истец был освобожден от уплаты государственный пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика Рафикова Р.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6464 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бикбулатова Р.Ф. к Рафикову Р.М. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Рафикова Р.М. в пользу Бикбулатова Р.Ф. сумму основного долга по расписке в размере 250000 руб., сумму процентов за пользование займом по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6402 руб. 40 коп., а всего 326402 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчика Рафикова Р.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6464 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

дело № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатова Р.Ф. к Дунюшкиной Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатов Р.Ф. обратился в суд с иском к Дунюшкиной Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Бикбулатов Р.Ф. приобрёл у индивидуального предпринимателя Хисамутдинова С.Х. 600 голов месячных гусят по цене 220 руб. за 1 голову. ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов Р.Ф. продал с рассрочкой платежа Дунюшкиной Т.М. гусят в количестве 500 голов по цене 220 руб. за 1 голову и 5 мешков комбикорма. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он продал ответчику ещё 25 голов гусят по цене 220 руб. за 1 голову. Всего продал ответчику гусят в количестве 525 голов на общую сумму 115500 руб.

Поставка осуществлялась в пластмассовых коробах по 25 голов в каждом по адресу: РБ, <адрес>, д. Дмитриевка, <адрес> (номер дома истец не помнит). 250 голов разместили в сарае, который истец очистил, а 200 голов - в подсобном помещении типа гаража.

Расчёт должен был быть произведён до ДД.ММ.ГГГГ. Договор между продавцом и покупателем в письменной форме не заключался, однако факт продажи могут подтвердить свидетели.

Ответчик частично рассчиталась с истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ оплатила 13 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 10 000 руб. Да...

...нный факт подтверждается записями в тетради и СМС сообщениями.

Срок уплаты истек, но долг до настоящего времени не выплачен. Остаток долга составляет 92500 руб. (115500– 13000– 10000).

На неоднократные обращения истца о полной оплате стоимости гусят, ответчик отвечал обещаниями, но оплату не производил. Затем Дунюшкина Т.М. перестала брать трубку телефона.

Истец Бикбулатова Р.Ф. просит взыскать с ответчика Дунюшкиной Т.М. задолженность по договору купли-продажи в размере 92500 руб.

В судебном заседании представитель истца Шагиев Р.Р., действующий на основании доверенности от 18.03.19г., настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик по делу Дунюшкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Дунюшкиной Т.М.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатовым Р.Ф. приобретены у Хисамутдинова С.Х. гусята 600 голов, комбикорм 5 мешков для реализации на сумму 138250 руб.

Свидетель Бикбулатова Р.Р. суду показала, что ее супруг Бикбулатов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ купил у Хисамутдинова С.Х. гусят и продал 525 голов с рассрочкой Дунюшкиной Т.М. Она ответчику выгружала во двор гусят.

Свидетель Кусабкулов И.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Бикбулатова Р.Р. вызвала его в <адрес> для разгрузки гусят в количестве 500 шт. во двор Дунюшкиной Т.М., которые находились в ящиках по 10 штук. 250 разгрузили в сарай, 250 в старый дом. Сама Дунюшкина находилась там же и считала гусят. Он также числи сарай ответчика.

Свидетель Махмутова Ф.Т. суду показала, что она в мае 2016 года взяла у Бикбулатова Р.Ф. 100 голов гусят, 500 голов он продал Дунюшкиной. Она видела, как у Дунюшкиной гусята в пруду плавают.

Свидетель Сафина Э.З. суду показала, что Бикбулатов Р.Ф. вначале отвез гусят Дунюшкиной, далее ей 50 шт. Как ей известно, Дунюшкина за гусята не рассчиталась.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки гусят между Бикбулатовым Р.Ф. и Дунюшкиной Т.М. не заключался.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные истцом в обоснование своих доводов свидетельские показания, тетрадь, копии из смс-сообщений в качестве доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате товара, не являются допустимыми. Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Бикбулатова Р.Ф. к Дунюшкиной Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи не имеется.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Как усматривается из материалов дела, у Бикбулатова Р.Ф. на дату обращения в суд с исковым заявлением и в период рассмотрения дела было установлено наличие у него инвалидности I группы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

При таких обстоятельствах, с Бикбулатова Р.Ф., как инвалида I группы, государственная пошлина в доход местного бюджета не подлежит взысканию и у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по данному делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.Ф. к Дунюшкиной Т.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев