Хабирьянов Тагир Фанилович

Дело №2-1674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Хабирьянову Т. Ф. о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Хабирьянову Т.Ф. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Хабирьяновым Т.Ф. заключен вышеназванный договор страхования. Объектом страхования, согласно указанному Договору страхования, является имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с постоянной утратой трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы, а также смертью Застрахованного лица).

Застрахованные лица по договору - Хабирьянов Т. Ф. (страхователь).

По застрахованному лицу Хабирьянову Т. Ф. по риску страхования смерть и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы.) ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере: 47 796,00 рублей.

Под болезнью (заболеванием) согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил понимается впервые диагностированное врачом после вступления Договора, заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока и действия Договора и повлекше...

...е за собой последствия, на случай наступления, которых осуществлялось страхование.

При этом последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения Договора, признается страховым случаем только при условии, что при заключении Договора было заявлено о наличии данного заболевания у застрахованного лица, и страховое лицо было принято АО «СОГАЗ» на страхование с учетом этого обстоятельства.

Страхователем был подписан Полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где он согласился с Правилами страхования и указанные страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения сообщенные страхователем признаются по настоящему договору страхования существенными.

Согласно предоставленным медицинским документам до заключения договора у клиента имелись заболевания: 2016 год - МКБ, камень левого мочеточника, киста левой почки, ДД.ММ.ГГГГ - гипертоническая болезнь, хронический пиелонефрит, ДД.ММ.ГГГГ - ИБС с нарушением ритма и проводимости, постоянная АВ блокада 1 степени, Гипертоническая болезнь 2 стадии.

При подписании анкеты, Хабирьянов Т.Ф. о наличии указанных заболеваниях не сообщил, чем ввел в заблуждение Страховщика, а именно в заявлении на страхование на вопрос: «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, проходили ли Вы лечение и/или обследование: в пункте 4.3. Заболевание сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, гипертония, метцательная аритмия, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, синдром WPW 50 в области сердца, одышка и тп., в пункте 4.8. Болезнь мочеполовой системы: мочекаменная болезнь. Пиелонефрит, гломерунефрит, единственная почка, опущение почки (нефроптоз), венерические заболевания и другие заболевания была прocтaвлeна галочка «нет».

Страхователь был уведомлен, что в случае сообщения ложных сведений АО «СОГАЗ» имеет право на признание договора недействительным.

Истец просит признать полис страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности договора, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хабирьянов Т.Ф., его представитель Дашков Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, пояснили, что при заключении договора страхования сообщили о всех заболеваниям, заполняла анкету сотрудник истца.

Третье лицо Хабирьянова Э.Ф. исковые требования не поддержала, пояснила, что присутствовала при заключении договора страхования Хабирьяновым Т.Ф., бланки заполняла сотрудник страховой компании, на их комментарии о наличии заболеваний, она пояснила, что это не имеет значение.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что между Хабирьяновым Т.Ф. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления Хабирьяновым Т.Ф., выдан полис, согласно которого страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем Хабирьянов Т.Ф., выгодоприобретателем ПАО Банк ВТБ. Договор страхования заключен к рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей на покупку недвижимости.

Страховыми случаями согласно полиса ипотечного страхования являются смерть и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы). Срок действия договора 170 месяцев.

В счет оплаты договора страхования Хабирьяновым Т.В. в АО «СОГАЗ» оплачена страховая премия в размере 45 796 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с памяткой комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем является ПАО банк ВТБ.

Согласно п. 4.1 памятки получателю страховых услуг по полису № № года обстоятельствами, влияющими на размер страховой премии, являются в том числе: размер страховых сумм, перечень страховых случаев (рисков), срок действия договора страхования, возраст пол, состояние здоровья Застрахованных лиц, наличие вредных привычек, вид деятельности (характер и условия работы), занятия различными видами спорта, травмоопасные увлечения и хобби, регион проживания, поездки в опасные регионы.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Хабирьяновым Т.Ф. на покупку квартиры и договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Хабирьяновой Э.Р.

Обращаясь с иском о признании недействительным вышеуказанного договора страхования и применении последствий недействительности сделки, страховщик ссылается на то, что Хабирьянов Т.Ф. при заключении договора страхования и заполнении анкеты-заявления указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, указывающей на понятие болезни.

В соответствии с п. 3.3.2.5 под «Постоянной утратой трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы)» понимается установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течении срока действия страхования или после его окончания (не позднее чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под «Болезнью» понимается заболевание, впервые диагностированное врачом в течение действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

В соответствии с п. 10.2.1 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления…существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и/или в письменном запросе страховщика и/или форме заявления на страхование.

В силе положений п. 10.4 Правил страхования страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований настоящих правил и договора страхования; запрашивать у страхователя любую информацию, документы, направлять запросы в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам проверки физического состояния и правовой истории Предмета ипотеки, а также оценки рисков, связанных с жизнью и трудоспособностью Заемщика и Поручителя выдало лист согласования о возможности заключения договора комплексного ипотечного страхования, заемщик Хабирьянов Т.Ф., банк ПАО Банк ВТБ, сумма 3 100 000 руб.

Согласно информации из медицинских документов Хабирьянову Т.Ф. до заключения договора страхования, а именно в 2016 году установлен диагноз «Мочекаменная болезнь, камень левого мочеточника, киста левой почки», ДД.ММ.ГГГГ – гипертоническая болезнь, хронический пиелонифрит, ДД.ММ.ГГГГ – ИБС с нарушением ритма и проводимости, постоянная АВ блокада 1 степени, гипертоническая болезнь 2 стадии.

При заполнении анкеты в бланке раздела 4 «Декларация о состоянии здоровья» по всем пунктам о наличии заболеваний, в том числе п. 4.3 «Заболевания сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, гипертония, метцательная аритмия, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, синдром WPW боли в области сердца, одышка и тп., в пункте 4.8. Болезнь мочеполовой системы: Мочекаменная болезнь. Пиелонефрит, гломерунефрит, единственная почка, опущение почки (нефроптоз), венерические заболевания и другие заболевания» проставлены галочки «нет».

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доводы истца о том, что указание застрахованным лицом в момент заключения договора страхования сведений о наличии диагностированных ему заболеваний могло повлиять на размер страховой премии, период страхования, сумму страховой выплаты, а также могло быть расценено в качестве основания для отказа страховой компанией в заключении с Хабирьяновым Ф.Т. договора страхования, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства о том, что Хабирьянов Т.Ф. обращался в медицинские учреждения по поводу заболеваний сердечнососудистой системы, мочевого пузыря и тд. не подтверждают наличия умысла Хабирьянова Т.Ф. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают довода страховщика о том, что Хабирьянов Т.Ф. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в

определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

После получения заявления от Хабирьянова Т.Ф. о заключении договора страхования вынес положительное заключение о заключении договора страхования с ним, указав на проведение проверки состояния здоровья, и выдал страхователю полис ипотечного страхования.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17).

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд за защитой прав к Хабирьянову Т.Ф. с иском о признании сделки недействительной согласно отметки почтового отправления на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято к производству Калининским районный судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования с Хабирьяновым Т.Ф. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности в 1 год, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, пропуск истцом срока исковой давности, что Хабирьянов Т.Ф. на момент рассмотрения дела не обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным в виду неподтвержденных доводов истца о сообщении заведомо ложных сведениях о состоянии здоровья, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требования АО «СОГАЗ» и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Хабирьянову Т. Ф. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Давыдов Д.В.

Дело № 2-7173/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "СОГАЗ" к Хабирьянову Т. Ф. о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Хабирьянову Т.Ф. о признании договора страхования недействительным.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление АО "СОГАЗ" к Хабирьянову Т. Ф. о признании договора страхования недействительным без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО "СОГАЗ" к Хабирьянову Т. Ф. о признании договора страхования недействительным оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой ...

...истца.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Э.Р. Бычкова