Савчишкина Кристина Евгеньевна

Судья: Куликов А.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Новичкова Ю.С.,

судей: Щедриновой Н.И., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника осужденной - адвоката Золотарева М.Г.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Елецкого района Бутова Р.И. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2024 года, которым

Савчишкина Кристина Евгеньевна, <данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20.12.2023 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Савчишкину К.Е. в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодич...

...ностью и в сроки, установленные данным органом.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Савчишкиной К.Е. наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20.12.2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., гособвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2024 года Савчишкина К.Е. признана виновной в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, и.о. прокурора считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции при назначении Савчишкиной К.Е. наказания пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Однако, как видно из резолютивной части приговора, при назначении Савчишкиной К.Е. наказания за отдельное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, условное наказание с установлением испытательного срока Савчишкиной К.Е. не было назначено, а назначено лишь после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что противоречит п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает возможности сложения наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

Настоящим приговором окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2023 года, тогда как приговором от 20 декабря 2023 Савчишкина К.Е. осуждена к 360 часам обязательных работ.

Придя к выводу об условном осуждении Савчишкиной К.Е. за совершенное преступление, суд не учел, что по приговору от 20 декабря 2023 года она осуждена к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ и, назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение вышеуказанных требований, фактически сложил реальное наказание в виде обязательных работ с условным наказанием в виде лишения свободы, постановив окончательное наказание считать условным, что свидетельствует о неправильном применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначение Савчишкиной К.Е. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным, поскольку по предыдущему приговору ей назначено реальное наказание, что исключает его сложение с условным наказанием.

Более того, как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки, представленной Елецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, Савчишкина К.Е., осужденная 20 декабря 2023 года и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, 01.02.2024 года снята с учета филиала в связи с отбытием наказания.

Таким образом, на момент постановления приговора суд располагал сведениями об исполнении вышеуказанного приговора, а потому оснований для назначения наказания как по совокупности преступлений, так и для самостоятельного исполнения приговора не имелось и не имеется.

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать: в связи с тем, что наказание по приговору и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2023 года Савчишкиной К.Е. отбыто, оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ и его самостоятельного исполнения не имеется. Исключить из резолютивной части приговора назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете отбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2023 года сроком 360 часов в срок отбывания Савчишкиной К.Е. наказания.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции. Признать Савчишкину Кристину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Савчишкину К.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Как правильно указано в представлении со ссылкой на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» уголовный закон не предусматривает возможности сложения наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

Наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается по правилам ч.ч.2, 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Не смотря на то, что Савчишкина К.Е., осужденная 20 декабря 2023 г. приговором и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, 01.02.2024 года снята с учета филиала в связи с отбытием наказания, суд обязан сложить назначенные наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, применить правила частичного либо полного сложения наказаний.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ доводы апелляционного представления о назначении условного осуждения за отдельное преступление по приговору от 20.06.2024г. по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и без сложения назначенных наказаний удовлетворены быть не могут, поскольку противоречат требованиям УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст.69 УК РФ, и указал в резолютивной части о частичном сложении наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20.12.2023 года.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос о назначении реального наказания по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2024г. по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, а суд по своей инициативе не вправе выйти за доводы апелляционного представления и назначить вместо условного наказания реальное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционного представления, оставляя приговор без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июня 2024 года в отношении Савчишкиной Кристины Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Елецкого района Бутова Р.И. без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) И.А. Коновалова

Н.И. Щедринова

Копия верна.

Судья-докладчик ФИО3

Дело № 1-60/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 20 июня 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственного обвинителя Камыниной Ю.И.,

подсудимой Савчишкиной К.Е.,

адвоката Аникеева А.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело в отношении

Савчишкиной Кристины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- 17.04.2023 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией,

- 20.12.2023 года и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савчишкина К.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при след...

...ующих обстоятельствах.

Савчишкина К.Е. 22.11.2023 около 22 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковских счетов № и № №, открытых на имя Потерпевший №1, используя находящийся в ее пользовании сотовый телефон «Honor 9X» с абонентским номером № установила приложение <адрес>, в котором ввела номер дебетовой карты №, являющейся ключом к банковскому счету №, открытому в <адрес> на имя Потерпевший №1, и поступивший в виде смс-сообщения на абонентский номер №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, код подтверждения, тем самым получила доступ к личному кабинету клиента <адрес> Потерпевший №1 В период с 16 часов 28 минут до 17 часов 03 минут 23.11.2023 Савчишкина К.Е., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1 в <адрес>, посредством установленного в ее сотовом телефоне приложения <адрес> с доступом к личному кабинету клиента <адрес> Потерпевший №1, действуя тайно и из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <адрес>, а именно 23.11.2023 в 16 часов 28 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей с комиссией в сумме 525 рублей на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №3 в <адрес> 23.11.2023 в 17 часов 00 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с комиссией в сумме 40 рублей на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в <адрес>, 23.11.2023 в 17 часов 02 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в <адрес>, после чего 23.11.2023 в 17 часов 03 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с комиссией в сумме 30 рублей на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в <адрес>. В период с 23.11.2023 по 25.11.2023 Свидетель №2, не осведомленная о преступных действиях Савчишкиной К.Е., предварительно сняла в банкомате, расположенном в магазине <адрес>, с банковского счета №, открытого в <адрес> на имя Свидетель №3 и с банковского счета №, открытого в <адрес> на имя Свидетель №2, и передала Савчишкиной К.Е. наличные денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, Савчишкина К.Е. похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковских счетов № и №, открытых на его имя в <адрес>, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 42985 рублей.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой Савчишкина К.Е. вину признала и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, где она рассказала, что она проживает по адресу: <адрес>. В октябре 2023 года через социальную сеть <адрес> она познакомилась с Потерпевший №1, который проживал в <адрес>. Познакомившись с ФИО11, они продолжили с ним общаться. Также ФИО11 неоднократно приезжал к ней домой. 22.11.2023 в дневное время, точно она не помнит, к ней снова приехал ФИО11. В ходе общения с ФИО11 она сообщила ему, что у нее имеются финансовые трудности, и что она нуждается в денежных средствах. 22.11.2023 в вечернее время, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, ФИО11 со своего сотового телефона зашел в приложение <адрес> В этот момент она увидела его пароль. Также она увидела, что у ФИО11 на двух картах имеются денежные средства в размере около 40 000 рублей. Так как на тот момент она нуждалась в денежных средствах, то она решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО11. 22.11.2023 в ночное время, находясь у нее дома, ФИО11 лег спать, при этом положил свой сотовый телефон с дебетовой картой <адрес> на пол. Она решила подождать, пока ФИО11 уснет. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 уснул. Около 22 часов она взяла свой сотовый телефон марки «Honor 9Х» в корпусе черного цвета, через который она зашла в приложение <адрес> и стала привязывать личный кабинет <адрес> ФИО11 к своему сотовому телефону с абонентским номером № чтобы получить доступ к денежным средствам ФИО11, имеющимся на его банковском счете. В своем сотовом телефоне она зашла в приложение <адрес> ввела номер банковской карты, принадлежащей ФИО11, чтобы получить доступ к личному кабинету ФИО11 на своем сотовом телефоне. После чего, на сотовый телефон ФИО11 с абонентским номером № пришел код, который она ввела в приложении <адрес> на своем сотовом телефоне. Таким образом, она получила доступ к личному кабинету ФИО11 в приложении <адрес> где могла распоряжаться денежными средствами, которые имелись на его банковских счетах. В этот момент она осознавала, что совершает противоправные действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета ФИО11. Однако сразу похищать денежные средства с банковского счета она не стала, а решила сделать это позже. Так, 23.11.2023 около 16 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 уже уехал в <адрес>, она решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Находясь у себя по адресу: <адрес>, она со своего сотового телефона, используя приложение <адрес> вошла в личный кабинет ФИО11, доступ к которому получила ранее, и осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 35 000 рублей на карту, номер которой ей дала подруга ФИО9. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что данная карта принадлежит Свидетель №3. Спустя где-то минут тридцать, она осуществила операцию по переводу 4000 рублей на карту своей знакомой Свидетель №2, после чего на дебетовой карте Потерпевший №1 закончились денежные средства. Поскольку на кредитной карте ФИО11 еще оставались денежные средства в сумме 3000 рублей, то она их перевела на дебетовую карту и сразу же осуществила перевод ФИО9 в сумме 3000 рублей. За каждый из данных переводов денежных средств была взята комиссия, однако сумму комиссии она уже не помнит. Позже ФИО9 отдала ей все переведенные ею деньги в размере 42000 рублей, которые она потратила на личные нужды. 01.12.2023 в дневное время она находилась у себя дома. К ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в краже денежных средств с банковского счета и предложили проехать с ними в ОМВД России по <адрес>, на что она согласилась. Находясь в одном из кабинетов здания ОМВД России по <адрес>, она добровольно без какого-либо принуждения собственноручно написала явку с повинной о совершенном ею преступлении. Также от нее сотрудником полиции было отобрано объяснение, в котором она изложила обстоятельства совершенной ею кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Телефон, с которого она осуществляла перевод денежных средств с карты Потерпевший №1 своим знакомым, она нечаянно разбила и выбросила 10 декабря 2023 года. Вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 120-121, 126-128)

Вина подсудимой, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он проживает по указанному адресу один. Официально не трудоустроен, но по возможности подрабатывает, в настоящее время в караоке-баре <адрес> в качестве диджея. Его средний заработок составляет пятьдесят тысяч рублей. Также в настоящее время ему как сироте по решению суда выделена квартира в <адрес>, находящаяся в настоящее время в стадии оформления. На его имя в <адрес> зарегистрирована банковская карта с расчетным счетом №, которую он открывал для зачисления стипендии, когда учился в колледже. 22 ноября 2023 года на автобусе он уехал в гости к своей знакомой Савчишкиной Кристине, которая проживает по адресу: <адрес>. Кристина живет одна в своей квартире, которую ей выдали как сироте, нигде не работает. В процессе общения Кристина сообщила ему, что испытывает материальные трудности, в связи с чем планирует устроиться на работу. Они отдыхали, сходили в кафе, в магазин за продуктами. Находясь в гостях у Кристины, он пользовался приложением <адрес> и, когда в него заходил, Кристина видела его пароли. В этот день он остался ночевать у Кристины. Проснувшись ночью, он увидел, что на его телефоне открыто приложение <адрес> однако он этому не предал значение и дальше лег спать. Баланс карт на тот момент он также не проверял. Около 06 часов утра 23 ноября 2023 года он попытался зайти в приложение <адрес> через свой телефон, но у него не получилось. На всякий случай он сразу позвонил на горячу линию, уточнил, производились ли списания по его карте, ему ответили, что списаний не было. После этого он спросил у Кристины, не знает ли она, что случилось, на что она ему ничего внятного не ответила. 23 ноября 2023 года около 16 часов он ушел и поехал на автостанцию, где на автобусе уехал обратно в <адрес>. На автостанции он по своей карте купил билет на автобус, деньги на карте были. По приезду в <адрес> в начале седьмого вечера он хотел воспользоваться услугами такси, однако не смог этого сделать, поскольку на его карте не было денег. Он написал Кристине, но она ему не ответила. Он зашел в <адрес> и увидел, что на его картах нет денег. Также он увидел о совершении переводов, которые он не делал, а именно переводы на 4000 рублей, 3000 рублей и 35000 рублей, также банком была удержана комиссия за переводы 30 и 40 рублей за переводы с его дебетовой карты и 390 рублей за перевод с кредитной карты на дебетовую и 525 рублей за перевод 35000 рублей в банк <адрес> Итого сумма ущерба составляет 42985 рублей. Он сразу понял, что это дело рук Кристины, поскольку он вспомнил, что ночью, находясь в доме у Кристины, он видел работающее на его телефоне приложение <адрес> 24 ноября 2023 года он пошел в полицию и написал заявление о случившемся. Сумму указал неверно, потому что обсчитался. В настоящее время у него с Кристиной имеется договоренность о том, что в ближайшее время она выплатит потраченные ею деньги. До настоящего времени она ему ничего еще не выплатила. Причиненный ему ущерб для него является незначительным. Ранее он указал не так, потому что думал, что если укажет незначительный, то не возбудят уголовное дело. В настоящее время следователь ему полностью все разъяснил и он с точностью может сказать, что причиненный ему Савчишкиной К.Е. ущерб является для него незначительным. Больше по данному факту ему добавить нечего. (л.д. 72-74)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 23.11.2023 около 16 часов 30 мин она совместно со своим парнем Свидетель №1 находилась по адресу: <адрес>. В указанные выше дату и время ей на ее сотовый телефон поступил звонок от Савчишкиной Кристины, проживающей по адресу: <адрес> Савчишкину Кристину она знает на протяжении нескольких месяцев, у них сложились дружеские отношения. В ходе телефонного разговора Кристина пояснила ей, что она находится сейчас по месту своего проживания и попросила ее о помощи, а именно предоставить ей номер принадлежащей ей банковской карты с целью дальнейшего перевода денежных средств. Она пояснила Савчишкиной К., что в настоящее время ее банковская карта <адрес> заблокирована, в связи с чем снять с нее денежные средства не представится возможным, но на самом деле карта была активна, почему она ей так сказала, она уже не помнит. Она решила помочь в ее вопросе и с разрешения Свидетель №1 сообщила Савчишкиной Кристине, что сейчас пришлет номер банковской карты банка <адрес> на которую можно будет прислать деньги. Номер карты банка <адрес> прислала Савчишкиной К., она думала, что указанная карта выпущена на имя ФИО10. Какой именно был номер карты и что на ней конкретно было указано, она не помнит, так как не вдавалась в подробности. Телефон, с которого она отправляла Саишкиной К. сообщение, у нее сломался. Буквально через пару минут на телефон ФИО10 пришло сообщение, что поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей от ФИО23 После этого почти сразу ей позвонила Савчишкина К. и поинтересовалась о поступлении денежных средств. Она пояснила ей, что деньги поступили, но, как оказалось, счет на предоставленной карте находится под арестом и с нее сразу же были списаны денежные средства в размере 13 000 рублей. К снятию были доступны только 22 000 рублей. Затем Савчишкина К. поинтересовалась, действительно ли у нее заблокирована карта <адрес> и если она все-таки неактивна, нельзя ли попробовать перевести денежные средства по номеру лицевого счета данной карты. Она сказала, что карта активна, объяснив ранее сказанное ей, что якобы карта заблокирована тем, что она ее неправильно поняла. Она продиктовала номер лицевого счета карты <адрес> а именно №. На этом разговор был закончен, и почти сразу двумя транзакциями ей поступили денежные средства в сумме 4000 рублей и 3000 рублей. Далее на ее сотовый телефон снова поступил звонок от Савчишкиной К.Е. В ходе диалога она уточнила о поступлении денежных средств, она ей сказала, что деньги поступили, после чего ФИО6 ей пояснила, что в данный момент она выходит из дома по адресу: <адрес>, и сейчас приедет в сторону ее места проживания по адресу: <адрес>. Приехав к ней, Савчишкина К.Е. пояснила, что им необходимо будет проследовать в <адрес>, точный адрес она не знает, для того, чтобы снять денежные средства. Она вместе с Савчишкиной К.Е. направились в <адрес> где она сняла денежные средства в сумме 22 000 рублей с карты <адрес> которую ей заранее передал Свидетель №1, отдала их Савчишкиной К.Е., и также она ей пояснила, что оставшиеся денежные средства в сумме 7000 рублей с карты <адрес> она снимет позже, поскольку у нее на тот момент времени произошла какая-то ошибка. 25.11.2023 она сняла с расчетного счета, открытого на ее имя в <адрес> денежные средства в сумме 7000 рублей, которые в дальнейшем передала Савчишкиной К. Через несколько дней она также передала Савчишкиной К.Е. 13000 рублей, которые списали с карты. Откуда денежные средства, поступившие от Савчишкиной К.Е., ей не известно и у Савчишкиной К.Е. она не интересовалась. Она думала, что указанные денежные средства принадлежат ей. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что данные денежные средства Сачишкина К. украла, она с ней в какой-либо преступный сговор не вступала. (л.д. 79-80)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 23.11.2023 около 16 часов 30 минут он совместно со своей девушкой ФИО2 находился в квартире по адресу: <адрес>. В указанное выше время на абонентский номер ФИО9 поступил звонок от их общей знакомой Савчишкиной Кристины, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора он находился рядом с ФИО9, в связи с чем слышал их диалог по телефону полностью. Кристина по телефону объяснила, что находится по адресу своего проживания и ей требуется помощь в виде предоставления ей какой-либо банковской карты для перевода денежных средств, поскольку, как пояснила Кристина, ее банковские карты заблокированы. ФИО9 пояснила, что ее карта <адрес> заблокирована и перевод денежных средств через нее невозможен, но на самом деле у ФИО9 с картой все было хорошо, почему она так сказала, он не знает. В свою очередь ФИО9 спросила у нее его номер карты. У него в пользовании находилась банковская карта <адрес> ему дал его хороший знакомый Свидетель №3 для временного пользования. Он предоставил ФИО9 номер этой карты и пин-код от нее, который ему также предоставил ФИО11. О том, что она не его, он ей не говорил. Затем ФИО9 отправила данные его карты Кристине посредством мессенджера <адрес> Спустя некоторое время ФИО11 прислал ему сообщение, что на карту <адрес> поступили денежные средства в сумме 35000 рублей от ФИО24 13000 рублей из них были списаны ввиду нахождения его банковской карты под арестом, 13000 рулей он обещал переслать чуть позже. После данной процедуры ФИО9 снова поступил телефонный звонок от Савчишкиной К.Е., в ходе которого последняя поинтересовалась, можно ли все же осуществить перевод на карту <адрес> на что ФИО9 согласилась. Спустя некоторое время на ее карту поступили денежные средства в размере 3000 и 4000 рублей в виде двух переводов. После чего Савчишкина К.Е. снова позвонила и пояснила, что направляется по адресу нашего проживания с целью снять денежные средства в магазине, в каком именно магазине он не помнит, знает, что указанный магазин, расположен по адресу <адрес>, и Савчишкина Кристина попросила ФИО9 проследовать с ней. ФИО9 вязла свою карту, и также она (ФИО9) взяла и банковскую карту <адрес> После возвращения домой ФИО9 пояснила, что сняла денежные средства в сумме 22 000 рублей с карты <адрес> и отдала Савчишкиной К.Е., а денежные средства с карты <адрес> снимет и отдаст позже. Он интересовался у ФИО9, откуда у Кристины данные денежные средства, если она не работает, на что ФИО9 пояснила, что данный вопрос не задавала, а Савчишкина Кристина ФИО2 ничего не говорила. Через пару дней ФИО9 отдала Кристине всю оставшуюся сумму денег. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 77-78)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в июне 2023 года им была открыта карта в <адрес> № для личного пользования. У него есть знакомый Свидетель №1. В конце октября 2023 года, точную дату он уже не помнит, ФИО10 попросил у него попользоваться его банковской картой, поскольку его все карты были заблокированы судебными приставами. Он согласился и передал ему карту вместе с необходимыми для пользования сведениями (пин-код) для снятия и внесения наличных денежных средств в банкомате. На карте на тот момент денежных средств не было. Впоследствии ФИО10 не смог ему вернуть карту, поскольку его из исправительного центра перевели в место для отбытия наказания, куда именно, он не знает. Какие операции по карте совершал ФИО10, ему не известно, поскольку ему это не интересно. Мобильный банк к карте не подключен. В настоящее время он планирует заблокировать эту карту, чтобы ей больше никто не смог пользоваться. (л.д. 83-84)

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 24.11.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2023 около 16 часов совершило хищение денежных средств с его банковского счета (л.д. 51);

- протоколом явки с повинной Савчишкиной К.Е. от 01.12.2023 (КУСП №4461 от 01.12.2023), согласно которому она сообщила, что 23.11.2023 около 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем перевода через свой мобильный телефон (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 с фототаблицей, согласно которому с согласия Савчишкиной К.Е. осмотрена <адрес> В ходе осмотра Савчишкина К.Е. указало место, где она 23.11.2023 около 17 часов, имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств путем перевода через приложение <адрес> (л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1. выписка по счету кредитной карты <адрес> Потерпевший №1 от 01.02.2024, карта №

№ (л.д. 109)

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины Савчишкиной К.Е. в совершении преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Савчишкиной К.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Савчишкиной К.Е. преступление относится к категории тяжких.

Подсудимая Савчишкина К.Е. на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, болезненное состояние подсудимой. Суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Савчишкиной К.Е. рецидив преступлений, поскольку она была судима за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 17.04.2023 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Совершение преступления при рецидиве суд признает отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимая вину признала и в содеянном раскаялась, суд считает возможным назначить Савчишкиной К.Е. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, поскольку находит возможным ее исправление без изоляции от общества и в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая положительные данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать Савчишкиной К.Е. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савчишкину Кристину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20.12.2023 года назначить Савчишкиной К.Е. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Савчишкину К.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Савчишкиной К.Е. наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 20.12.2023 года.

Меру пресечения Савчишкиной К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов

Дело № 1-26/2023

48RS0009-01-2023-000039-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Данков 17 апреля 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,.

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П., Романовой А.Р.,

потерпевшего ФИО16

защитника адвоката Калинина С.В.,

подсудимой Савчишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Савчишкиной Кристины Евгеньевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савчишкина К.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Савчишкина К.Е. в один из дней, в период времени с 13 часов 00 минут 19 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, путём свободного доступа, находясь в помещении <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её преступные действия незаметны для посторонних, тайно взяла ноутбук марки «HONOR MagicBook X14» модель: NBR-WAI9 в комплекте с адаптером зарядного устройства, блок и шнур, стоимостью 44 993,70 рублей и компьютерную беспроводную мышь, стоимостью 2 364,60 рублей, общей стоимостью 47 358,30 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 47 358 р...

...ублей 30 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимая Савчишкина К.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования Савчишкина К.Е., вину свою по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что она официально не работает, однако подрабатывает не официально в магазине «Пятёрочка», в <адрес>. Обучаясь ранее в <адрес>» она познакомилась с Потерпевший №1, с одним из воспитанников данного учреждения, с которым у них в дальнейшем завязались приятельские отношения. После окончания школы-интернат она продолжала общаться с Потерпевший №1, который в дальнейшем получил как сирота однокомнатную квартиру в <адрес> стал на постоянной основе проживать в ней. Она по приглашению Потерпевший №1 приезжала в гости к последнему и соответственно бывала в квартире Потерпевший №1. Потерпевший №1 знал, что она является сиротой, и что у неё отсутствует своё жилье, в связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ дал ей ключи от своей квартиры и сообщил, что она может при необходимости проживать у него в квартире как в его присутствии, так и в его отсутствии дома. Она взяла ключи у Потерпевший №1 на всякий случай, так как на тот момент она проживала в квартире своего знакомого - Свидетель №1 в <адрес>, и боялась, что если вдруг она поругается с Свидетель №1, то ей будет некуда идти. С 5 августа 2022 года она прожила у Потерпевший №1 примерно дней семь, с точностью сказать не может, так как не помнит, после чего уехала в <адрес> к Свидетель №1, где осталась у последнего вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ключи от квартиры Потерпевший №1 остались у неё. Во второй половине дня 25 августа 2022 года, она поругалась с Свидетель №1, после чего собрала свои вещи и на такси направилась в гор. Данков к Потерпевший №1, так как ей больше некуда было идти. Она не стала звонить Потерпевший №1 и предупреждать о том, что приедет к последнему в квартиру, так как Потерпевший №1 сам разрешил ей в любое время приезжать. Она своим ключом открыла входную дверь, после чего зашла вовнутрь квартиры. Потерпевший №1 на тот момент отсутствовал дома. Через некоторое время она принялась за уборку. Во время уборки квартиры Потерпевший №1, она в комнате на полу увидела ноутбук марки «Хонор» в корпусе серого цвета, рядом с которым находилась беспроводная компьютерная мышь. Она решила данные предметы, а именно: ноутбук и компьютерную мышь взять себе, для того, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства от продажи обратить в свою пользу. Она понимала, что ноутбук с компьютерной мышью принадлежат Потерпевший №1, однако решила, что Потерпевший №1 не догадается, что именно она украла ноутбук. Она взяла с пола в комнате ноутбук, адаптер зарядного устройства, блок и шнур, а также беспроводную компьютерную мышь и положила всё к себе в рюкзак, и решила по приезде в <адрес> данный ноутбук продать или заложить в ломбард, для того, чтобы за данные предметы получить денежные средства. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, с которым она померились и уехала обратно в гор. Елец к последнему. При этом из квартиры Потерпевший №1 забрала все свои вещи, которые ранее привезла с собой, а также в рюкзаке вынесла из квартиры Потерпевший №1, ноутбук в комплекте с компьютерной беспроводной мышью, принадлежащие последнему. По приезде к Свидетель №1 она показала ему ноутбук вместе с мышкой, и сказала, что ноутбук ей подарил Потерпевший №1. На следующий день, 26 августа 2022 года, она отвезла ноутбук с компьютерной мышкой в ломбард по адресу на ул. Орджоникидзе, дом 12 - ломбард № 1, где продала данные предметы за 11 000 рублей. Ноутбук был серого цвета, который переливался на свету. Никаких примет данный предмет не имел. Ноутбук был на тот момент в рабочем состоянии, так как она его включала. Полученные от продажи ноутбука и компьютерной мыши денежные средства, она обратила в свою пользу. О том, что она продала ноутбук в ломбард, она Свидетель №1 не говорила. 28 августа 2022 года, примерно в обеденное время, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и сообщала, что из квартиры Потерпевший №1 пропал ноутбук, в краже которого они с Потерпевший №1 подозревают её. Свидетель №3 попросила её приехать в гор. Данков для дальнейшего разбирательства в сложившейся ситуации. После чего она на такси поехала в гор. Данков, к этому времени как ей в дальнейшем стало известно Свидетель №3 уже позвонила в полицию и сообщала о произошедшем. По приезде к Потерпевший №1 на месте присутствовали сотрудники полиции. В ходе разбирательства произошедшего её попросили проехать в отдел полиции, где она добровольно, без оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написала протокол явки с повинной и во всем призналась, а также все рассказала. В дальнейшем ей стало известно, что сотрудниками полиции была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, в результате которой была дана оценка с учётом износа на 25 августа 2022 года похищенного ей имущества, общая стоимость которого составила 47 358,30 рублей. (л.д. 166-170 )

В судебном заседании подсудимая Савчишкина К.Е. показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объёме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 октября 2022 года, подозреваемая Савчишкина К.Е., показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного ею тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> (л.д. 137-143).

Из протокола явки с повинной Савчишкиной К.Е. следует, что она 25 августа 2022 года находясь по адресу: <адрес> совершила кражу ноутбука марки «Хонор», который принадлежит её знакомому Потерпевший №1. Перед написанием явки с повинной Савчишкиной К.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника (л.д. 27).

Суд принимает вышеуказанные показания Савчишкиной К.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой Савичшкиной К.Е., её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей

Так, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него есть знакомая Савчишкина К.Е., с которой он обучался в <адрес>. Он поддерживает с Кристиной дружеские отношения, поэтому он предложил ей пожить у него в квартире, которую ему выделили, как ребёнку сироте. Он дал Кристине ключ от входной двери. В середине лета 2022 года Кристина прожила у него примерно одну неделю и уехала в г. Елец. Ключ остался у Кристины. Он не возражал, если Кристина приедет и поживет у него в квартире в любое время, даже в его отсутствие. 19 августа 2022 года он уехал в с. <адрес>. Когда он вернулся в Данков и вошел в квартиру, обнаружил бардак, всё было разбросано. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что пропал ноутбук марки «Хонор», который он приобретал в магазине «Элекс» в июне 2022 года за 55 000 рублей. Ноутбук был новый, тёмно-серого цвета, к ноутбуку у него прилагалась компьютерная мышка и адаптер зарядного устройства, блок и шнур белого цвета. В тот же день обратился в отдел полиции. Обнаружив хищение ноутбука, он позвонил своей знакомой по имени ФИО17, которая проживает в том же доме что и он и по его просьбе присматривала за его квартирой. У ФИО18 также имелись ключи от его квартиры От ФИО19 он узнал, что в его квартиру приезжала Кристина, которая похитила его ноутбук. Они с ФИО20 ездили в гор. Елец, нашли ломбрад, куда Кристина сдала его ноутбук, но его уже там не было. В ломбарде пояснили, что пришла девушка, которой на ноутбук отдали деньги. Ноутбук в последующем купил мужчина. В настоящее время ущерб ему не возмещён, но Кристина попросила у него прощения, обещала возвратить денежные средства, о чём написала расписку. Он просит Кристину, претензий к ней не имеет, но рассчитывает на возвращение денежных средств. Он является <данные изъяты>, его пенсия составляет 15 000 рублей, и на данный момент это его единственный доход. Поэтому ущерб в сумме 47 358 рублей для него является значительным. С марта 2023 года он устроился разнорабочим в ООО «Благоустройство и озеленение», но заработной платы ещё не получал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомая Савчишкина К.Е., с которой он ранее обучался в школе - интернат в с. <адрес> <адрес>. Ему от государства как ребенку сироте, примерно год назад дали квартиру в гор. Ельце. Когда он заселялся в квартиру, то пригласил Кристину в гости, и последняя какое-то время жила у него. С Кристиной он поддерживает дружеские отношения. Ему также знаком Потерпевший №1, который ранее также учился вместе с Кристиной в школе. Насколько ему известно Потерпевший №1 поддерживал с Кристиной дружеские отношения. В конце августа или в начале сентября, точной даты он не помнит, в дневное время он и Кристина находились у него в квартире, когда зазвонил мобильный телефон Кристины. Он понял, что она разговаривала с Потерпевший №1. Из разговора следовало, что Кристина украла из квартиры Потерпевший №1 ноутбук, и последний требовал вернуть ноутбук. После того, как Кристина закончила разговор с Потерпевший №1, он спросил, как так получилось, что она украла ноутбук, на что Кристина ответила, что ноутбук ей подарил Потерпевший №1. Тогда он стал пытаться выяснить у Кристины, для чего последняя ездила в г. Данков, на что ФИО6 сообщила, что ездила в квартиру Потерпевший №1 проживать. Именно в тот день Кристина вернулась к нему в квартиру с ноутбуком и сообщила, что его ей подарил Потерпевший №1. После разбирательства с Кристиной по поводу звонка от Потерпевший №1, они с Кристиной поссорились, так как он не хотел, чтобы последняя у него жила, Кристина ушла из его квартиры. С тех пор он Кристину не видел. (л.д. 106-108 )

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает товароведом- оценщиком в ломбарде Успешный. Данный ломбард находится по адресу: ФИО1 <адрес>. 26 августа 2022 года она находилась на рабочем месте. В первой половине дня, к ней обратилась молодая девушка невысокого роста, которая принесла на скупку ноутбук серого цвета. Она поинтересовалась, не краденный ли ноутбук, на что девушка заверила её, что нет. Она произвела оценку ноутбука и обозначила последней цену 11 000 рублей, девушка хотела за ноутбук 13 000 рублей, потом девушка согласилась продать за 11 000 рублей. Она составила договор купли-продажи. У девушки она взяла паспорт и в договоре внесла все данные последней. Ноутбук в последствии был реализован, когда и кому ей не известно. Информацию о покупателях комиссионный магазин не собирает. Опознать девушку продавшую ноутбук не сможет, так как не рассматривала последнюю. У нее за рабочий день проходит много народа и каждого запомнить не может. (л.д. 109-113)

Свидетель Свидетель №3 показала, что она поддерживает хорошие, дружеские отношения с Потерпевший №1, который проживает в соседнем от неё подъезде. Данную квартиру Потерпевший №1 получил как сирота. Кроме, того она знакома с Савчишкиной К.Е., которая являлась хорошей знакомой Потерпевший №1. Ей было известно, что Савчишкина К.Е. на постоянной основе проживает в гор. Ельце. Также ей было известно, что последняя иногда приезжала в гор. Данков к Потерпевший №1. У Савчишкиной К.Е. были ключи от квартиры Потерпевший №1, так как последний сам лично их дал Кристине, потому что со слов Потерпевший №1, последнему было жалко Савчишкину К.Е., у которой не имелось собственного жилья.

19 августа 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, Потерпевший №1 оставил ей ключи от своей квартиры и попросил в его отсутствие предоставить доступ сотрудникам водоканала к счетчикам, установленным в его квартире, так как сам он вынужден уехать в Тербуны Липецкой области по личным делам. Она взяла ключи у Потерпевший №1, однако, в его отсутствие, она в квартиру Потерпевший №1 не заходила. Вечером 25 августа 2022 года она получила сообщение в приложении «Ватсап» от Савчишкиной К.Е. о том, что последняя приедет в гор. Данков. На данное смс - сообщение она отвечать не стала, так как было уже поздно. На следующий день также не стала перезванивать Савчишкиной. Ей было изначально не известно, приезжала ли последняя в гор. Данков или нет. 28 августа 2022 года к ней домой пришел Потерпевший №1, который сообщил, что у него из квартиры пропал ноутбук и поинтересовался, не брала ли она ноутбук. На что она была крайне удивлена и сообщила, что в его отсутствие она не заходила к нему в квартиру. Она вспомнила, что 25 августа 2022 года ей писала Савчишкина К.Е. о том, что приедет в гор. Данков. И она поняла, что ноутбук могла взять последняя, о чем сообщила Потерпевший №1. После чего она позвонила Савчишкиной К.Е. и попросила её приехать для того, чтобы разобраться в хищении ноутбука. Савчишкина К.Е. приехала в гор. Данков к Потерпевший №1, где сотрудники полиции попросили Савчишкину К.Е. проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в случившемся. Позже ей от следователя стало известно, что в отношении Савчишкиной К.Е. было возбужденно уголовное дело по факту хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 114-115, 116-118).

Кроме того вина подсудимой Савчишкиной К.Е. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года с участием Потерпевший №1, из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от ноутбука «HONOR MagicBook X14» модель NBR-WAI9 и документы на ноутбук «HONOR MagicBook X14» модель NBR-WAI9 (приходный кассовый ордер № и сертификат дополнительного сервисного обслуживания №). (л.д. 17-24).

Заключением товароведческой экспертизы № 92/10-Д от 25 октября 2022 года, согласно которой рыночная стоимость с учётом износа на 25 августа 2022 года ноутбука марки «HONOR MagicBook X14» модель NBR-WAI9, приобретенного 6 июля 2022 года, оставляет – 44 993 рубля 70 копеек, рыночная стоимость с учётом износа на 25 августа 2022 года компьютерной мыши беспроводной, приобретенной 7 июля 2022 года, составляет 2364 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 47 358 рублей 30 копеек (л.д. 46-63).

Анализируя совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Савчишкиной К.Е. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного составляет 47 358 рублей 30 копеек, что превышает 5 000 рублей, а потерпевший является <данные изъяты> и получает пенсию в размере 15 000 рублей, которая является единственным его источником дохода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимой и раскаяние её в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение вреда, принесение извинения потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Характеризуется Савчишкина по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д.185).

Согласно справкам ГУЗ «Тербунская ЦРБ» Савчишкина К.Е. на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 182), состоит на диспансерном учёте у врача психиатра с 2016 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени, значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения» (F-70.8).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1810/1-1422 от 1 ноября 2022 года, Савчишкина К.Е. страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 69-71).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципов и целей наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд полагает назначить Савчишкиной К.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савчишкину Кристину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Савчишкиной К.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы на ноутбук «HONOR MagicBook X14» модель NBR-WAI9 (приходный кассовый ордер № и сертификат дополнительного сервисного обслуживания №), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от ноутбука «HONOR MagicBook X14» модель NBR-WAI9, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать последнему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова