Бикбулатов Руслан Ралифович

Дело № 2-1164/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Хайрльвариной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатова Р.Р., Бикбулатовой Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней сына Бикбулатова Р.Р. к Бикбулатову Р,Х. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бикбулатов Р.Р., Бикбулатова Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бикбулатова Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Бикбулатову Р.Х., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истцы на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от 09.04.2002г. приватизировали спорную квартиру в долевую собственность по 1/3 доли за каждым. Ответчик от участия в приватизации отказался. 30.08.2009г. между Бикбулатовой Г.М. и ответчиком решением мирового судьи брак расторгнут. С момента расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, с регистрационного учета не снят.

Истцы Бикбулатов Р.Р. и Бикбулатова Г.М.,. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства при Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа на суде...

Показать ещё

...бное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от 17.03.2011 года в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика Бикбулатова Р.Х. неизвестно, назначен адвокат юридической консультации Октябрьского района г. Уфы.

Представитель ответчика Бикбулатова Р.Х по ордеру Юдина Г.Г. исковые требования не признала, просит отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин России имеет право на жилище.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 11.09.2009 года, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи /л.д.11/. Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> принадлежит по 1/3 доли Бикбулатову Р.Р., Бикбулатовой Г.М., Бикбулатову Р.Р. на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договору передачи жилого помещения в общую долевую собственность от 09.04.2002 года (л.д.7). Согласно акту оценки приватизируемой квартиры по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> в приватизации не участвуют Бикбулатов Р.Х. (л.д.8), т.е. при заключении договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 09.04.2002г. Бикбулатов Р.Х. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Бикбулатова Р.Р., Бикбулатовой Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней сына Бикбулатова Р.Р. к Бикбулатову Р.Х. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 31 ЖК РФ, 292 ГК РФ, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.Р., Бикбулатовой Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней сына Бикбулатова Р.Р. к Бикбулатову Р.Х.о признании утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова

Копия верна: Судья Э.Р. Кадырова

Секретарь Л.И.Хайрльварина

Свернуть

Дело № 2-3222/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 декабря 2010 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Музыка Т.П. по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бикбулатов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец направил телеграмму, где заявил отказ от исковых требований

Данная телеграмма приобщена к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Бикбулатова Р.Р. от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Бикбулатова Р.Р. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Бикбулатова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба,...

Показать ещё

... причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Свернуть

Дело №2-3634/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре Хохловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатова Р.Х. к Бикбулатовой Г.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании связанных с доступов в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Р.Х. обратился в суд с иском к Бикбулатовой Г.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании связанных с доступов в квартиру указывая на следующее. Истец является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>., согласно кредитного договора № от 16.11.2007 года. Сособственницей <данные изъяты> доли является его бывшая супруга-Бикбулатова Г.М.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру состоящую из трёх комнат.

Вышеназванная ответчица Бикбулатова Г.М. нарушая жилищные права истца Бикбулатова Р.Х., гарантированные Конституцией РФ препятствует его свободному доступу в квартиру. В адрес истца слышались угрозы касающиеся его жизни и здоровья, а также нецензурная брань и прочие оскорбления.

На сегодняшний день истец хочет вселится на его законную <данные изъяты> долю в <адрес>. В настоящее время доступ в <адрес>, для него невозможен. Ответчица открыто препятствуют его вселению в жилище, у истца нет ключей от данной квартиры, а если и появятся, то ответчица обещает незамедлительно поменять замки в квартире. Более того, ответчица незаконно удерживает все оригиналы правоустанавливающих документ...

Показать ещё

...ов на спорную квартиру.

Собственник жилого помещения должен осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Бикбулатов Р.Х. вынужден скитаться по улицам, ночевать в подъездах.

Считает, что его права гарантированные Жилищным Кодексом РФ, Конституцией РФ грубо нарушены.

В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он просит устранить препятствия по осуществлению права собственности выраженное в невозможности пользования <данные изъяты> долей в жилом помещении <адрес> РБ, собственнику <данные изъяты> доли Бикбулатову Р.Х..

Вселить в <адрес> собственника <данные изъяты> доли-Бикбулатова P.P.

В судебном заседании истец Бикбулатов Р.Х., представитель истца – Аюханова Р.Д., по доверенности № 8620/С от 20.09.2009 г. исковые требования в учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ полностью поддержали, просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бикбулатовой Г.М. и третьего лица Бикбулатова Р.Р. - Каневский Е.А., по доверенности № 11058/к от 13.11.2010 г. и № 11059/к от 13.11.2010 г. пояснил, что предметом кредитного договора № от 16.11.2007 г. является предоставление кредита в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>. Данный договор не порождает права собственности на данную квартиру. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.01.2009 г., вышеуказанная квартира находится в совместной собственности Г.М. и Р.Х. с обременением ипотекой в пользу ОАО «Башпромбанк». Какое-либо право требование на <данные изъяты> долю квартиры со стороны Бикбулатова Р.Х. не имеет под собой основания, т. к. он является лишь поручителем в кредитном договоре, что не порождает каких-либо прав на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007 г. проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Решение о расторжении брака между Г.М. и Р.Х. вступило в законную силу 11.09.2009 г.

Еще за год до развода отношение Р.Х. с членами семьи стали портиться из-за его злоупотреблением алкоголем, это отрицательно сказывалось как взрослых членов семьи, так и на младшем сыне Р. у которого снизилась успеваемость в школе, он систематически не выспался, был подавленным, в связи с чем его перевели в класс со слабой подготовкой, это подтверждает его классный руководитель. С Р.Х. стало тяжело контактировать, постоянные скандалы, его внезапные исчезновения, даже на длительное время, когда он, никого не предупредив, уехал к родственникам на север, его родственники позвонили его семье и передали, что на квартиру не претендует. Вернувшись, он заявил, что не будет платить ипотечные платежи за то время, в которое он отсутствовал дома. И, начиная с августа 2009 года, Г.М. открыла отдельный счет в банке для внесения ежемесячных ипотечных платежей за квартиру, т. е. с этого время никакой финансовой поддержки для погашения ипотеки от Р.Х. не поступало.

К тому же, еще до вступления решения о разводе в силу, Р.Х. написал заявление в ОАО «Башпромбанк» об исключении его из числа заемщиков и расторжении с ним кредитного договора, что банк ответил отрицательно.

Кроме этого, мировой судья судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфа РБ Смирнов А. А. от 30.07.2009 г. постановил взыскивать с Р.Х. в пользу Г.М. алименты на содержание сына Р. в размере ? части заработной платы ежемесячно до его совершеннолетия. Г.М. получала ежемесячные платежи из Государственного учреждения Центр занятости населения Октябрьского района, где числился в качестве безработного Р.Х.. Однако, 28.09.2010 г. с Р.Х. был снят статус безработного и платежи прекратились.

Со стороны Г.М., Р.Р. и Р.Р. каких-либо препятствий к осуществлению жилищных прав оскорблений Р.Х. не производилось. Р.Х. с бывшей женой и детьми не общается. До обращения в суд, каких-либо попыток урегулировать спор в мирном порядке со стороны Р.Х. не предпринималось.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Тем не менее, сожительствовать с Р.Х. никто из членов семьи не желает, т. к. последнее время проживание очень негативно сказывалось на всех членах семьи. У нас имеются люди, которые смогли занять место поручителей в кредитном договоре вместо Р.Х. и Р.Х., чтобы освободить их от каких-либо обязательств и имущественных претензий, связанных с данной квартирой.

Просят в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Р.Х. отказать.

Третье лицо Бикбулатов Р.Х. в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, об отложении дела не просил, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Бикбулатов Р.Х является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>., сособственником <данные изъяты> доли является Бикбулатова Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 12.01.2009г. с обременением ипотекой в силу закона, согласно кредитного договора № от 16.11.2007 года.

Согласно справки о регистрации от 07.12.2010г. № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Бикбулатов Р.Х., Бикбулатова Г.М.

Согласно имеющийся в деле выписки из решения мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от 31.08.2009г. брак между Бикбулатовым Р.Х. и Бикбулатовой Г.М. расторгнут. Решение вступило в законную силу 11.09.2009г.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Бикбулатов Р.Х. и Бикбулатова Г.М. не состоят в зарегистрированном браке, настоящий момент являются сособственниками <адрес>. с обременением ипотекой в силу закона, согласно кредитного договора № от 16.11.2007 года.

Таким образом, требования Бикбулатов Р.Х. о вселении его в спорное жилое помещение - <адрес> как собственника общей долевой собственности жилого помещения, состоящей из трех изолированных комнат, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбулатова Р.Х. к Бикбулатовой Г.М. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Бикбулатова Р.Х. в <адрес>.

Обязать Бикбулатову Г.М. не чинить препятствия в осуществлении права совместной собственности Бикбулатова Р.Х. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Батршина

Свернуть

дело № 2-1344/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Бикбулатовой Г.М., представителя истца и третьего лица по доверенностям № 11058/к и № 11059/к от 13 ноября 2010 года Каневского Е.А., ответчиков Бикбулатова Р.Х., Бикбулатова Р.Х., адвоката в интересах Бикбулатова Р.Х. – Аюхановой Р.Д., третьих лиц Бикбулатова Р.Р., Бикбулатова Р.Р., представителя ОАО «Башпромбанк» по доверенности № 18 от 14 апреля 2010 года Елейник И.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Г.М. к Бикбулатову Р.А. Бикбулатову Р.И. о взыскании денежных средств и об обязательстве исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Бикбулатова Г.М. обратилась в суд с иском к Бикбулатову Р.А., в котором просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу №. – в счет половины от суммы уплаченного кредита, №. – в счет половины от суммы уплаченных коммунальных платежей, № руб. – компенсацию морального вреда, №. – расходы по оплате услуг представителя.

- обязать Бикбулатова Р.Х. выплачивать в ОАО «Башпромбанк» либо возмещать Бикбулатовой Г.М. половину от суммы ежемесячного платежа по кредиту за квартиру согласно кредитному договору № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года до полного расчета и оформить в жилищном управлении раздельные счета для самостоятельной оплаты своей доли платежей за коммунальные услуги;

- обязать Бикбулатова Р.Х. уплатить н...

Показать ещё

...еобходимую для подачи иска госпошлину.

В ходе судебного разбирательства Бикбулатова Г.М. изменила свои требования, предъявив их также к Бикбулатову Р.И., и просит:

- взыскать с Бикбулатова Р.А. в ее пользу №. – в счет ? доли от суммы уплаченного кредита, № – в счет своей доли от суммы уплаченных коммунальных платежей, №. – компенсацию морального вреда;

- взыскать с Бикбулатова Р.И. в ее пользу №. – в счет ? доли от суммы уплаченного кредита;

- обязать Бикбулатова Р.И. и Бикбулатова Р.А. выплачивать в ОАО «Башпромбанк» либо возмещать ей – Бикбулатовой Г.М. каждого по ? доли от суммы ежемесячного платежа по кредиту за квартиру согласно кредитному договору № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года до полного расчета;

- обязать Бикбулатова Р.А. оплачивать свою долю платежей за коммунальные услуги <адрес> в <адрес>;

- взыскать с Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х. в счет расходов за юридические услуги – № руб. и обязать уплатить необходимую для подачи иска госпошлину.

Заявленные требования Бикбулатова Г.М. мотивировала тем, что она состояла в браке с Бикбулатовым Р.А., во время которого вступили в долевое строительство и впоследствии приобрели право собственности на <адрес> в <адрес> с обременением ипотекой в пользу ОАО «Башпромбанк».

16 ноября 2007 года между ОАО «Башпромбанк» и Бикбулатовым Р.А., Бикбулатовым Р.И. и Бикбулатовым Р.У. был заключен кредитный договор № 0082-223/00156, по которому банк предоставил им кредит в размере № руб. на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность Бикбулатовой Г.М. и Бикбулатова Р.Х.

Бремя внесения ежемесячных платежей по кредиту на себя взяла она – Бикбулатова Г.М. и ее муж Бикбулатов Р.Х. Однако 11 сентября 2009 года брак между ней и Бикбулатовым Р.Х. был расторгнут, а уже с августа 2009 года Бикбулатов Р.А. перестал платить половину платежей по кредиту и коммунальные платежи за квартиру. Таким образом, ей пришлось ежемесячно вносить платежи по кредиту и оплачивать коммунальные услуги, содержать себя и несовершеннолетнего сына. Старший сын Бикбулатов Р.Р. регулярно оплачивает ? доли от суммы ежемесячных платежей.

Таким образом, за период с августа 2009 года по апрель 2011 года, как утверждает Бикбулатова Г.М., она уплатила ОАО «Башпромбанк» по ипотечному кредиту №., и половина этой суммы, составляющая №. на основании ст. 325 ГК РФ должна быть возмещена ей ответчиками Бикбулатовыми поровну, то есть по №

Также за период с августа 2009 года по май 2011 года за Бикбулатова Р.Х., являющегося собственником жилого помещения она оплатила жилищно-коммунальные расходы на сумму №

В результате, по утверждению Бикбулатовой Г.М., ответчиком – бывшим мужем Бикбулатовым Р.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в №., поскольку последний с августа 2009 года пытается уйти от своих обязательств как перед банком, так и перед своим несовершеннолетним сыном, написал заявление в банк об исключении его из числа ответчиков и расторжении с ним кредитного договора. Она, оказавшись в сложном материальном положении, вынуждена полностью содержать не только несовершеннолетнего ребенка, но и полностью платить по счетам за квартиру и ежемесячно оплачивать ипотечный кредит, который составляет в среднем № руб., приходится регулярно влезать в долги, тогда как Бикбулатов Р.Х. длительное время даже не выходит на контакт и не пытается помочь, что повлекло для Бикбулатовой Г.М. нравственные и физические страдания, выражающиеся в длительном нервном расстройстве и ухудшении здоровья.

В судебном заседании Бикбулатова Г.М. и ее представитель по доверенности Каневский Е.А., действующий по доверенности также в интересах третьего лица Бикбулатова Р.У., предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считают, что поскольку ответчики Бикбулатовы добровольно не исполняют обязанность перед Банком по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, а Бикбулатов Р.Х. также добровольно не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, то эта обязанность должна быть возложена в судебном порядке.

Ответчик Бикбулатов Р.А. и его адвокат Аюханова Р.Д. с требованием о взыскании суммы уплаченного кредита в размере №. согласились, пояснив, что Бикбулатов Р.Х. от принятых перед банком обязательств не отказывается, платежи не производил в связи с тяжелым материальным положением. Требования Бикбулатовой Г.М. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считают необоснованными поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов. В удовлетворении требований Бикбулатовой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, считая его не основанным на законе, также как и требования об обязательстве выплачивать долю от суммы ежемесячного платежа по кредитному договору и оплачивать платежи за коммунальные услуги.

Ответчик Бикбулатов Р.И. просил в удовлетворении иска Бикбулатовой Г.М. отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком. Согласно кредитному договору № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года обязательства у него возникли только перед ОАО «Башпромбанк», который никаких претензий на данный момент к нему не предъявлял. Каких-либо денежных обязательств перед Бикбулатовой Г.М. у него не возникло. Никакого отношения к предмету иску он не имеет.

Представитель ОАО «Башпромбанк» по доверенности Елейник И.А. просила в части требований Бикбулатовой Г.М. об обязательстве ответчиков выплачивать банку или ей ? доли от ежемесячных платежей отказать, поскольку все заемщики по кредитному договору, в соответствии с его условиями, несут солидарные обязанности. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ОАО «Башпромбанк», являясь кредитором по кредитному договору, не дает своего согласия на обязание ответчиков выплачивать ОАО «Башпромбанк» по ? доли от суммы ежемесячного платежа по кредиту за квартиру. Требование Бикбулатовой Г.М. о переводе на ответчиков по ? доли обязательств по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору без согласия Банка фактически означает одностороннее изменение кредитного договора. Однако в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и (или) раздел имущества. Таким образом, считает, что без согласия Банка на перевод (изменение) обязательств по кредитному договору фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истицей требования о переводе долей платежа по ? обязательств по уплате ежемесячного платежа по кредитному договора на ответчиков отсутствуют. Решение по делу относительно иных требований Бикбулатовой Г.М. оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Бикбулатов Р.Р. и Бикбулатов Р.Р. просили удовлетворить иск Бикбулатовой Г.М.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бикбулатовой Г.М. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 16 ноября 2007 года между ОАО «Башпромбанк» (далее – Банк) и Бикбулатовым Р.А., Бикбулатовой Г.М., Бикбулатовым Р.У. и Бикбулатовым Р.И. (далее – заемщики) был заключен кредитный договор (при участии в долевом строительстве) № 0082-223/00156, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере № руб. сроком на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. в совместную собственность Бикбулатова Р.А. и Бикбулатовой Г.М. посредством участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 110-10-0125 от 16 ноября 2007 года, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному между дольщиками и ГУП ФЖС РБ.

За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки: 13% годовых – в течение периода, от даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором закладная будет выдана первоначальному залогодержателю (кредитору) органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 13,75% - годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная будет выдана залогодержателю органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере №., в соответствии с графиком платежей.

В разделе 5 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается регистрация права совместной собственности Бикбулатовой Г.М. и Бикбулатова Р.И. на <адрес> в <адрес>, на основании Акта приема-передачи квартиры от 3 октября 2008 года, договора участия в долевом строительстве № 110-10-0125 от 16 ноября 2007 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На указанное жилое помещение также зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В ходе судебного разбирательства Бикбулатова Г.М. утверждала, что, начиная с августа 2009 года по апрель 2011 года принятые обязательства перед Банком исполняет она и ее сын – заемщик Бикбулатов Р.Р. в приходящейся на его долю ? суммы платежей, в подтверждение чего представила приходные кассовые ордера за указанный временной период, подтверждающие внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, также содержащие ее подпись – подпись вносителя.

Исходя из условий заключенного и выше указанного кредитного договора, следует, что заемщики Бикбулатова Г.М., Бикбулатов Р.Х., Бикбулатов Р.Р., Бикбылатов Р.Х. приняли солидарную ответственность перед Банком по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами, отвечая за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Это означает, что в силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В то же время, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку Бикбулатова Г.М. исполнила принятые перед Банком обязательства за заемщиков Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х., то она имеет право на взыскание с них в порядке регресса в равных долях уплаченных денежных средств за вычетом доли, приходящейся на нее, а также ее сына Бикбулатова Р.Р., исполнявшего свои обязательства перед Банком в соответствии с приходящейся на него долей платежей.

При отсутствии доказательств исполнения Бикбулатовым Р.Х. и Бикбулатовым Р.Х. обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, и наличии доказательств ее уплаты Бикбулатовой Г.М. в сумме №., из которых ? доля согласно объяснениям истца и третьего лица Бикбулатова Р.Р., никак не опровергнутых ответчиками, была уплачена Бикбулатовым Р.Р., то есть исполняющим свои обязательства солидарного должника надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х. в пользу истца Бикбулатовой Г.М. с каждого по №. (из расчета: № руб. (всего уплачено Банку за период с августа 2009 года по апрель 2011 года : 2 (по ? доли приходящейся на солидарных должников Бикбулатову Г.М. и Бикбулатова Р.Р.) = № (половина платежей, которая должна была быть уплачена солидарными заемщиками - ответчиками Бикбулатовыми) : 2 = № – ? доля денежных средств, которые должны были уплатить каждый из ответчиков).

Вместе с тем, требование Бикбулатовой Г.М. об обязательстве Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х. выплачивать в ОАО «Башпромбанк» либо возмещать ей Бикбулатовой Г.М. по ? доли от суммы ежемесячного платежа по кредита за квартиру согласно кредитному договору № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года до полного расчета не основано на законе.

Следует указать, что само по себе обязательство Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х., а также иных заемщиков перед Банком по возврату полученной суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами возникло в силу заключенного между сторонами кредитного договора, и поскольку Бикбулатова Г.М. не является кредитором по заключенному кредитному договору, то не вправе требовать возмещения на будущее время в свою пользу возврата полученных денежных средств, принадлежащих заемщику – ОАО «Башпромбанк», и тем более, требовать обязательства ответчиков выплачивать Банку ? долю от суммы ежемесячного платежа в счет оплаты кредитной задолженности, поскольку по существу данное требование направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора, а именно: безосновательное изменения солидарной ответственности заемщиков перед кредитором на долевую.

Между тем, как обоснованно отмечено представителем Банка, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения гражданского законодательства в части изменений условий договора и принятых обязательств нашли свое отражение и в заключенном между сторонами кредитном договоре № 0082-223/00156 от 16 ноября 2007 года, где стороны предусмотрели, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться сторонами.

Также представителем Банка обоснованно обращено внимание суда на то, что выше указанное требование Бикбулатовой Г.М. по существу является переводом долга, так как в силу солидарной обязанности заемщиков Банк вправе на основании ст. 323 ГК РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требования недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требуя об обязательстве ответчиков Бикбулатовых оплачивать ? доли от ежемесячных платежей в счет оплаты кредитной задолженности в пользу Банка или в ее пользу, Бикбулатова Г.М. не только в одностороннем порядке и без законных оснований пытается изменить условий кредитного договора, но и освободиться от своей обязанности как солидарного должника, требуя также перевода своего долга на Бикбулатовых, тогда как таковая возможность на основании ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора.

Требуя в судебном порядке обязательства Бикбулатова Р.Х. и Бикбулатова Р.Х. выплачивать в ОАО «Башпромбанк» либо возмещать Бикбулатовой Г.М. по ? доли от суммы ежемесячного платежа по кредиту за квартиру согласно кредитному договору до полного расчета, истец и ее представитель не ссылались и не привели в ходе судебного разбирательства ни одной нормы права, которая бы позволяла суду вмешиваться в договорные отношения сторон кредитного договора, в том числе изменять его условия по единоличному желанию истца.

В связи с изложенным указанное выше требование Бикбулатовой Г.М. об изменении порядка уплаты солидарными заемщиками кредитной задолженности перед Банком не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют Бикбулатовой Г.М. в случае единоличного исполнения солидарной с Бикбулатовыми денежной обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, вновь на основании ст. 325 ГК РФ требовать возмещения за счет ответчиков исполненных и приходящихся на их долю расходов.

В то же время основано на законе и подлежит удовлетворению в части подтвержденной платежными документами требование Бикбулатовой Г.М. о взыскании с Бикбулатова Р.А. оплаченных ею коммунальных платежей.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира – то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Собственник жилого помещения несет также расходы по оплате коммунальных услуг (п.5 ч. 2 ст. 153, ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из приведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника жилого помещения обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким помещением.

В силу изложенного, непроживание ответчика Бикбулатова Р.Х. в квартире, принадлежащей ему на праве совместной собственности с Бикбулатовой Г.М., не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Бикбулатовой Г.М. единолично были уплачены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: за ноябрь 2010 года – №., за декабрь 2010 года – №., за январь 2011 года – №., за февраль 2011 года – №., за март и апрель 2011 года – №.

Согласно представленным МУП УЖХ ЕРКЦ отделение «Борисоглебское» расчетам жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на Бикбулатова Р.Х. за указанные месяца подлежало уплате по № ежемесячно.

Таким образом, с Бикбулатова Р.А. в пользу Бикбулатовой Г.М. подлежат взысканию оплаченные истцом за ответчика жилищно-коммунальные услуги в размере №. (из расчета: №. х 6 мес. = №.).

Требование Бикбулатовой Г.М. о взыскании с Бикбулатова Р.Х. уплаченных коммунальных платежей в размере №. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств (платежных документов) несения расходов за ответчика в указанной сумме.

На сделанный судом вывод не могут повлиять доводы истца и его представителя о том, что в настоящее время отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии убытков именно у истца Бикбулатовой Г.М., несении этих расходов за ответчика именно истцом.

Таким образом, истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлены допустимые доказательства размера заявленных к возмещению коммунальных платежей в сумме №. Следует обратить внимание на то, что для истца было достаточно времени для предоставления суду письменных доказательств – платежных документов в подтверждение несения выше указанных расходов, на что истцу неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства, и в частности нашло свое отражение к протоколе судебного заседания от 5 мая 2011 года, где суд обязал истца представить документы, подтверждающие несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Данное разъяснение суда засвидетельствовано собственноручной подписью истца Бикбулатовой Г.М.

В то же время не основано на законе и не может быть удовлетворено судом требование Бикбулатовой Г.М. об обязательстве Бикбулатова Р.Х. оформить в жилищном управлении раздельные счета и оплачивать свою долю платежей за коммунальные услуги <адрес>.

Данное обязательство на Бикбулатова Р.Х. возложено в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства и правом требовать исполнения от ответчика своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наделена лишь организация, их оказывающая.

Вместе с тем, исходя из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства можно констатировать, что по существу истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Поскольку жилищное законодательство, регулирующее обязанности собственников жилых помещений не содержит норм порядка оплаты сособственниками приходящейся на них доли коммунальных платежей, то в случае не достижения соглашения между сособственниками по поводу несения таких расходов возможно применение по аналогии норм ЖК РФ, устанавливающих самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Сособственник жилого помещения или члены его семьи вправе потребовать от наймодателя (управляющей организации) и сособственников заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от сособственника. Споры, возникающие в связи с отказом организации, предоставляющей и оказывающей коммунальные услуги и (или) сособственников заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия сособственников и членов их семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с сособственником или членом его семьи соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что Бикбулатова Г.М. обращалась к организации, оказывающей коммунальные услуги, и она отказала ей в заключении соглашения, определяющего порядок и размер ее участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в случае, если истец Бикбулатова Г.М. полагает свои права нарушенными действиями ответчика Бикбулатова Р.Х., не участвующего в оплате коммунальных платежей, она имеет возможность восстановить свои нарушенные права только путем предъявления иска к ответчику о взыскании с него денежных средств, в размере его доли по оплате коммунальных платежей, но не требовать обязательства Бикбулатова Р.Х. оформить в жилищном управлении раздельные счета для самостоятельной оплаты своей доли платежей за коммунальные услуги. Тем более, в силу выше приведенных положений жилищного законодательства, в предусмотренном законом порядке и в своих интересах Бикбулатова Г.М. не лишена возможности требовать заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума ВС).

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истице морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений.

При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный Бикбулатовой Г.М. в связи с нарушением ее прав имущественного характера, компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако возмещение данных расходов стороной против которой принято судебное постановление возможно лишь при доказанности несения этих расходов, в подтверждение чего суду должны быть представлены платежные документы.

Поскольку истцом Бикбулатовой Г.М. не представлено письменных доказательств – платежных документов, подтверждающих несение ею расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., то требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу Бикбулатовой Г.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Бикбулатова Р.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № с ответчика Бикбулатова Р.И. – № а также пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу Бикбулатовой Г.М. отказано, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бикбулатовой Г.М. к Бикбулатову Р.А., Бикбулатову Р.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Бикбулатова Р.А. в пользу Бикбулатовой Г.М. сумму уплаченного кредита – №, в счет уплаченных коммунальных платежей – № всего №

Взыскать с Бикбулатова Р.И. в пользу Бикбулатовой Г.М, сумму уплаченного кредита – №

В удовлетворении исковых требований Бикбулатовой Г.М. к Бикбулатову Р.А., Бикбулатову Р.И. об обязательстве выплачивать долю от суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, оформить раздельные счета и оплачивать платежи за коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Бикбулатова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Бикбулатова Р.И. в доход государства государственную пошлину в размере №

Взыскать с Бикбулатовой Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

Свернуть

Дело № 2-11101/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета <данные изъяты> к Б.Р.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет <данные изъяты> в суд с иском к Б.Р.Р.о предоставлении доступа в жилое помещение, мотивируя тем, что на основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору назначена проверка по контролю в отношении собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Б.Р.Р.

В адрес ответчика были направлены уведомления о проведении инспекционной проверки. Актом проверки установлено, что ответчик доступ к своим помещениям не обеспечил.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственном комитете Республики <данные изъяты>, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее по тексту - Госкомжилнадзор РБ) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контрол...

Показать ещё

...я, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

Гр. Б.Р.Р. при осуществлении Госкомжилнадзором РБ мероприятий по контролю на предмет соблюдения правил пользования жилым помещением отказал в доступе в жилое помещение № жилого <адрес>. Уфы.

Представитель ­Госкомжилнадзор РБ по доверенности Т.Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик гр. Б.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ, п.п. 1,5 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. абз. 3 п.3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции РФ, утвержденного Указом Президента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Госжилинспекция <адрес> является уполномоченным органом государственного контроля за исполнением и сохранностью жилищного фонда, их инженерного оборудования и общего имущества собственников в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, соблюдением правил пользования жилыми помещениями, а также использованием их по назначению.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ № от 28.01.2006г., пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Установлено, что жители <адрес> в <адрес>, обратились к Главе <адрес> коллективной жалобой на несанкционированную перепланировку и переустройство <адрес>.

Согласно письма МБУ «<данные изъяты>» ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обращений о согласовании на заседании Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий перепланировки (переустройства) и перевода в нежилой фонд жилого помещения по вышеуказанному адресу не поступало, в МБУ «<данные изъяты>» <адрес> документация для вынесения и согласования на заседании МВК не представлялась, решений Межведомственной комиссией о согласовании перепланировки (переустройства) и перевода в нежилой фонд данного помещения не принималось.

Согласно письма ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить копии документов о законности перепланировки и переустройства <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия документов в архиве ТУ <адрес>.

В связи с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от жителей <адрес> в <адрес>, содержащего информацию о несанкционированной перепланировке и переустройстве <адрес> названного дома, распоряжением руководителя Госжилнадзора <адрес> по жилищному и строительному надзору назначена проверка по контролю в отношении собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> жилого <адрес> является Б.Р.Р.

В адрес ответчика были направлены уведомления о проведении инспекционной проверки. Актом проверки установлено, что ответчик доступ к своим помещениям не обеспечил.

Разрешая по существу исковые требования, суд полагает, что истец правомочен предъявлять требования о предъявлении помещений для проверки сведений об их надлежащем использовании, при этом информация, указанная в обращении жильцово том, что собственником <адрес> нарушаются правила пользования жилым помещением, нарушает права и интересы других граждан в доме, ничем не опровергнута, а сама по себе информация содержащаяся как в письмах так и в актах каких-либо прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать Б.Р.Р. предоставить доступ в жилое помещение <адрес> жилого <адрес> в <адрес> должностным лицам Госкомжилнадзора РБ для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения, а также перепланировки жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета <данные изъяты> к Б.Р.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать собственника Б.Р.Р. доступ в жилое помещение - <адрес> жилого <адрес> в <адрес> должностным лицам Государственного комитета <данные изъяты> для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения, а также незаконной перепланировки жилого помещения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р.Кадырова

Свернуть

Дело№2-11409/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к Б.Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным перевод общего имущества МКД, технического помещения (чердака) в жилой фонд, обязании привести жилое помещение в соответствие, предоставлении доступа в помещение, обязании выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы технического помещения (чердака) на кровлю дома,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б.Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным перевод общего имущества МКД, технического помещения (чердака) в жилой фонд, обязании привести жилое помещение в соответствие, предоставлении доступа в помещение, обязании выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы технического помещения(чердака) на кровлю дома.

В обосновании иска указано, что К.Е.Н. является собственником квартиры на 9-ом этаже по адресу: <адрес> Изначально, согласно техническому паспорту дома, над квартирой истца было расположено техническое помещение (чердак). Так как квартира истца была расположена на 9- м этаже, а над ней техническое помещение, канализационная труба (фановая) не была закупорена и заканчивалась на техническом помещении (чердак), вместо 10 - го этажа.

Ровно через год вместо технического помещения (чердак), появляются семь жилых квартир. Собрания собственников МКД с принятием решения и утверждения протокол...

Показать ещё

...а о передаче общего имущества в виде технического помещения (чердак) собственникам для переустройства нежилого помещения и перевода в жилое, не проводилось и протокол не утверждался.

Не было ни проекта перепланировки нежилого фонда для перевода в жилой, в том числе внесение изменений в проект "Водоснабжение и канализация», вследствие чего, в настоящее время фановая труба закупорена. Над квартирой истца расположены 46 и 47 квартиры. Санузлы в этих квартирах, расположены над жилой зоной.

Сейчас, фановая труба заканчивается на 10- м этаже в жилой <адрес>. При осмотре Квартиры №, было видно, что фановая труба заканчивается на 30 см от пола и закрыта клапаном.

До захвата собственниками <адрес> - 47 общего имущества МКД в виде технического помещения (чердак), клапан на фановой трубе был открыт, что создавало условие для выхода испарений и запаха канализации на технический этаж (чердак). Собственник <адрес> закупорил клапан, чтобы в его помещении не было запаха канализации, результатом которого послужило невыносимое проживание в квартире истца. По санитарно-техническим нормам канализационные стояки должны быть выше жилых помещений, т.е. выведены на кровлю крыш.

Собственнику <адрес>, Б.Р.Р., не раз направлялись обращения и предписания от Управляющей компании «<данные изъяты> Администрации ГО <адрес>, Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации <адрес>, от Государственного комитета по жилищному и строительному надзору <адрес> для предоставления допуска в жилое помещение (квартиры) № в целях составления проекта и проведения работ в целях вывода канализационной трубы на кровлю дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» в <адрес> установила воздушный клапан для невентилируемых канализационных стояков № марки № но он не выполняет функции на 10 этажей, так как рассчитан на 1 и 2 этаж в коттеджах, что и подтверждается ответом Управления по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.15 года в ответ на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника Управления А.А.Ф., которым установлено, что клапаны на фановых трубах в квартирах, незаконно переведённых из нежилого фонда в жилой, оказались неэффективными, запах канализации по прежнему проникает в жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору рассмотрев обращение истицы, по вопросу нарушения строительных норм, а также запахов канализации. в квартирах первого подъезда жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, при проведенной проверке, установил, что застройщик МКД ООО «<данные изъяты>» выполнил перепланировку 10- го этажа после ввода объекта в эксплуатацию, вследствие чего сан. узлы расположил над жилыми помещениями квартир № и №, собственником которой и является истец.

Проект перепланировки технического этажа, в связи с переводом нежилого фонда в жилое нет. Отсутствие проекта подтверждается официальным разъяснением, за подписью И.Хабибуллина - Заместителя начальника Главного Управления Архитектуры и Градостроительств Администрации ГО <адрес> РБ, иск № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> подтверждается, что в проект не вносились поправки/корректировки в связи с перепланировкой (переоборудованием) технического помещения (чердак) в жилое.

Официальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, МБУ «<данные изъяты>" также установлено: «.. . на настоящее время согласований на заседании МВК по вопросам перевода помещения Из нежилого фонда в жилой, не поступало, решений МВК о согласовании перепланировки (переустройства) и перевода помещений технического этажа в жилищный фонд в многоквартирном <адрес> не принимались

Необходимые документы, предоставляемые для перевода нежилого фонда в жилой фонд/ - "<данные изъяты>» на рассмотрение МВК для принятия решения о согласовании перепланировки (переустройства) и перевода помещений технического этажа в жилищный фонд, в многоквартирном <адрес>, не предоставлялись. Соответственно, решения о переводе или об отказе перевода помещений технического этажа в жилищный фонд, в многоквартирном <адрес>, комиссией МВК, не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером № на обращение истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации <адрес>, сообщает, что в ходе проверки дополнительно истребуемой документации по вводу жилого <адрес> эксплуатацию, установлено, что на стадии строительства дома на основании положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка проекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным помещениями по <адрес> РБ». Согласно данной корректировки на 10 - м этаже дома (бывший технический этаж) произведено устройство 7 - ми квартир. Данные помещения оборудованы самостоятельной вентиляцией, отдельной от остальных квартир. При этом изменений в ранее запроектированную систему канализации дома внесено не было, выпуск трубопроводов за пределы 10-го этажа не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<данные изъяты>», являющееся управляющей компанией МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключённым договором управления МКД (копия предлагается), в ответ на периодические жалобы истца на запах канализации в квартире, направила К.Е.Н., собственнику <адрес>, над которой расположена незаконно переведенная квартира в жилое помещение № -ответчика Б.Р.Р., ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о направлении предложения собственнику <адрес>, ответчику Б.Р.Р. произвести монтажные работы по прокладке труб с выпуском на улицу через места общего пользования, а для оперативного решения данного вопроса, произвести монтажные работы по прокладке трубы из санузла через кухню с выпуском на улицу через квартиру истца для вентилирования канализационной системы

Истец просит признать незаконным перевод общего имущества МКД, технического помещения (чердак) в жилой фонд; обязать Б.Р.Р., собственника <адрес> МКД № по <адрес> РБ, привести жилое помещение в соответствие с проектом "Многоэтажного дома со встроено - пристроенной поликлиникой по <адрес> ГО <адрес>. Башкортостан»; обязать Б.Р.Р., собственника <адрес> МКД № по <адрес> РБ, предоставить допуск в помещение для выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы технического помещения (чердака) на кровлю дома; обязать ОООУК "<данные изъяты>» выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы технического помещения (чердака) на кровлю дома через <адрес> МКД № по <адрес> РБ; взыскать с ответчика Б.Р.Р. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец К.Е.Н. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности В.Н.А пояснил, что работы по выводу труб возможно сделать если будет обеспечен доступ в квартиру Б.Р.Р., произвести работы они не против.

Ответчик Б.Р.Р., представитель третьего лица Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации <адрес> в суд не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.Е.Н. является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес> в <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Б.Р.Р. является собственником <адрес>, расположенной на 10 этаже <адрес> РБ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В комментируемой статье законодатель определил ряд обстоятельств, при наличии которых допускается проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц. К таким обстоятельствам относятся:

необходимость спасения жизни граждан и их имущества;

необходимость обеспечения личной безопасности граждан или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках или иных обстоятельствах чрезвычайного характера;

необходимость задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения совершаемого преступления или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Поскольку данная фановая труба является общедомовым имуществом, что не оспаривается Управляющей компанией, равно и тот факт, что данная труба находится в квартире ответчика, данное имущество должно быть доступным, безопасным для жильцов дома, в равной степени соответствовать санитарным и иным нормам.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать Б.Р.Р. предоставить доступ в жилое помещение <адрес> жилого <адрес> в <адрес> представителям ООО УК «<данные изъяты>» для выполнения необходимых работ, а также обязать ООО УК «<данные изъяты> выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы технического помещения(чердака) на кровлю <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований К.Е.Н. о признании незаконным перевод общего имущества МКД, технического помещения (чердак) в жилой фонд и обязать Б.Р.Р., собственника <адрес> МКД № по <адрес> РБ, привести жилое помещение в соответствие с проектом "Многоэтажного дома со встроено - пристроенной поликлиникой по <адрес> ГО <адрес> Башкортостан» надлежит отказать в силу следующего.

В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, таким образом требование о признании незаконным перевод общего имущества МКД, технического помещения (чердак) в жилой фонд заявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № Б.Р.Р. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи ( с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик приобрел в собственность указанную квартиру на законных основаниях, перепланировка помещений технического этажа, как утверждает истица ответчиком не произведена, указанная сделка в настоящее время сторонами не оспорена и не действительной не признана.

Учитывая вышеизложенное суд считает, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным перевод из общего имущества МКД технического этажа (чердак) в жилой фонд, и обязании Б.Р.Р., собственника <адрес> МКД № по <адрес> РБ, привести жилое помещение в соответствие с проектом "Многоэтажного дома со встроено - пристроенной поликлиникой по <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Н. к Б.Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным перевод общего имущества МКД, технического помещения (чердака) в жилой фонд, обязании привести жилое помещение в соответствие, предоставлении доступа в помещение, обязании выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы технического помещения(чердака) на кровлю дома, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Обязать Б.Р.Р. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для обеспечения выполнения работ по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через <адрес> в <адрес> РБ.

Взыскать с Б.Р.Р. в пользу К.Е.Н. расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова

Свернуть

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., рассмотрев материалы по жалобе Бикбулатова Р.Р. на протокол об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Бикбулатов Р.Р. обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 п.2, наказание применить по ст. 12.2 п. 1, указав, что в отношении него составлен протокол, водительское удостоверение изъято.

Производство по делу по жалобе Бикбулатова Р.Р. на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть начато.

В силу п.1 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Однако, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в том виде, в котором изложена, поскольку в порядке административного производства согласно ст.30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы постановления должностных лиц либо судей, вынесенные по административному правонарушению.

При рассмотрении административного дела установлено, что имеется препятствие к его рассмотрению, поскольку из смысла действующего законодательства вытекает, что протоколы по делу об административном правонарушении обжаловани...

Показать ещё

...ю не подлежат.

Вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы Бикбулатова Р.Р. на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу Бикбулатова Р.Р. на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья подпись Е.С. Шафикова

Свернуть