Бикбулатова Гузаль Рауфовна

дело № 2-995/2024

УИД 03RS0002-01-2023-010411-31

судья Калининского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Графенкова Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21899/2024

г. Уфа 18 ноября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бикбулатовой Гузаль Рауфовны на определение Калининского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» к Бикбулатовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовым управляющим ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда. Ссылаясь на неполучение судебного акта, указывает, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда.

Бикбулатовой Г.Р. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необо...

...снованность.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, 6 марта 2024 г. Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» к Бикбулатовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно протокола судебного заседания 6 марта 2024 г. решение суда вынесено и оглашено.

Мотивированное решение направлено сторонам только 27 марта 2024 г., однако судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

23 июля 2024 г. арбитражным управляющим ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» ФИО4 апелляционная жалоба на приведенное выше решение суда направлена в суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем доказательства, принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, копия решения суда ответчиком получена несвоевременно, пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в установленные сроки, позволившие бы своевременно обжаловать решение суда, копия решения ответчику не направлена и получена, восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г. основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка которых не противоречит разъяснениям об уважительных причинах для восстановления процессуального срока, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бикбулатовой Гузаль Рауфовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 2 декабря 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей О.В. Лахиной

Е.Н. Саенко

при секретаре Я.А. Довганюк

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» к Бикбулатовой Гузаль Рауфовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Нефте – Сервис» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бикбулатовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2019 г. с расчетного счета ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» (займодавец) в ПАО «Банк УРАЛСИБ», Бикбулатовой Г.Р. (заемщик) выдано 150000,00 рублей, что подтверждается чеком на выдачу наличных. В назначении платежа указано: выдача займа сотруднику. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. в отношении ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Самойлов-Самарин Г.С. 17 июня 2022 г. займодавец в лице временного управляющего потребовал у Бикбулатовой Г.Р. вернуть сумму займа в размере 150000,00 рублей. 5 июля 2022 г. ответчик ответил отказом в связи с тем, что денежные средства не получал, так как на момент выдачи займа не являлся сотрудником ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С. 30 октября 2023 г. ПАО «Банк УРАЛСИБ» предоставило копию платежного документа, подтверждающего выдачу денежных средств ответчику с банковского счета истца. Догово...

...р, иной платежный документ, кроме копии платежного документа, у истца отсутствует, поскольку предыдущий руководитель ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» Кудрявцев И.М. до настоящего времени уклоняется от передачи документов ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС», предусмотренных для передачи в силу статьи 126 Закона «О банкротстве», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. Таким образом, ответчик имеет задолженность по заемным обязательствам/неосновательному обогащению перед ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» по основному долгу в сумме 150000,00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕ – СЕРВИС» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции, а также на то, что доказательством передачи денежных средств является чек на выдачу наличных денежных средств.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на то, что 10 декабря 2019 г. ответчику, являющемуся работником ООО «Нефте – Сервис» в кассе ПАО банк «Уралсиб» со счета ООО «Нефте – Сервис» выданы денежные средства сумме 150000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на чек на выдачу наличных № 2651231 от 10 декабря 2019 г. (л.д. 13 оборот) на основании договора займа от 28 ноября 2019 г. № 13, текст которого судебным инстанциям представлен не был.

Ответчик факт получения денежных средств отрицала.

Проверив изложенные истцом обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на день заключения договора займа, текст которого суду представлен не был, ответчик работником ООО «Нефте – Сервис» не являлась; истцом не приведено доказательств передачи указанных денежных средств ответчику, заключения договора с ответчиком договора займа №3 от 28 ноября 2019 г.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено, и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах факт передачи ответчику денежных средств в размере 150000,00 рублей подлежал доказыванию истцом, в первую очередь, письменными доказательствами.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи денежных средств является чек на выдачу наличных, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из нижеследующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

При этом документы, представленные стороной в счет подтверждения несения расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для признания наличия между сторонами обязательств по возврату денежных средств, необходимо установить факт получения должником денежных средств.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия договорных отношений и выдачи заемных денежных средств, принимая во внимание, что ответчик отрицает получение займа, а представленный чек не содержит подписи Бикбулатовой Г.Р., суд лишен возможности проверить факт того, что Бикбулатова Г.Р. получила в качестве займа сумму, указанную истцом, а следовательно, что заемщиком нарушены условия договора по возврату займа, что предоставляет кредитору право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефте – Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 7 марта 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2023-010411-31

дело №2-995/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» к Бикбулатовой Г. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Бикбулатовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в ПАО «Банк УРАЛСИБ», принадлежащего ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» (займодавец) выдано Бикбулатовой Г.Р. (заемщик) 150 000 рублей, что подтверждается чеком на выдачу наличных. В назначении платежа указано: выдача займа сотруднику. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.. ДД.ММ.ГГГГ займодавец в лице временного управляющего потребовал у Бикбулатовой Г.Р. вернуть сумму займа (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с тем, что денежные средства не получал, так как на момент выдачи займа не являлся сотрудником ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС». Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УРАЛСИБ» предоставило копию платежного документа, подтверждающего выдачу денежных средств ответчику с банковского счета истца. Договор, иной платежный документ, кроме копии платежного документа, у истца отсутствует, поскольку предыдущий руководитель ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» Кудрявцев И.М. ...

...до настоящего времени уклоняется от передачи документов ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС», предусмотренных для передачи в силу ст126 Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик имеет задолженность по заемным обязательствам/неосновательному обогащению перед ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» по основному долгу в сумме 150 000 рублей.

Представитель истца ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС», ответчик Бикбулатова Г.Р., третье лицо Кудрявцева И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С..

Согласно чеку на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетного счета ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» № произведена выдана денежных средств в сумме 150 000 рублей; в назначении платежа указано: «Выдача займа по договору № от № сотруднику».

Как указывает истец, денежные средства, выданные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей получила ответчик. Договор, иной платежный документ, у истца отсутствует, поскольку предыдущий руководитель ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» Кудрявцева И.М. до настоящего времени уклоняется от передачи документов ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС», предусмотренных для передачи в силу ст.126 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по момент утверждения конкурсного управляющего руководителем ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» являлась Кудрявцева И.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обращался к Кудрявцевой И.М. с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, однако, истребуемые документы, материальные ценности и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование (претензия) исх.№№ о возврате суммы займа в размере 150 000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова Г.Р. сообщила, что уволилась из ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась сотрудником ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС», договор займа не заключала, денежные средства в сумме 150 000 рублей в виде займа не получала.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответчик работала в ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, и на день выдачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ – работником ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» не являлась.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Ответчик Бикбулатова Г.Р. отрицала получение у истца денежных средств в сумме 150 000 рублей; на день выдачи денежных средств не являлась работником ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС».

Истцом, в свою очередь не приведено доказательств передачи указанных денежных средств ответчику, заключения договора с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 150 000 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, подтверждающие получением ответчиком от истца денежных средств, не представлены.

Поскольку по делу не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, получения ответчиком от истца денежных средств, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НЕФТЕ-СЕРВИС» к Бикбулатовой Г. Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Графенкова Е.Н.