Бикчантаев Равиль Марсович

16RS0036-01-2022-003499-97

дело № 2-1728/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикчантаева Р.М. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, АО «Альметьевские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бикчантаев Р.М. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие (углубление на проезжей части), где имелись дефекты дорожного полотна заполненная талой водой. В результате это принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в в возбуждении дела об административном правонарушении были указаны замеры ямы, которые составили 2,80 см.(длина) х 60 см. (ширина) х 0,25 см. (глубина).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и оплатой экспертизы составляет 119 562 руб. 15 коп.

Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечивших контроль и безопасные условия содержания дороги.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119 562 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7500 руб., почтовые расх...

...оды в размере 591 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 591 руб.

В судебном заседании представитель истца Галиаскаров И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ не явился, извещен.

Представители ответчика АО «Альметьевские тепловые сети» Гарипова Д.Р. и Серебрякова И.В. иск не признали.

Представитель МАУ «Департамент развития» не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон N257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 23 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бикчантаева Р.М. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикчантаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивая на <адрес> нарушении п.10.1 ПДД управляя автомобилем не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на препятствие (траншея). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <адрес> получил механические повреждения переднего бампера, и правого переднего подкрыльника. (л.д. 9).

Согласно письма Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО«Альметьевские тепловые сети» проводило аварийно-восстановительные работы.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Альметьевские тепловые сети» подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альметьевские тепловые сети» проводились аварийные работы.

Правилами благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района РТ утвержденные Альметьевским городским советом Альметьевского муниципального района РТ, с изменениями и дополнениями по состоянию на 17 июня 2021 год, установлено, что заказчик или производитель работ, производящий земляные работы, обязан выполнить комплексное восстановления нарушенного благоустройства до окончания срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ (ст. 155).

Восстановление нарушенного благоустройства осуществляется согласно статье 155 правил.

Владельцы инженерных сетей, на которых произошла авария, несут ответственность за состояние благоустройства в течение трех лет.

Вопреки доводам представителей ответчика факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на препятствие (траншею), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, превышают допустимые нормы и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 562 руб. 15 коп.

Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего восстановления асфальтного покрытия дороги, подлежит возмещению в размере 119 562 руб. 15 коп. АО «Альметьевские тепловые сети».

Следовательно, исковые требования к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате иска госпошлиной, составившие 3 591 руб., почтовые расходы в сумме 591 руб. 40 коп., подлежат возмещению АО «Альметьевские тепловые сети».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца на судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бикчантаева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альметьевские тепловые сети» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бикчантаева Р.М. в счет возмещения ущерба 119562 руб. 15коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 591руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3591руб.

В иске к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2022-003503-85

дело № 2-1727/2022

№ 33-1394/2023 (33-19522/2022)

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альметьевские тепловые сети» Гариповой Д.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, которым постановлено (с учетом определения судьи от 07 октября 2022 года об исправлении описки): иск Бикчантаева Р.М. удовлетворить частично,

взыскать с АО «Альметьевские тепловые сети» (ИНН 1644035607) в пользу Бикчантаева Р.М. в счет возмещения ущерба 119 562,15 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 591,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 руб.,

в иске к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ отказать.

Заслушав представителей АО «Альметьевские тепловые сети» Гарипову Д.Р. и Серебрякову И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикчантаев Р.М. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ...

...(далее - Исполком Альметьевского района) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 23.02.2022 около 13 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (углубление на проезжей части, заполненное талой водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражены замеры ямы, которые составили 2,80 (длина) х 60 (ширина) х 0,25 (глубина).

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А. № 04.03.2022 от 28.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и оплатой экспертизы составляет 119 562 руб. 15 коп.

Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего контроль и безопасные условия содержания дороги, поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119 562 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг оценщика 7 500 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 591 руб.

Протокольным определением суда от 20 июня 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альметьевские тепловые сети» и МАУ «Департамент развития» (л.д. 74).

Протокольным определением суда от 07 июля 2022 года АО «Альметьевские тепловые сети» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 18).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Галиаскаров И.И. исковые требования поддержал, представители АО «Альметьевские тепловые сети» Гарипова Д.Р. и Серебрякова И.В. иск не признали.

Представитель Исполкома Альметьевского района и представитель МАУ «Департамент развития» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Бикчантаева Р.М. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альметьевские тепловые сети» Гарипова Д.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывается, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Альметьевские тепловые сети» Гарипова Д.Р. и Серебрякова И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (имеется в открытом доступе в сети «Интернет»), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что 23.02.2022 около 13 часов 45 минут Бикчантаев Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ...., двигаясь по <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на препятствие (углубление на проезжей части, заполненное талой водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 03.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бикчантаева Р.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 43).

При этом в определении инспектора ДПС отражено, что размер ямы, в которую заехал Бикчантаев Р.М., составляет 2,80х2,00х0,25.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись и фотографии, сделанные истцом на месте ДТП, которые подтверждают вышеуказанные размеры ямы, образовавшейся на дороге по <адрес> возле <адрес>.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Бикчантаеву Р.М., подтверждается также экспертным заключением № 04.03.22 от 28.03.2022, проведенным ИП Кузнецовым Е.А. по заказу Бикчантаева Р.М., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 119 562,15 руб., с учетом износа – 85 018,69 руб. (л.д. 15).

Согласно письму Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района от 06.05.2022, 15.10.2021 АО «Альметьевские тепловые сети» проводило аварийно-восстановительные работы на пересечении улиц <адрес>, ордер и другая разрешительная документация не выдавались (л.д. 71).

Проведение таких работ в указанный день и на указанном участке представителем АО «Альметьевские тепловые сети» не отрицается, при этом указывается, что аварийно-восстановительные работы проведены без разрешительной документации ввиду аварийной ситуации, в таких случаях разрешение не требуется.

Правилами благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан установлено, что заказчик или производитель работ, производящий земляные работы, обязан выполнить комплексное восстановление нарушенного благоустройства до окончания срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ (статья 155).

Владельцы инженерных сетей, на которых произошла авария, несут ответственность за состояние благоустройства в течение трех лет.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бикчантаева Р.М. и удовлетворил их полностью, отказав в иске к Исполкому Альметьевского района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что АО «Альметьевские тепловые сети» после проведения аварийных работ не восстановило дорожное покрытие должным образом, в результате чего образовалась яма, размеры которой превышали нормы, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, и в которую заехал Бикчантаев Р.М., не подозревая о ее размерах ввиду того, что яма была заполнена водой.

При этом судом установлено, что <адрес>, где 15.10.2021 был выявлен порыв, что подтверждается оперативным журналом ЦИТС (л.д. 86).

Из данного журнала также следует, что 28.02.2022, т.е. после ДТП с участием автомобиля Бикчантаева Р.М., на данном перекрестке произведено благоустройство (л.д. 96).

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и что причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями по делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не выезжали на место ДТП, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на препятствие (яму, наполненную водой), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Экспертное заключение № 04.03.22 от 28.03.2022 сомнений в относимости и допустимости как доказательства не вызывает, выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы.

Представителями АО «Альметьевские тепловые сети» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему делу соответствует требованиям процессуального закона, в нем указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альметьевские тепловые сети» Гариповой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Соловьева Э.Д.

УИД 16RS0036-01-2022-003503-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1727/2022 по иску Бикчантаева Равиля Марсовича к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, акционерному обществу «Альметьевские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителей АО «Альметьевские тепловые сети» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он, управляя автомобилем КИА РИО, <данные изъяты>, двигая...

...сь по <адрес>, совершил наезд на препятствие (углубление на проезжей части, заполненное талой водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагая ответчика виновным в причинении ему имущественного вреда, как лица не обеспечившего контроль и безопасные условия содержания дороги, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119 562,15 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 591,40 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3 591 рубль.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альметьевские тепловые сети» и МАУ «Департамент развития».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альметьевские тепловые сети» привлечено соответчиком.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альметьевские тепловые сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 119 562,15 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 591,40 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 рубль. В иске к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ отказано.

В кассационной жалобе АО «Альметьевские тепловые сети» ставится вопрос об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает неверными выводы судов о доказанности самого факта причинения истцу вреда, при заявленных им обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Альметьевские тепловые сети», чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержали по заявленным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на препятствие (углубление на проезжей части, заполненное талой водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Установлено, что размер ямы, в которую заехал ФИО1, составляет 2,80x2,00x0,25.

Согласно экспертному исследованию № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО8 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 119 562,15 рубля, с учетом износа - 85 018,69 рублей.

Также судом на основании письма Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Альметьевские тепловые сети» проводило аварийно-восстановительные работы на пересечении улиц Котовского и Ломоносова, ордер и другая разрешительная документация не выдавалась.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Правилами благоустройства территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан, принятых решением Альметьевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N 147, исходил из доказанности причинения вреда истцу при заявленных обстоятельствах и причинно- следственной связи неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению проезжей части в надлежащее (нормативное) состояние после производства аварийно-восстановительные работ на данном участке и причинённым вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи