Пономарёва Ирина Анатольевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Пономаревой И. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Бурятия просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Пономаревой И.А. задолженность по налогу земельный налог в размере 622 руб., пени – 30.15 руб., всего 677,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Пономарева И.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по РБ в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, где исчислен земельный налог. Обязанность по уплате налогов согласно налоговым уведомлениям в полном объеме не исполнена. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате земельного налога:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284,75 руб., пени – 29.52 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

№ – на -ДД.ММ.ГГГГ – 311 руб. пени – 30.15 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

№ – на ДД.ММ.ГГГГ – 692,73 руб., пени – 65,41 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности. Срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций пропущен в связи с увеличением объема подач...

...и заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и всего объема работы налогового органа, являющимся уважительной причиной пропуска срока.

На предварительное судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела в предварительном слушании.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что Пономарева И.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомлении об уплате земельного налога.

Обязанность по уплате налогов согласно врученным налоговым уведомлениям в налогоплательщиком в полном объеме не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате земельного налога и пени:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284,75 руб., пени – 29.52 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

№ – на -ДД.ММ.ГГГГ – 311 руб. пени – 30.15 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

№ – на ДД.ММ.ГГГГ – 692,73 руб., пени – 65,41 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Однако налоговым органом при обращении в суд нарушен срок применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, установленный налоговым законодательством в отношении налогоплательщика в случае неисполнения последним данной обязанности.

Налоговый орган вправе был обратиться с заявлением в суд о взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени.

Административный истец не представил доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и увеличение всего объема работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поэтому налоговому органу следует отказать в восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций.

В связи с изложенным отсутствует основание для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, административному истцу следует отказать в удовлетворении его требования о взыскании задолженности с должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Пономаревой И. А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева

Дело № 2-360/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 20 февраля 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пономарёвой И.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономарёвой И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономарёвой И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику кредита Банк несет прямые убытки. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пономарёвой И.А., взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную п...

...ошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Олейник И.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пономарёва И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Однако по месту регистрации ответчик не проживает и суду неизвестно её местопребывание. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Пономарёвой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.

Из представленных документов следует, что заемщик неоднократно не производила ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.

Так, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик должна была не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом, данная обязанность не была исполнена Пономарёвой И.А. в установленный договором срок и в полном объеме.

В момент подписания кредитного договора Пономарёва И.А. полностью согласилась с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Пономарёвой И.А. и ОАО «Сбербанк России», факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложил Пономарёвой И.А. расторгнуть кредитный договор.

Суд приходит к выводу, что факт неоднократной неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки, ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, нарушения ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Пономарёвой И.А. просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 заключенного между Пономарёвой И.А. и ОАО «Сбербанк России» договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с Пономарёвой И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пономарёвой И.А..

Взыскать с Пономарёвой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Пономарёвой И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова