Тахмазьян Владимир Цолакович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 07 июля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Баговой Б.Р., согласно доверенности, ответчика Тахмазян В.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Тахмазян Владимиру Цолаковичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму задолженности за потребленный газ в размере 102 660 руб. 85 коп., также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», ранее именовалось ООО «Адыгрегионгаз» и абонентом Тахмазян Владимиром Цолаковичем был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого опубликованы в газете «Советская Адыгея» от 23.12.2013 года. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от 30.12.2008 года. В соответствии со ст. 540 ГК РФ «договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети».

Расчеты за потребленный должником газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. С 01.07.2018 года стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 76-п от 21.06.2018г. составл...

...яет 6,00861 руб. С 01.07.2019 года стоимость 1 куб.м. газа в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 55-п от 18.06.2019г. составляет 6,20680 руб., с 01.08.2020 года стоимость 1 куб.м. газа в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 80-п от 21.07.2020г. составляет 6,36701 руб.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки.

Истец осуществляет газоснабжение домовладения должника, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Заводская, д. 6, не нарушая своих обязательств, должник поставки газа оплачивает не своевременно и не в полном объеме.

За период с 01.10.2019 года по 31.03.2021 года задолженность должника за потребленный газ составляет 102 660,85 рублей.

24.03.2021 года Мировым судьей Майкопского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ, в размере 91 141,65 руб., а так же оплаченной государственной пошлины, в размере 1 467,13 руб.

После поданных ответчиком возражений с указанием несогласия с размером задолженности, судебный приказ от 24.03.2021 года был отменен определением от 06.04.2021 года.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Багова Б.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Тахмазян В.Ц. в судебном заседании признал исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о взыскании с него задолженности за потребленный газ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ «договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети».

В соответствии ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Публичным договором газоснабжения опубликованным в газете «Советская Адыгея» от 23.12.2013 года подтверждается, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», ранее именовалось ООО «Адыгрегионгаз» и абонентом Тахмазян Владимиром Цолаковичем был заключен указанный публичный договор газоснабжения.

В соответствии с принятием Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», публичный договор газоснабжения был изложен в новой редакции, опубликованной в газете «Советская Адыгея» от 30.12.2008 года.

Расчеты за потребленный должником газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа. С 01.07.2018 года стоимость 1 куб.м. газа, в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 76-п от 21.06.2018г. составляет 6,00861 руб. С 01.07.2019 года стоимость 1 куб.м. газа в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 55-п от 18.06.2019г. составляет 6,20680 руб., с 01.08.2020 года стоимость 1 куб.м. газа в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 80-п от 21.07.2020г. составляет 6,36701 руб.

В судебном заседании установлено, что истец осуществляет газоснабжение домовладения должника, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Заводская, д. 6, не нарушая своих обязательств, однако должник поставки газа оплачивает не своевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности за период с 01.10.2019 года по 31.03.2021 года сумма задолженности должника за потребленный газ составляет 102 660,85 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, и судом признается верным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Тахмазян Владимиру Цолаковичу о взыскании задолженности за потребленный газ.

Взыскать с Тахмазян Владимира Цолаковича, 22.08.1977 года рождения, уроженца пос. Тульский Майкопского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Майкопский район, пос. Тульский, ул. Заводская, д. № 6 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» сумму задолженности за потребленную газ в размере 102 660 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 253 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

К делу №

РЕШЕНИЕ

п. Тульский 25 февраля 2020 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Хизир Асланович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тахмазьян Владимира Цолаковича, 22.08.1977 года рождения, уроженца п. Тульский Майкопского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Заводская, д. 6,

на постановление ИДПС РДПС ГИБДД МВД РФ по РА от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тахмазьян В.Ц. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС РДПС ГИБДД МВД РФ по РА от 19.12.2019 года, указав в своей жалобе, что 19.12.2019 года, в 21:15 возле дома № 76 по ул. Мира п. Тульский Майкопского района его остановил инспектор ДПС РОДПС МВД по Республике Адыгея, лейтенант полиции Нахушев Мурат Денисович, который указал на то, что он не выполнил требование дорожной разметки «сплошная» и совершил поворот, на лево, по адресу: РА, Майкопский район, п. Тульский, ул. Заводская, д. 2.

Данным инспектором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

С данным постановлением он не согласен, поскольку на протяжении более 40 лет проживает по адресу: РА, Майкопский район, п. Тульский, ул. Заводская, д. 6, который находится в проезде улицы Заводской. При выезде с проезда на улицу Заводскую разметка прерывистая, и поворот налево не запрещен. На данном перекрестке отсу...

...тствует знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

года в момент остановки инспектором ДПС он как обычно выезжал с проезда по месту жительства, и никак сплошных линий разметки нет. На следующий день, в дневное время, он исследовал указанный участок дороги и увидел, что на проезжей части нанесены дорожниками, осуществляющими ремонт моста, какие-то технологические метки красного цвета, не имеющие никакого отношения к ПДД, которые, к тому же, ночью, под свет фар автомобиля, при выезде с проезда (которая уровнем ниже, чем проезжая часть, т.е. как будто на гору) не видны, а каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков не установлено. В связи с чем, прежде чем привлечь его к административной ответственности за указанную статью, ходатайствовал перед инспектором о проведении технической экспертизы (эксперимента) по маршруту его передвижения перед остановкой сотрудниками ДПС, чтобы подтвердить тот факт, что у него объективно нет физической возможности увидеть какие-либо разметки на данном участке проезжей части.

Просил постановление по делу № 18810001190000247901 от 19.12.2019 отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тахмазьян В.Ц. поддержал доводы изложенные в жалобе и просил отменить постановление и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Тахмазьян В.Ц. с вмененным правонарушением не согласился и отказался от подписи протокола.

Этой же позиции придерживался в ходе рассмотрения дела, поясняя, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как инкриминируемое ему правонарушение он не совершал. При этом ссылался на отсутствие в деле каких либо материалов подтверждающих совершение им административное правонарушение.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Однако при исследовании протокола 01 НИ № 046377 судом установлено, что сведения о понятых и свидетелях отсутствуют. Присутствует только рапорт М.Д. Нахушева.

Иных доказательств, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали о совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется, а имеющаяся в настоящем деле совокупность доказательств не может быть признана достаточной для признания его виновным по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом ИДПС РДПС ГИБДД МВД РФ по РА Нахушева М.Д. о доказанности вины Тахмазьян В.Ц. в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС РДПС ГИБДД МВД РФ по РА Нахушева М.Д. от 19.12.2019 года, согласно которому Тахмазьян Владимир Цолакович, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рулей отменить, производство по делу прекратить.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш