Мясоедова Ирина Васильевна

Дело № 2а-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Кокачевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> Горбачевой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ», в лице действующей на основании доверенности ФИО2 ФИО7, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Николаевский РО СП ФИО2 по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 8 051 рубля 64 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП ФИО2 по <адрес> Горбачевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, чем допускается волокита при исполнении судебного решения, которая привела к нарушению прав ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ФИО2 по <адрес> Горбачевой Н.Н., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусм...

...отренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ); обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ФИО2 по <адрес> Горбачеву Н.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ.

ФИО2 по <адрес> ФИО5, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника и его дохода, а также неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ФИО2 административного истца ООО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП ФИО2 по <адрес> Горбачева Н.Н., ФИО2 административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представлены телефонограммы о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 8 051 рубля 64 копеек в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности»). Должнику ФИО8 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд ФИО2, ГИБДД МВД ФИО2, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО8, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника; совершён выход по месту жительства должника ФИО8, в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО СП ФИО2 по <адрес> Горбачевой Н.Н. выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что к должнику ФИО8 не была применена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, противоречит представленным материалам исполнительного производства.

То обстоятельство, что денежные средства из доходов должника ФИО8 не удерживаются, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допускается волокита при исполнении судебного решения. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде не применения обращения взыскания на пенсию должника ФИО8

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горбачевой Н.Н.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП ФИО2 по <адрес> Горбачеву Н.Н. обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> Горбачевой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> Горбачевой Н.Н., выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> Горбачеву Н.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова

Судья Куцуров П.О. дело №22-5301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей краевого суда: Вершковой О.Ю. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной Мясоедовой И.В.,

адвоката Данелян Н.А., в интересах осужденной Мясоедовой И.В., представившей удостоверение и ордер № С 106984 от 15 октября 2019 года,

защитника наряду с адвокатом Ильяди А.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Данелян Н.А. и защитника наряду с адвокатом Ильяди А.П. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года, которым

Мясоедова Ирина Васильевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Разъяснен порядок и указаны реквизиты для уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мясоедовой Ирине Васильевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года Мясоедова Ирина Васильевна признана виновной и осуждена за то, что совершила кражу, то есть тайное хищение чуж...

...ого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Мясоедовой Ириной Васильевной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором суда, адвокатом Данелян Н.А., была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мясоедовой И.В., судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу доказательств показания потерпевшей ФИО9, поскольку данные показания являются противоречивыми и в них расходится сумма похищенных денежных средств, а также способ хранения потерпевшей данных денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также полагает, что и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание, поскольку данные свидетели также указывали о противоречивых обстоятельствах, времени совершенного преступления якобы Мясоедовой И.В. и времени отсутствия потерпевшей в своем домовладении, что не нашло надлежащего исследования судом и очевидные противоречия не были устранены.

По мнению стороны защиты, суду надлежало принять во внимание и дать соответствующую оценку показаниям Мясоедовой И.В. опрошенной в ходе ОРМ в качестве свидетеля. Так, в своих показаниях Мясоедова И.В. поясняла, что 04.08.2018 года она раздавала пенсию в <адрес>, потерпевшей пенсию она отдала за двором на лавочке и никогда не находилась на территории двора и домовладения ФИО9 Более того, данные показания подтвердила и сама потерпевшая.

Отмечает, что на стадии следствия были установлены такие лица как ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мясоедова И.В. и некая соседка ФИО16, которые были вхожи в дом потерпевшей. После того, как с места происшествия был изъят след руки, необходимо было произвести отбор дактообразцов. Однако по не известным причинам не были получены отпечатки пальцев для сравнения у ФИО10, ФИО12 и ФИО11

Кроме того, сторона защиты полагает, что судом было нарушено их право на объективное рассмотрение уголовного дела, поскольку сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства, которые судом отклонялись. Так, сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО12, об исключении из числа доказательств протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату у Мясоедовой И.В. был статус свидетеля, и лишь 10 декабря 2018 года Мясоедова И.В. была допрошена в качестве подозреваемой.

Более того, по мнению автора жалобы, произведенные с участием Мясоедовой И.В. следственные действия, в период с 10 декабря 2018 года и по 21 декабря 2018 года, проведены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона и не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что обвинительное заключение было составлено 24.12.2018 года и в тот же день направлено и.о. прокурора Андроповского района СК, а утверждено оно было заместителем прокурора 21.01.2019 года, то есть по истечению предусмотренного законом срока.

Считает, что не нашли надлежащей оценки заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след с места происшествия не пригоден к идентификации личности, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое показало, что на представленном на исследовании отрезке светлой дактилопленки оставлен не Мясоедовой И.В., а не установленным лицом.

Кроме того, судом были проигнорированы показания свидетеля ФИО13, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью Мясоедовой И.В. занималась консервированием овощей, а соответственно она не могла совершить инкриминируемое деяние.

Также, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции были положены в основу приговора и ряд иных письменных доказательств, которые лишь подтверждали признаки преступления, никак не доказывали причастность Мясоедовой И.В. к инкриминируемому ей деянию.

Полагает, что безосновательно были отвергнуты судом и доводы стороны защиты о том, что Мясоедова И.В. оговорила себя на стадии предварительного следствия, поскольку стороной защиты были приведены обоснованные аргументы относительно факта самооговора.

Просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года отменить и постановить в отношении Мясоедовой И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Ильяди А.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущения существенных нарушений требований действующего законодательства.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Данелян Н.А., а также указывает, что протокол допроса подозреваемой Мясоедовой И.В., протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Мясоедовой И.В., а также протокол допроса обвиняемой Мясоедовой И.В., включают в себя копированные компьютерные тексты с зеркальным содержание.

Также полагает необходимым обратить внимание судебной коллегии на признание Мясоедовой И.В. своей вины в инкриминируемом ей деянии, которое является голословным и не может быть рассмотрено как доказательство, поскольку в них не приведено никаких конкретных фактов.

Кроме того, защитник отмечает, что судом проигнорирована предоставленная стороной защиты информация относительно того, что 09.08.2018 года Мясоедова И.В. не осуществляла свои обязанности, как почтальон, поскольку находилась в очередном ежегодном отпуске, что исключает выдачу ей материальных ценностей и документов для разноса в указанный день. Более того, органами предварительного следствия данные обстоятельства также не были рассмотрены, и им не было дано надлежащей оценки.

Указывает, что судом первой инстанции при установлении ряда доказательств, которые были положены в основу приговора, не были устранены разногласия и противоречия, а соответственно, по мнению стороны защиты, суду надлежало данные доказательства трактовать в пользу Мясоедовой И.В., как того требует закон.

Кроме того, защитник указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которым суду первой инстанции также надлежало дать правовую оценку и устранить имеющиеся противоречия, что судом не было сделано в должной степени.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции, проводя одностороннюю, некритичную оценку собранных доказательств, без достаточных оснований, признал недостоверными показания свидетелей защиты, как следствие, не учел установленные ими обстоятельства, а также некритически положил в основу приговора доказательства обвинения, что существенным образом повлияло на выводы суда о виновности Мясоедовой И.В.

Просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года отменить и постановить в отношении Мясоедовой И.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, потерпевшая ФИО9 считает доводы стороны защиты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мясоедовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной Мясоедовой И.В., так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствует соответствующее решение в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Мясоедовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Так, вина Мясоедовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Мясоедовой И.В., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника (т.1 л.д. 126-130, л.д. 177-180); показаниями потерпевшей ФИО9; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, а также оглашенные показания Мясоедовой И.В., данные ею на стадии предварительного следствия являются полными, достаточными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами, такими как: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (домовладения, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-15); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленный на исследование навесной замок исправен, следов воздействия на поверхности цилиндра и корпуса навесного замка посторонними предметами в ходе исследования не обнаружено, секретность запирающих механизмов не нарушена (т.1 л.д. 44-46); протоколом осмотра предметов (следов рук и распиленных частей замка со штатным ключом - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 <адрес>); протоколом проверки показаний на месте (в ходе которой подозреваемая Мясоедова И.В., в присутствии защитника, добровольно и подробно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО9, подробно указав способ и место его совершения) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-139); вещественными доказательствами - следы рук, навесной замок со штатным ключом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 92-93, 94-95).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также показаниям Мясоедовой И.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания Мясоедовой И.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе изучения представленных судебной коллегии материалов было установлено, что показания потерпевшей и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал показания, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного Мясоедовой И.В. преступления и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Мясоедовой И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции было отражено в обжалуемом приговоре, что показания Мясоедовой И.В., данные в ходе судебного заседания, согласно которым преступления она не совершала, являются недостоверными, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым кражу денежных средств потерпевшей совершила именно она, путем незаконного проникновения в жилище, с помощью ключа, который она нашла на холодильнике во дворе дома, при этом в данных показаниях она подробно и последовательно рассказывала, как и когда, она совершила указанное преступление, где нашла деньги и куда их поместила, как покинула место преступления и как ими распорядилась.

Кроме того, о законности полученных показаний также свидетельствуют объяснения адвоката Данелян Н.А., которая пояснила, что при допросе подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой на нее давления не оказывалось, показания давала добровольно. О достоверности сведений, изложенных в протоколах допроса Магомедовой И.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, также свидетельствует протокол проверки ее показаний на месте преступления, в ходе которого последняя добровольно, в присутствии защитника и понятых на месте преступления рассказала, как и при каких обстоятельствах совершила кражу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты в данной части являются неподлежащими удовлетворению, а также достаточно полно были рассмотрены судом первой инстанции.

Необоснованным и подлежащим отклонению является довод стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлен размер причиненного ущерба, поскольку о размере похищенных денежных средств, которые были пересчитаны Мясоедовой И.В. после их кражи, последняя неоднократно указывала в ходе ее допросов, в связи с чем органом следствия обоснованно вменен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Мясоедовой И.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты относительно того, что судом первой инстанции не в полной мере оценены и положены в основу обвинительного приговора показания ряда свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом первой инстанции показания всех свидетелей и представителя потерпевшего достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре и их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, последовательны, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными процессуальными документами.

Несостоятельными и неоснованными на законе являются доводы апелляционных жалоб, относительно того, что вина Мясоедовой И.В. не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и что она не основана на материалах уголовного дела, являются надуманными и основаны лишь на предположениях, так как объективных доказательств тому стороной защиты не представлено и судом первой инстанции данный довод был проверен с приведением достаточных доводов о доказанности вины Мясоедовой И.В.

Судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение в отношении Мясоедовой И.В. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ с указанием всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение, для рассмотрения уголовного дела по существу, и не исключало вынесение итогового судебного решения на основании данного акта.

В силу требований ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок исследования доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Мясоедовой И.В. судом соблюден, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влиявших на исход дела, а также которые могут служить основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы стороны защиты относительно признания недопустимыми в качестве доказательств протокола допроса подозреваемой от 10 декабря 2018 года, протокола проверки ее показаний на месте от 10 декабря 2018 года, постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 11 декабря 2018 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования, на том основании, что они были получены у Мясоедовой И.В., как у подозреваемой, в то время как такой статус ей не присваивался. При этом, судом первой инстанции достаточно полно и объемно со ссылками на нормы закона, было разъяснено в связи с чем, данные доводы были отклонены.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен довод стороны защиты о невиновности Мясоедовой И.В. со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд верно пришел к выводу, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы лишь свидетельствуют о том, что на месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев Мясоедовой И.В., что не может быть расценено как доказательства ее не виновности, поскольку отсутствие отпечатков пальцев Мясоедовой И.В. обусловлено мерами ее предосторожности которые она использовала при краже, а именно натянула рукав кофты на руки, именно с целью не оставить свои отпечатки на месте преступления, о чем последняя неоднократно говорила при дачи показаний на следствии.

Так же судом первой инстанции был рассмотрен довод стороны защиты о том, что Мясоедова И.В. в день преступления не могла исполнять свои должностные обязанности, и оговорила себя, поскольку в этот день у нее был выходной, суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку факт того, что Мясоедова И.В. не могла 09 августа 2018 года осуществлять свои должностные полномочия, а при дачи показаний на следствии говорила о том, что пришла по работе, не может быть расценен как доказательства оговора, а напротив свидетельствует о том, что на следствии показания она давала добровольно, по своему усмотрению, так как для расследования и раскрытия преступления не имеет значения под каким предлогом Мясоедова И.В. пришла к дому потерпевшей, и указанные обстоятельства для следствия правового значения не имели.

При назначении Мясоедовой И.В. наказания, в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мясоедовой И.В., суд первой инстанции обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мясоедовой И.В., суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст подсудимой, а также признание вины на досудебной стадии производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мясоедовой И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Мясоедовой И.В. преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Мясоедовой И.В., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, приняв во внимание возраст Мясоедовой И.В., обоснованно пришел к выводу о возможности назначения виновной наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, размер которого судом первой инстанции определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеприведённых положений.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и определенной в рамках санкции, предусмотренной п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Мясоедовой И.В. от уголовной ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

Исковое заявление потерпевшей ФИО9, поданное в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению в данном порядке, поскольку в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, что сделано потерпевшей не было.

При этом, данное решение судебной коллегии не ущемляет права потерпевшей на обращение с исковым заявлением в гражданском порядке, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года в отношении Мясоедовой Ирины Васильевны – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Данелян Н.А. и защитника наряду с адвокатом Ильяди А.П. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-126/15

Р Е ШЕ Н И Е

при секретаре Каргиновой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедова И.В., Берестовой Е.А. и Берестовой Д.А. к Администрации Муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым данным заявлением указав, что на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ семье бригадира пути 7-го околотка И.В.П., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> состав семьи на момент вселения составлял <данные изъяты> человека. Жилая площадь квартиры <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер И.В.П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справки из администрации муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ года, членами семьи Мясоедова И.В. (проживают совместно и ведут общее хозяйство ) являются: дочь - Берестовой Е.А. и внучк...

...а Берестовой Д.А..

В приватизации государственного и муниципального жилья Мясоедова И.В. и члены её семьи не участвовали, жилое помещение на праве собственности у нас отсутствует, что подтверждается справками из Андроповского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по <адрес> № от «17» октября 2014 года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между истцами и ответчиком заключен договор приватизации. По договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ им бесплатно передается квартира № в доме под № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Однако в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в регистрации данного договора отказано на том основании, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на эту квартиру. Таким образом, по независящим от истцов причинам, оформить право собственности на эту квартиру не предоставляется возможным, чем нарушаются их права и законные интересы.

В настоящее время истцам необходимо признать право собственности на это жилое помещение, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и выдачи свидетельства установленной формы.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности за каждым по <данные изъяты> доли на квартиру № расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №

Истцы Мясоедова И.В. и Берестовой Е.А. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и просили суд признать за ними и за Берестовой Д.А. право общей долевой собственности за каждым по <данные изъяты> доли на квартиру № расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №.

Глава администрации Солуно-Дмитриевского сельсовета Пелихов Н.И., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, исковые требования Мясоедова И.В., Берестовой Е.А. и Берестовой Д.А. признал в полном объеме, что усматривается из заявления.

Третье лицо начальник Андроповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кравченко Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством, что усматривается из заявления.

Учитывая мнение представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так согласно договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края бесплатно передала в собственность Мясоедова И.В. и Берестовой Е.А. квартиру № расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> /л.д. 23-24/.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер И.В.П. /л.д. 30/.

Из справки администрации МО Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире № расположенной по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, фактически проживают и зарегистрированы Мясоедова И.В., Берестовой Е.А. и Берестовой Д.А. /л.д. 17/.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость сделок с ней.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает решение о признании ответчиком иска и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суду не представлено сведений о том, что на день рассмотрения заявления, имеется запрет или иное ограничение по распоряжению имуществом, а также о том, что имеется спор с иными лицами по данному имуществу.

Удовлетворение заявленных требований Мясоедова И.В., Берестовой Е.А. и Берестовой Д.А. будет являться основанием для устранения препятствий в государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, <адрес>, Андроповского района, Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 131, 209217 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.11 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Мясоедова И.В., Берестовой Е.А. и Берестовой Д.А. к Администрации Муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании права собственности на квартиру.

Признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на квартиру № расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, за Мясоедова И.В., Берестовой Е.А. и Берестовой Д.А..

Настоящее решения является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий: И.Г. Воропаев

Дело № 2-570/2019

УИД 26RS0007-01-2019-000709-06

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием ответчика Мясоедовой И.В. и ее представителя адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатовская Л.И. к Мясоедова И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Горбатовская Л.И. обратилась в суд с иском к Мясоедова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года Мясоедова И.В. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Истец в рамках указанного дела была признана потерпевшей, поскольку в результате совершенного преступления ей был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. В результате совершенного преступления истец также испытал нравственные и физические страдания, которые могут быть компенсированы взысканием с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.Приговор суда вступил в законную силу 15 октября 2019 года и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении к...

...оторого вынесен приговор суда. С учетом изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Из текста искового заявления и заявления поступившего в суд следует, что истец просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что правовых оснований для этого не имеется, являясь пенсионером, она испытывает тяжелое материальное положение и имеет кредитные обязательства перед третьими лицами.

Представитель ответчика также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что приговором Андроповского районного суда Старвопольского края от 11 июля 2019 года Мясоедова И.В. осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2019 года.

В результате совершенного преступления Горбатовская Л.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии сост. 42УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей в рамках разбирательства по уголовному делу заявлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения преступления в отношении имущества истца, размер причиненного ущерба в установленном законом порядке не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.

Также в силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований,о возмещении вреда причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не имеется. Данная позиция соответствует в полной мере правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. N 512п00пр, так и в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 37-Д02-1.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также учитывает, что доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также наличия у нее чувства страха и постоянного волнения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ввиду ее тяжелого материального положения судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия квитанции об оплате истцом услуг представителя Морозовой И.А. по составлению искового заявления 1000 рублей, в этой связи суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбатовская Л.И. к Мясоедова И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедова И.В. в пользу Горбатовская Л.И. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбатовская Л.И. к Мясоедова И.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Мясоедову И.В., ее защитника – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07 декабря 2018 года, защитника на ряду с адвокатом Ильяди А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Мясоедову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Солуно-<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 09 августа 2018 года, около 09 часов 30 минут, Мясоедову И.В., находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, № <адрес> где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто ненаблюдает и они носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошла на территорию указанного домовладения, нашла на холодильнике стоящим у входа в дом, ключ от навесного замка входной двери, где его хранила Потерпевший №1, которым открыла навесной замок на входной двери и незаконно проникла в помещение жилого дома, где в зале, из нижнего ящика серванта, тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумм...

...е <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимая Мясоедову И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что является почтальоном и регулярно приносит потерпевшей пенсию, а также различного рода квитанции по оплате коммунальных платежей. Пенсию, а также другие документы она всегда передавала потерпевшей на улице около дома, и внутрь никогда не заходила. Последний раз пенсию она ей принесла 04 августа 2018 года. 09 августа 2018 года у нее был выходной и весь день совместно со своей дочкой она была дома и к потерпевшей не ездила. Отметила, что действительно периодически брала взаймы у потерпевшей денежные средства, однако всегда вовремя их возвращала. Указала, что признательные показания данные на предварительном следствии она дала под давлением сотрудников полиции, которые неоднократно ее допрашивали и склоняли признаться, кричали, говорили, что сделают ей уколы, от которых ей будет очень плохо. Несмотря на данные угрозы в совершении указанного преступления она так и не призналась. Понимая, что она не признается в совершении преступления, сотрудники полиции, стали ей угрожать тем, что подставят ее дочку и внучку, что найдут их отпечатки пальцев в доме у потерпевшей и обвинят их в совершении преступлении. Испугавшись за них, она согласилась дать признательные показания. Однако в настоящий момент указанные показания не подтверждает. Признательные показания и протокол проверки показаний на месте преступления она действительно давала в присутствии своего защитника адвоката Данелян Н.А., однако поскольку ей не доверяла, она не рассказала ей об оказанном на нее давлении, а также поступивших угрозах. В последующем признаваясь в совершении преступления она хотела, чтобы следователь побыстрее закончил расследование и передал дело в суд, где она и планировала рассказать всю правду о том, что никакого преступления не совершала. Существо признательных показаний, ей рассказали сотрудники полиции и заставили заучить наизусть, а после озвучить их в ходе допроса. При проверке ее показаний на месте сотрудники полиции, жестами, кивками и толчками указывали на конкретные места, имеющие значение для уголовного дела, на которые вслед за ними она указала. В действительности в домовладении потерпевшей она никогда не была и где лежал ключ от ее дома она не знает, как и не знает где она хранила денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Мясоедову И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, что подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимой Мясоедову И.В. данными с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вину в совершении вменяемого ей преступления она признала в полном объеме и показала, с 01 октября 2003 года и по настоящее время работает в должности почтальона в ОПС <адрес>. 04 августа 2018 года примерно в 15 часов 30 минут пришла к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес> 8, чтобы выдать ей пенсию за август 2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Подойдя к дому, она позвала ее на улицу, а после передала денежную сумму. Во время разговора, она попросила у Потерпевший №1 в долг <данные изъяты> рублей пообещав вернуть деньги в начале сентября. Потерпевшая согласилась и заняла ей <данные изъяты>. 09 августа 2018 года утром, около 09 часов 30 минут, она приехала к дому потерпевшей, чтобы вручить ей квитанции по оплате "ЖХК". Подойдя к дому, она позвала Потерпевший №1 но она не вышла, тогда она обошла домовладение сзади, и прошла через незапертую калитку на территорию двора к крыльцу дома и обнаружила, что на двери висит навесной замок в положении "замкнуто". В этот момент она решила похитить недавно выданную ею пенсию, после чего, нашла ключ под тряпкой на холодильнике во дворе, отомкнула дом, прошла во внутрь, во вторую жилую комнату, где с левой стороны, от дверного проема, увидела сервант, далее она натянула рукав кофты на руку, чтобы не оставить отпечатки своей руки на серванте, аккуратно просмотрела содержимое серванта, и в третьем ящике, нашла тряпичный сверток в котором находились денежные средства, после чего она засунула данный сверток в карман куртки, быстро вышла на улицу, замкнула дверь на замок, положила ключ обратно на холодильник под тряпку, вышла со двора и после на попутном транспорте доехала до своего дома. По приезду домой, она пересчитала похищенные денежные средства, размер которых составил <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> деньги она потратила на свои личные нужды. Платок, в котором находились похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, она выкинула, в каком месте не помнит, и показать не сможет. Указала, что, будучи допрошенной ранее в совершении преступления не признавалась, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности, но потом из-за внутренних душевных переживаний в результате совершенного преступления решила во всем признаться и написала явку с повинной. В ходе допроса на нее со стороны следователя какого-либо физического, психологического и иного давления не оказывалось. /л.д. 126-130, л.д. 177-180/;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, с подсудимой знакома, поскольку последняя приносит ей пенсию. 04 августа 2018 года Мясоедову И.В. в очередной раз принесла ей пенсию и попросила занять <данные изъяты>, на что она согласилась и заняла ей указанную сумму. После этого подсудимая спросила у нее, собирает ли она деньги, на, что она сообщила, что собирает. Денежные средства, которые ей принесла подсудимая она положила в конверт. При этом часть скопленных денег она хранила в носовом платочке в ящике в серванте. 09 августа 2018 года она с зятем Свидетель №1 поехали в <адрес> по делам. Выходя из дома, она как обычно замкнула его на замок, а ключ положила на холодильник во дворе. Калитку в этот день она не замкнула. Вернувшись обратно и зайдя в дом, она увидела, небольшой беспорядок, не так стоял стул, постель и подушки, где она спит были перевернуты и подняты, платочек в котором она хранила деньги лежал на столе, а конверт на стуле, после чего вместе хранения денег она обнаружила их пропажу. В итоге все ее сбережения примерно <данные изъяты> рублей были похищены, но на следствии она называла точную сумму <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Когда проходила проверка показаний на месте, подсудимая признавалась, упала на колени, просила прощение, говорила как ей стыдно, повела, и показала, где она похитила деньги. Также указала, что в настоящий момент получает пенсию в размере 21.000 рублей, другого дохода не имеет. Похищенная сумма для нее является значительной которую она копила около года;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшая является ее матерью. 09 августа 2018 года, ей позвонила мама и муж, и сказали, что пропали деньги, на что она предложила им поискать их в доме, однако денег они так и не нашли. Примерно через несколько дней она приехала к матери и они вызвали участкового. Пропажу денег обнаружили в связи с тем, что мама должна была рассчитаться с ее мужем за отруби, которые он ей привез. В настоящий момент ей известно, что мама, когда уходила из дома закрывала дверь на ключ, который оставляла на холодильнике во дворе. Со слов матери ей известно, что у нее были сбережения примерно около <данные изъяты> рублей, которые она хранила где-то в серванте. Когда мама и муж обнаружили пропажу, было заметно, что кто-то залез в дом, так как сумки были скинуты с вешалки, эти сумки были перерыты, перина на кровати, а также подушки были подняты. Пенсию Потерпевший №1 приносила подсудимая, которая, когда принесла ее в последний раз пенсию 04 августа 2018 года поинтересовалась у ее матери куда она расходует пенсию, собирает ли она ее или нет, на что мама ей ответила, что собирает. Денежные средства пропали в период с 04 по 09 августа 2018 года. Также ей известно, что подсудимая ранее занимала у ее матери денежные средства, которые с ее слов в срок ей не возвращала;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, потерпевшая является его тещей. 08 августа 2018 года он приехал к ней на машине с прицепом и привез отруби. Разгрузив их, он остался у нее переночевать. Утром на следующий день они поехали в <адрес>, чтобы узнать по поводу зерна, которое должны были привести потерпевшей. Перед отъездом потерпевшая замкнула дом. Спустя некоторое время они вернулись, он находился во дворе, а потерпевшая пошла в дом, чтобы взять деньги и рассчитаться с ним за отруби, и спустя время вышла и сказала, что деньги пропали. При этом вызвать сотрудников полиции она отказалась, пояснив "никого мне не надо и ни чего я не хочу". После этого он позвонил жене, которая по телефону сказала, чтобы они поискали деньги. Не найдя денег, он уехал домой. В последующем он совместно со своей с женой приехали к потерпевшей, и вызвали полицию. Со слов жены ему известно, что было похищено более <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимой Мясоедову И.В. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами и вещественными доказательствами, а именно:

O заявлением о преступлении от 20 августа 2018 года, поступившем от ГорбатовскойЛ.И., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 04 августа 2018 года по 09 августа 2018 года, незаконно проникло в ее жилое домовладение, где из серванта одной из комнат, похитило, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило ей своими незаконными действиями, значительный для нее ущерб. /т. 1 л.д. 5/;

O протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> результате которого, были изъяты следы рук и навесной замок со штатным ключом. /л.д. 7-15/;

O протоколом осмотра предметов от 09 октября 2018 года, в ходе которого были осмотрены в качестве предметов: следы рук и распиленные части замка со штатным ключом – изъятые 20 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия –домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/;

O протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2018 года, в ходе которой подозреваемая Мясоедову И.В., в присутствии защитника, добровольно и подробно воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подробно указав способ и место его совершения. /л.д. 131-139/;

O заключением эксперта № от 25 сентября 2018 года, согласно которого представленный на исследование навесной замок исправен, следов воздействия на поверхности цилиндра и корпуса навесного замка посторонними предметами в ходе исследования не обнаружено, секретность запирающих механизмов не нарушена. Следы, оставленные на внутренних поверхностях цилиндра навесного замка, могли быть оставлены как приданными ключами, так и иными предметами схожими по форме, констуктивно-размерным характеристикам с приданными ключами. /л.д. 44-46/;

O вещественными доказательствами – следы рук, навесной замок со штатным ключом, изъятые 20 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. /т. 1, л.д. 92-93, 94-95/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

При этом суд отклоняет в качестве доказательства виновности подсудимой представленную стороной обвинения справку от 26 сентября 2018 года № о результатах опроса Мясоедову И.В. с использованием полиграфа, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимой не могут являться доказательством по уголовному делу.

По этим же основаниям суд отклоняет и представленное стороной защиты заключение специалиста от 25 мая 2019 года о психофизиологическом исследовании подсудимой с использованием полиграфа.

Необоснованными и подлежащими отклонению также суд признает и доводы стороны защиты озвученные в прениях сторон о признании недопустимыми в качестве доказательств протокола допроса подозреваемой от 10 декабря 2018 года, протокола проверки ее показаний на месте от 10 декабря 2018 года, постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 11 декабря 2018 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования, на том основании, что они были получены у Мясоедову И.В. как у подозреваемой в то время как такой статус ей не присваивался, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 6 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право пользоваться помощью адвоката /защитника/ с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно пункту 3 части 4 статьи 46, пунктам 2 - 5 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката /защитника/ с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных статьи 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае применения к нему в соответствии со статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, приведенное выше разъяснение указывает на то, что статус подозреваемого может придаваться лицу, в отношении которого применяются меры процессуального принуждения как к лицу подозреваемому в совершении преступления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2018 года Мясоедову И.В. как подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. /т. 1, л.д. 125/.

Следовательно, с даты избрания в отношении Мясоедову И.В. меры процессуального принуждения она приобрела статус подозреваемой, а потому последующее проведение с ней следственных действий в таком статусе полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимой Мясоедову И.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой вменяемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении её к уголовной ответственности.

Показания подсудимой Мясоедову И.В. данные в судебном заседании, согласно которым преступления она не совершала суд признает недостоверными, а потому подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями данными на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым кражу денежных средств потерпевшей совершила именно она, путем незаконного проникновения в жилище, с помощью ключа, который она нашла на холодильнике во дворе дома, при этом в данных показания она подробно и последовательно рассказывала как и когда, она совершила указанное преступление, где нашла деньги и куда их поместила, как покинула место преступления и как ими распорядилась.

Кроме того о причастности подсудимой к совершению кражи денежных средств потерпевшей также свидетельствуют ее непосредственные действия, которая после того как 04 августа 2018 года вручила ей пенсию, стала интересоваться у последней, откладывает ли она сбережения, на что потерпевшая ответила положительно, а после спустя 5 дней произошла кража.

Более того, показания подсудимой данные в судебном заседании также опровергаются протоколом проверки ее показаний на месте преступления в ходе которой подсудимая в присутствии защитника и понятых подробно, последовательно и добровольно на месте преступления рассказала и показала, как она прошла на территорию домовладения, где взяла ключ от дома, которым открыла входной замок, как она прошла в комнату, где и как обнаружила денежные средства и изъяла их, куда их положила, как в последующем она вышла из дома, закрыв его и куда положила ключ.

Показания подсудимой данные при их проверке на месте преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей относительно места хранения ключа от дома и денежных средств.

Оценивая показания подсудимой данные в судебном заседании, о том, что показания в ходе следствия она давала под давлением сотрудников полиции суд находит неубедительными по следующим причинам.

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В тоже время приведенный выше принцип презумпции невиновности, как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, не означает, что такой обвиняемый /либо сторона защиты в целом/, освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать приведенные в свою защиту доводы.

Указанные доводы во всяком случае должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих либо порождающих у суда серьезное сомнение в предъявленном обвинении либо определённым факте входящем в предмет доказывания по уголовному делу, которое в сиу правила "In dubio pro reo – в случае сомнения в пользу обвиняемого" подлежит истолкованию в пользу обвиняемого.

Так, из показаний подсудимой следует, что после преступления ее неоднократно вызывали в отдел полиции для дачи объяснений и склоняли ее к признательным показаниям, при этом оказывали на нее психологическое давление. Однако несмотря на это вину в совершении преступления она так и не признала и только 06 декабря 2018 года была вынуждена это сделать, поскольку угрозы стали поступать в адрес ее родственников.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и показаний самой подсудимой следует, что явка с повинной и объяснения были даны подсудимой только после того, как она была ознакомлена со справкой о результатах ее опроса с использованием полиграфа.

При этом, из предоставленного суду материала проверки № следует, что с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции подсудимая обратилась только 07 декабря 2018 года, то есть после того как 06 декабря 2018 года написала явку с повинной и дала объяснения, до этого о незаконных действиях сотрудников полиции которые с августа 2018 года неоднократно проводили ее опросы с применением психологического давления не обращалась.

Более того, согласно материалом уголовного дела, 07 декабря 2018 года подсудимой был предоставлен по назначению адвокат Данелян Н.А., поэтому суд полагает, что возникшая в этот же день версия подсудимой о незаконных действиях сотрудников полиции и соответствующее обращение в прокуратуру были обусловлены выработанной к этому времени позиций защиты, и не имели место на самом деле, что подтверждается материалом проверки № по заявлению Мясоедову И.В. о незаконных действия сотрудников полиции, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Факт отсутствия оказания на подсудимую со стороны сотрудников полиции давления, а также о заучивании ею под их давлением признательных показаний, подтверждается видеозаписью ее опроса от 06 декабря 2018 года исследованную в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в ходе которого она добровольно давала показания без оказания на нее какого-либо давления.

Более того, дальнейшее поведение подсудимой исключает возможность признания показаний данных в ходе предварительного следствия недостоверными по мотиву их получения с использованием недозволенных методов допроса сотрудниками полиции, которые ей говорили, что конкретно надо рассказывать следователю, так как она боялась за себя и своих близких, поскольку указанные показания признательные показания она дала 10 декабря 2018 года в качестве подозреваемой и 21 декабря 2018 года в качестве обвиняемой, то есть после того как она уже обратилась в прокуратуру, что свидетельствует о том, что она не опасалась высказанных /как она утверждает/ в ее адрес в адрес ее близких угроз. В ходе допроса подсудимая признавала себя виновной, и не ссылалась на какое-либо давление при даче показаний замечаний не подавала, жалобы на данные допросы не писала.

О законности полученных показаний также свидетельствуют объяснения адвоката Данелян Н.А., данные ею в суде, которая пояснила, что при допросе подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой на нее давления не оказывалось, показания давала добровольно.

Кроме того, о достоверности сведений изложенных в протоколах допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой также свидетельствует протокол проверки ее показаний на месте преступления, в ходе которого подсудимая добровольно, в присутствии защитника и понятых на месте преступления рассказала, как и при каких обстоятельствах совершила кражу.

Версию подсудимой о том, что на следствии она оговаривала себя планируя рассказать всю правду в суде, суд также признает надуманной, поскольку как видно из протоколов ее допроса в качестве обвиняемой, подозреваемой, и при проверки ее показаний на месте, ей разъяснялось право отказаться давать показания и воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что показания данные ею могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае ее последующего отказа от них, а потому суд приходит к убеждению, что данные показания были даны добровольно, которая в последующем на момент рассмотрения дела в суде изменила их с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлен размер причиненного ущерба, суд находит не состоятельной, поскольку о размере похищенных денежных средств, которые были пересчитаны подсудимой после их кражи, последняя неоднократно указывала в ходе ее допросов, поэтому органом следствия обоснованно вменен ущерб в размере 81.350 рублей, а сам факт того, что потерпевшая с уверенностью в суде, не смогла его озвучить не свидетельствует о том, что ущерб установлен не верно, поскольку потерпевшая в судебном заседании подтвердила ущерб указанный ею в ходе следствия, а противоречия в части суммы и беспорядка в доме обусловлены возрастном потерпевшей и истечением времени с момента совершения преступления и дачи показаний в суде, и не являются существенными.

Кроме того, размер ущерба потерпевшая указала при написании заявления в полицию 20 августа 2018 года, который согласуется с размером, о котором говорила подсудимая в своих показаниях.

Также не состоятельны доводы защиты о том, что размер ущерба в ходе следствия достоверно не установлен со ссылкой на то, что не установлена стоимость похищенного у потерпевшей платка и конверта, поскольку из заявление потерпевшей следует, что она заявила только о кражи денежных средств в размере <данные изъяты>, о хищении другого имущества представляющего для нее материальную ценность не указывала, поэтому орган следствия не должен был устанавливать стоимость конверта и платка, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности.

Более того, в ходе следствия достоверно установлено не было, что по мимо денег, был также похищен и платок с конвертом, поэтому орган следствия обоснованно не вменил подсудимой хищение данных предметов, трактуя все неустранимые сомнения в ее пользу, при этом для квалификации действий подсудимой не имеет значение, в чем хранились похищенные ею денежные средства потерпевшей, поэтому противоречия потерпевшей в этой части не являются существенными, и не препятствую суду вынести итоговое решение по делу, так как предметом судебного разбирательства является хищение денежных средств, которые и вменяются подсудимой.

Доводы защиты о невиновности подсудимой со ссылкой на заключение эксперта № от 14 декабря 2018 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные выводы лишь свидетельствуют о том, что на месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев подсудимой, что не может быть расценено судом как доказательства ее не виновности, поскольку отсутствие отпечатков пальцев подсудимой обусловлено мерами ее предосторожности которые она использовала при краже, а именно натянула рукав кофты на руки, именно с целью не оставить свои отпечатки на месте преступления, о чем подсудимая неоднократно говорила при дачи показаний на следствии.

При этом обнаруженный на месте преступления неустановленный след пальца руки, оставленный и не потерпевшей и не подсудимой не свидетельствует о том, что указанный след руки принадлежит лицу возможно совершившему преступление, и к уголовной ответственности незаконно привлечена подсудимая, поскольку ее вина нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы защиты о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев свидетельствуют о том, что на следствии подсудимая себя оговорила, указав, что натянула кофту на руку, а потому должны были остаться следы ткани или стереться другие отпечатки, суд находит надуманными, поскольку для уничтожения отпечатков необходимо тщательное протирание поверхности, к чему не может быть отнесено удержание шкафчика с целью его открытия, а оставления ткани на предметах возможно лишь на не гладких поверхностях путем зацепа волокна о выпирающую поверхность. При этом не пригодный для исследования след руки, обнаруженный на месте преступления, действительно мог прийти в негодность для идентификации из-за того, что на него было оказано воздействие тканью, в том числе в тот момент, когда подсудимая, натянув рукав куртки на руки искала деньги.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что в доме был нарушен порядок вещей, в то время как потерпевшая и свидетели обвинения утверждают об обратном, не может быть расценен судом как доказательства недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, и невиновности подсудимой, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая и свидетели обвинения сообщили суду о беспорядке в доме сразу после совершения преступления, то есть 09 августа 2018 года, при этом протокол осмотра места происшествия был составлен только 20 августа 2018 года, то есть по прошествии более 10 дней после преступления, что свидетельствует о том, что потерпевшая вполне естественно продолжая проживать в указанном доме, и будучи неосведомленной о необходимости сохранения всех следов преступления к моменту осмотра убрала в доме, тем более, что изначально она не намеревалась обращаться в полицию, а сделала это после беседы с дочерью.

Версию стороны защиты о том, что подсудимая в день преступления не могла исполнять свои должностные обязанности и оговорила себя поскольку в этот день у нее был выходной, также суд признает не состоятельной, поскольку сам по себе факт того, что подсудимая не могла 09 августа 2018 года осуществлять свои должностные полномочия, а при дачи показаний на следствии говорила о том, что пришла по работе, не может быть расценен судом как доказательства оговора, а напротив свидетельствует о том, что на следствии показания она давала добровольно, по своему усмотрению, так как для расследования и раскрытия преступления не имеет значения под каким предлогом подсудимая пришла к дому потерпевшей, и указанные обстоятельства для следствия правового значения не имеют, в связи с чем, у сотрудников полиции не могло быть не какой заинтересованности в указании в протоколе указанной информации.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств по мнению суда "вне всяких разумных сомнений", подтверждает факт совершения Мясоедову И.В. инкриминируемого ей преступления.

При этом суд отвергает показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей дочери подсудимой ФИО9 и ее сожителя ФИО10 согласно которым 09 августа 2018 года на протяжении всего дня подсудимая находилась дома, поскольку во-первых указанные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств включая показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, а во-вторых указанные лица в силу близких родственных взаимоотношений с подсудимой имеют прямую заинтересованность в даче показаний в ее в пользу с тем чтобы помочь ей избежать уголовной ответственности.

Непризнание вины Мясоедову И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о причинении потерпевшей значительного ущерба наличии в действиях подсудимого Мясоедову И.В. такого квалифицирующего признака как "значительный размер", суд учитывает примечание № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая проживает одна, является пенсионером, ее ежемесячный доход /пенсия/ составляет 21.000 рублей, а потому с учетом ее мнения, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Поскольку судом установлено, что подсудимая незаконно, без согласия потерпевшей проникла в ее дом, где совершила кражу имущества, суд находит обоснованным вмененный органном следствия квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как указанный дом потерпевшей в силу примечания к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает требованиям установленным законодателем к жилищу.

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину Мясоедову И.В. в предъявленном ей обвинении доказанной и квалифицирует ее действия по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимой Мясоедову И.В. относится к категории тяжких, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Мясоедову И.В. суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Мясоедову И.В. трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мясоедову И.В. в соответствии с пунктом "и" частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст подсудимой /58 лет/, а также признание вины на досудебной стадии производства.

При этом, несмотря на исключение судом протокола явки с повинной как доказательства виновности подсудимой, суд считает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения по получению явки с повинной, не являются основанием для непринятия самой явки как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой такого обстоятельства, смягчающего наказание как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, учитывает, что преступление было возбуждено по признакам преступления и длительное время расследовалось в связи с не установлением лица причастного к его совершению. Раскрытию и расследованию указанного преступления способствовали действия Мясоедову И.В. которая явилась с повинной подробно изложив обстоятельства совершенного ею преступления, после чего дала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой изложив обстоятельства преступления его мотивы, цели и способ его совершения, после чего продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердила свои признательные показания в ходе их проверки на месте, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке ее действий, а потому данные действия свидетельствует о наличии указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мясоедову И.В. предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В то же время, несмотря на наличие у Мясоедову И.В. обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит исключительных оснований для назначения ей наказания в виде штрафа с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку их наличие не уменьшает степени общественной опасности совершенного ею преступления, в потому применение указанных правил не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

В связи с назначением подсудимой Мясоедову И.В. наказания в виде штрафа суд в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не применяет при назначении ей наказания правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мясоедову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: УФК по СК /Отдел МВД России по Андроповскому району/; Счет: 40101810300000010005; БИК: 040702001; Банк: отделение Ставрополь г. Ставрополь; ИНН: 2603006976, КПП: 260301001; КБК: 18811621010016000140; ОКТМО: 07632410; УИН: Ъ3539Е52616703147ZZ2.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мясоедову И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: следы рук – хранить при материалах уголовного дела; распиленные части навесного замка со штатным ключом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров