Бикеев Артур Рамилевич

№ 2а-944/2024

25RS0011-01-2024-001508-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 20 июня 2024 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В., с участием

административного истца Бикеева А.Р. с использованием систем видеоконференц-связи,

представителя ответчиков ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности - Худяковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикеева А.Р. к филиалу «Медицинская часть «№» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Бикеев А.Р. обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть «№» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что у него ухудшилось состояние здоровья, на приеме у врача-терапевта ему был выставлен основной диагноз «поражение межпозвоночных дисков» поясничного и других отделов с радикулопатией, было назначено лечение и консультация врача невролога. Однако лечение в полном объеме он не получил, а прием врача невролога в установленные нормами законодательства временные рамки обеспечен не был. В связи с этим у него началось резкое обострение заболевания, а именно «вертеброгенная цервикобрахиалогия» справа, стадия обострения. Ему приходилось доказывать необходимость получения квалифицированной помощи врачей специалистов и лекарственных препаратов для поддержания здоровья. Он испытывал острые боли и продолжает их испытывать дальше. На основании установленного диагноза и поскольку сотрудниками медицинской организации не были приняты всесторонние меры по оказанию надлежащего ме...

...дицинского обеспечения в сфере здравоохранения, он и его мама обращались в территориальный орган в сфере здравоохранение по <адрес>. По результатам обращения было установлено и выявлено нарушения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.10 в части нарушения сроков проведения консультации врачей специалистов. В связи с выявленным нарушением ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Просит назначить компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ГУФСИН России по ПК.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФСИН России, заинтересованным лицом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Бикеев А.Р. на административных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> - Худякова Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти и не относится к учреждениям, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, не является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Полагает, что ГУФСИН России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Медицинская помощь Бикееву А.Р. оказывалась ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, филиалы которого находятся в соответствующих учреждениях и именно сотрудники ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России занимаются оказанием медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы в <адрес>.

ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России является некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса, и в соответствии с п. 1.9 Устава, ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России выступает самостоятельно в судах в качестве истца и ответчика.

Согласно представленных ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России сведений, при нахождении Бикеева А.Р. в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, истец проходил профилактические осмотры, получает лечение под наблюдением сотрудников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ему назначалось и проводится медикаментозная терапия, осуществлялось динамическое наблюдение за состоянием здоровья Бикеева А.Р. Истцу и по настоящее время оказывается необходимая медицинская помощь надлежащего качества и в необходимом объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований Бикеева А.Р. отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный Бикеев А.Р. содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК. В настоящее время осужденный состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с диагнозом: «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикобрахиалгия справа, стадия обострения». ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, кашель, насморк, каких-либо других жалоб на момент осмотра не предъявлял, по результатам осмотра выставлен предварительный диагноз: «Артрит правого тазобедренного сустава неуточненной этиологии. Назначена и проведена медикаментозная терапия, рекомендована консультация врача-терапевта. После проведения медицинского осмотра врачом-терапевтом КГБУЗ «Спасская городская больница» был выставлен диагноз «поражение межпозвоночных дисков поясничного отдела позвоночника. Радикулопатия», назначена медикаментозная терапия, консультация невролога. Осмотр и консультация врача-невролога является плановым мероприятием. Вопрос об организации работы врачей, записи на консультацию и осмотр, лечебно-профилактических учреждений государственных и муниципальных образований не входит в компетенцию Федеральной службы исполнения наказания. Запись в врачу-неврологу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Спасская городская больница» взрослое отделение. ДД.ММ.ГГГГ осужденному был проведен осмотр врачом-неврологом по результатам которого выставлен диагноз «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикобрахиалгия справка, стадия обострения», рекомендована рентгенография шейного и поясничного отделов позвоночника, медикаментозная терапия. Осужденный Бикеев А.Р. получал полное медицинское обеспечение согласно рекомендациям врача-терапевта и врача-невролога. Административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца. Истцом не доказан факт наступления негативных последствий в виде причинения физических и нравственных страданий в результате действий или бездействий Учреждения и должностных лиц, в связи с чем, данные требования являются необоснованными, просит оказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко Е.А. суду пояснила, что она работает фельдшером в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в регистратуру КГБУЗ «Спасская городская больница», где ей сказали, что запись к неврологу возможна только на ДД.ММ.ГГГГ. Она ездила лично в КГБУЗ «Спасская городская больница» 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, но свободных талонов для записи к нервопатологу не было. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор МСЧ с КГБУЗ «Спасская городская больница», где сказано, что помощь оказывается только в КГБУЗ «Спасская городская больница», если же какой то экстренный случай, то больного вывозят в Краевую больницу <адрес>. Если необходим конвой для сопровождения осужденного, требуется больше времени для вывоза. Состояние Бикеева А.Р. экстренным не было, он не нуждался в экстренном осмотре, лечение он получает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее - Порядок).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

По делу установлено, что Бикеев А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. В настоящее время состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России» с диагнозом: «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикобрахиалгия справа, стадия обострения».

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № федеральной службы исполнения наказаний», лицензируемый вид деятельности: Медицинская деятельность, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: входит медицинская часть № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по адресу: <адрес>-а.

Как следует из выписки из амбулаторной карты осужденного Бикеева А.Р., последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на боль, чувство онемения в левом бедре в течение месяца, назначено лечение и консультация врача терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ Бикеев А.Р. осмотрен терапевтом КГБУЗ «Спасская городская больница», выставлен диагноз «поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», назначено лечение и консультация врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ у осуждённого были жалобы на онемение левой нижней конечностей, правой верхней конечности. Контрольный осмотр должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не явился о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выполнения медицинского обследования. ДД.ММ.ГГГГ Бикеев А.Р. осмотрен перед водворением в ШИЗО, были жалобы на онемение правой верхней конечности, боль в шее длительно, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Бикеев А.Р. осмотрен врачом неврологом, выставлен диагноз: «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикобрахиалгия справа в стадии обострения». Взят на диспансерный учет, назначено лечение, проведена рентгенография. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль, ограничение движения в левом коленном суставе длительно. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в шейном отделе позвоночника. Онемение в правой руке, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в грудном отделе, пояснично-крестцовом отделе позвоночника, онемение кончиков пальцев рук, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, онемение кончиков пальцев рук. Со слов осуждённого «лечение не помогает», улучшение кратковременное, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Бикеев А.Р. осмотрен перед водворением в ШИЗО, жалоб активных нет, лечение продолжает. Согласно амбулаторной карте ухудшения состояния здоровья не зарегистрировано. Экстренных показаний госпитализации в ЛПУ государственной системы здравоохранения и в филиал «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России нет.

Согласно актам отказа от выполнения медицинского обследования, лечения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Бикеев А.Р. не явился на осмотр в медицинскую часть.

Как следует из рапортов фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Коваленко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме Бикеев А.Р. был записан на прием к неврологу на ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой загруженностью в КГБУЗ «Спасская городская больница» к данному специалисту. Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшер филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России» Коваленко Е.А. пыталась записать в КГБУЗ «Спасская городская больница» на более раннюю дату, но ввиду большой загруженностью к данному специалисту, записать не представилось возможным. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко Е.А. указную информацию подтвердила.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Е.А. назначена на должность фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Которая руководствуется в работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания», а также приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом 384 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Устав федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно информации ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми выборами Президента Российской Федерации, в указанный период плановые выезда в филиалы «Краевая больница», «Больница» и ЛИУ Государственной системы здравоохранения осуществляться не будет, за исключением экстренных вызовов.

Из письма ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием Дня защитника Отечества, в учреждениях УИС <адрес> устанавливается усиленный вариант несения службы, на период которого требуется: обеспечить постоянное наблюдение и динамический контроль медицинскими работниками филиала за лицами, содержащимися в учреждении; оформить список лиц, страдающих хроническими заболеваниями, имеющих риск развития осложнений. При необходимости обеспечить их своевременную госпитализацию в стационар медицинской части или филиал «Краевая больница». В представленном списке значится осужденный Бикеев А.Р.

Полагая, что ему оказывается ненадлежащая медицинская помощь, осужденный Бикеев А.Р. обращался в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>. Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России организована работа по проведению консультации врача-невролога КГБУЗ «Спасская городская больница» в первой половине апреля 2024 года, для уточнения диагноза и коррекции медикаментозной терапии. В связи с выявленными признаками нарушения КГБУЗ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском о назначении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, Бикеев А.Р. ссылался на ненадлежащую организацию медицинской помощи в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, выразившееся в несвоевременной записи к врачу-неврологу в установленные нормами законодательства временные рамки, в связи с чем, лечение было оказано в неполном объеме и ему приходилось доказывать необходимость получения квалифицированной помощи врачей специалистов и лекарственных препаратов для поддержания здоровья.

Исследовав медицинские документы в отношении осужденного Бикеева А.Р., проверив факты обращения истца за медицинской помощью и назначения курса лечения, суд приходит к выводу о том, что необходимая медицинская помощь истцу согласно рекомендациям врача-терапевта, врача-невролога оказывалась своевременно, осужденный проходил регулярные профилактические осмотры, осуществлялось динамическое наблюдение за осужденным в связи с наличием диагноза заболеваний, осужденный получал медикаментозное лечение.

Как следует из возражений представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни осужденного, осуществляется круглосуточно.

В судебном заседании установлено, что в указанный период необходимости оказания Бикееву А.Р. экстренной медицинской помощи не требовалось, состояние здоровья было удовлетворительным.

Как следует из ответа КГБУЗ «Спасская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачи-неврологи В.Е.В. и В.И.И. находились на рабочих местах и вели прием. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России обратился в регистратуру КГБУЗ «Спасская городская больница» для записи Бикеева А.Р. к врачу-неврологу. В соответствии с территориальной программой государственных гарантий «Оказание плановой медицинской помощи» регистратор КГБУЗ «Спасская городская больница» зарегистрирована запись на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая расхождения в ответах КГБУЗ «Спасская городская больница» и показаниях свидетеля Коваленко Е.А. о времени записи осужденного Бикеева А.Р. на прием к врачу-неврологу, суд полагает, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам, с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная осужденному Бикееву А.Р., соответствует стандартам, оказана надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с установленными диагнозами, с прохождением лабораторных и рентгенологических обследований, а также с назначением ему по результатам обследований соответствующего лечения.

Обращаясь в суд с иском, Бикеевым А.Р. не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи либо отказ в оказании медицинской помощи, что привело к ухудшению его здоровья либо обострению и прогрессированию заболеваний.

Суд, приходит к выводу, что ответчик использовал доступные средства для правильного диагностирования состояния истца и принял необходимые меры для контроля за течением заболеваний, имеющихся у Бикеева А.Р., истец проходил регулярные обследования и мониторинг, являвшиеся частью комплексной стратегии лечения, направленной на предотвращение ухудшения состояния здоровья истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бикеева А.Р..

Руководствуясь ст. 218-220, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Бикеева А.Р. к филиалу «Медицинская часть «№» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России при ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Дело № 49OS0000-01-2023-000030-85

66а-427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Сучковой Е.Г., Вольной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кравчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-28/2023 по административному исковому заявлению Бикеева Артура Рамилевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области – Вродливец Андрея Валерьевича на решение Магаданского областного суда от 22 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бикеев А.Р. обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия мер к подаче воды в камеры и душевые, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. На момент обращени...

...я с административным исковым заявлением решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей не исполнено. Кроме того, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области не исполнено решение в части устранения нарушений его прав путем принятия мер к подаче воды в камеры ЕКПТ и душевые исправительного учреждения. Указанное привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Магаданского областного суда от 22 декабря 2023 года административное исковое заявление Бикеева А.Р. удовлетворено частично, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей, что подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит вышеуказанное решение отменить, отказав в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта непосредственно связана с действиями административного истца, который по своей инициативе не реализовал право на предъявление для исполнения в установленном законом порядке исполнительного листа и необходимых для его исполнения документов. При этом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, в данном случае не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области представлен отзыв, в котором решение суда просят отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение Магаданского областного суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункты 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусматривают, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Удовлетворяя частично требования Бикеева А.Р., Магаданский областной суд исходил из того, что длительность исполнения судебного акта не соответствует требованию разумности, что свидетельствует о наличии нарушения прав административного истца, а также указал, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причине, не зависящей от административного истца.

Из материалов административного дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Бикеева А.Р. путем принятия мер к подаче воды в камеры ЕПКТ и душевые исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, соответствующей по санитарно-гигиеническим показателям требованиям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» в части цветности, мутности и массовой концентрации железа. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бикеева А.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. Решение суда в части взыскания компенсации постановлено к немедленному исполнению. Мотивированное решение по данному делу вынесено 26 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 06 марта 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 06 марта 2023 года и решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Также установлено, что Бикеев А.Р. за исполнительным листом в части возложенной на ИК-3 УФСИН России по Магаданской области обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия мер к подаче воды в камеры ЕПКТ и душевые исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, соответствующей по санитарно-гигиеническим показателям требованиям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» в части цветности, мутности и массовой концентрации железа не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года в части принятия мер к подаче воды в камеры ЕПКТ и душевые исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, соответствующей по санитарно-гигиеническим показателям требованиям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» в части цветности, мутности и массовой концентрации железа исполнено в полном объеме, что подтверждается актами от 15 и 22 августа 2023 года о проведении ремонтных работ системы водоснабжения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и также протоколами испытаний от 18 декабря 2023 года.

При этом, суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность исполнения вышеназванного решения суда в указанной части (менее 6 месяцев), обстоятельств исполнения судебного акта, предмета исполнения, продолжительности исполнения, отсутствие для Бикеева А.Р. негативных последствий, верно пришел к выводу о том, что она отвечает критерию разумности, не является чрезмерной и не нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая доводы Бикеева А.Р. о неисполнении решения суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В целях принудительного исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания, который был направлен Магаданским городским судом Магаданской области в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области для вручения Бикееву А.Р.

Данный исполнительный лист вручен административному истцу 22 декабря 2022 года, что подтверждается распиской.

Исполнительный лист с обращением Бикеева А.Р. от 10 мая 2023 года направлен в Министерство финансов Российской Федерации 15 мая 2023 года, куда поступил 06 июня 2023 года.

01 августа 2023 года указанный исполнительный лист возвращен Министерством финансов Российской Федерации в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области для вручения Бикееву А.Р. в связи с тем, что в нарушении бюджетного законодательства не приложена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Возвращенный исполнительный лист получен ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 18 августа 2023 года.

17 октября 2023 года исполнительный лист ФС № с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01 августа 2023 года направлен в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения Бикееву А.Р.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для случаев немедленного исполнения судебного акта устанавливается правило, согласно которому исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса (копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, реквизиты банковского счета взыскателя), направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, исполнительный лист серии ФС № с приложением решения Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года и реквизитов взыскателя Бикеева А.Р. подлежали направлению судом в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 27 декабря 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что данный исполнительный лист был направлен не в адрес Министерства финансов Российской Федерации, а непосредственно административному истцу, что не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До настоящего времени решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания не исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (22 декабря 2023 года) общий срок исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года в части взыскания компенсации

с момента изготовления решения суда в мотивированной форме (26 декабря 2022 года) составил 11 месяцев 26 дней, с момента вынесения резолютивной части решения (20 декабря 2022 года) 1 год 2 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами Магаданского областного суда относительно наличия нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в указанной части, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда судебная коллегия не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта в полном объеме.

Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неисполнение судебного акта связано с действиями Бикеева А.Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае неисполнение связано с не направлением Магаданским городским судом Магаданской области исполнительного листа о присуждении компенсации в Министерство финансов Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации в размере 7 000 рублей.

Размер присужденной административному истцу компенсации судом первой инстанции определен исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимости таких последствий.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Магаданского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Магаданского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области – Вродливец Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Магаданский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-606/2024

УИД 49RS0001-01-2024-000052-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1 (участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи), представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по <адрес> ФИО4, представителя заинтересованного лица ИК-4 ФИО6, заинтересованного лица начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) с требованием назначить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и возложить обязанность совершить определенные действия.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на отправку начальнику отряда ИК-4 ФИО5 административное исковое заявление в Магаданский г...

...ородской суд, после чего последний вручил ему расписку с указанием даты приема.

ДД.ММ.ГГГГ он убыл из ИК-4 и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в новое место отбывания наказания. На протяжении двух месяцев ему не поступало никакой информации, связанной с административным иском, в связи с чем он обратился в прокуратуру <адрес>.

Из ответа прокуратуры следует, что представленная расписка не свидетельствует, что данное заявление являлось исковым и адресовано в Магаданский городской суд, поскольку указанные в ней данные об адресате поставлены собственноручно.

ФИО1 отмечает, что из расписки неясно какое заявление было принято от него сотрудником ИК-4, она не является информативной, при этом 11 и ДД.ММ.ГГГГ его заявления в ИК-4 не регистрировались, в связи с чем административный истец полагает, что ИК-4 нарушены требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при принятии его заявления.

Полагает, что действия администрации направлены на создание ему непреодолимых препятствий для реализации прав на обращение в суд за защитой своих интересов.

Поскольку ИК-4 нарушены условия содержания в исправительном учреждении, ФИО1 просит суд назначить ему компенсацию в размере 6000 руб. и обязать администрацию ИК-4 возвратить ему его административное исковое заявление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Российская Федерация в лице ФСИН России), на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония – 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее – ИК-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-4 ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснив, что принятое от него администрацией ИК-4 административное исковое заявление содержало требования, связанные с отсутствием унитазов в камерах ШИЗО и ПКТ. ФИО1 указывал, что обязанность по возвращению административного искового заявления следует возложить на УФСИН России по <адрес>.

Представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по <адрес> ФИО4, представитель заинтересованного лица ИК-4 ФИО6 возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменных отзывов.

В письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО1 заинтересованное лицо ИК-4 указывает, что согласно проверки системы документооборота, а также журнала учета писем, жалоб спецконтингента, обращений осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Магаданский городской суд не поступало. Провести проверку вышеуказанной информации согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 не представляется возможным в связи с убытием ФИО1 в другое исправительное учреждение. ИК-4 подтверждает факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-4 ФИО5 осужденному ФИО1 в отношении предоставления ему телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала учета телефонных звонков. По мнению ИК-4, доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Письменные возражения УФСИН России по <адрес> содержат доводы аналогичные доводам письменного отзыва ИК-4.

Заинтересованное лицо начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-4 ФИО5 административные исковые требования не признал, не отрицал того, что именно он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку, однако пояснил, что расписка выдана административному истцу в связи с получением от него заявления о предоставлении телефонных переговоров. ФИО5 пояснил, что ФИО1 в то время содержался в камерах ПКТ, а телефонные переговоры таким осужденным предоставляются только с согласия начальника учреждения, заявление о телефонных переговорах регистрируется и передается для согласования, однако оно не сохраняется, обычно расписки выдаются лишь на почтовые отправления.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 УИК РФ).

В силу ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п. 4).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (п. 14)

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно справке ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 содержался в помещении камерного типа в камере № (ПКТ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ГУФСИН России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший прапорщик внутренней службы ФИО5 назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ИК-4.

Согласно расписке, представленной административным истцом суду, ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными УФСИН России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО5 принято от осужденного ФИО1, 1990 года рождения, содержащегося в ИК-4, заявление. На указанной расписке имеется рукописная пометка «в Магаданский гор.суд иск по п. 151 ПВР».

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснил, что данная пометка произведена им собственноручно, а сотрудником исправительного учреждения от него было принято административное исковое заявление, адресованное в Магаданский городской суд, связанное с отсутствием унитазов в камерах ШИЗО и ПКТ.

Пункт 143 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что каждый осужденный к лишению свободы вправе обращаться, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) и с использованием информационного терминала (при его наличии), с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ, в вышестоящие органы УИС, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с п. 149 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Пункт 151 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что почтовые отправления, указанные в пункте 149 настоящих Правил, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Работником ИУ, ответственным за отправку предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, подавшему их осужденному к лишению свободы выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты приема.

В соответствии со справкой начальника ИК-4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ИК-4 не поступало обращений для последующей отправки в сторонние организации от осужденного ФИО1

Из справки заведующей канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 11 и ДД.ММ.ГГГГ в ИК-4 в системе электронного документооборота (СЭД), журнале учета писем, жалоб и заявлений граждан и спецконтингента обращений ФИО1 не зарегистрировано.

Указывая на необходимость отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований сторона административных ответчиков утверждали, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана в связи с получением от него заявления на предоставление телефонных переговоров.

Вместе с тем в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры, продолжительность каждого из которых не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы могут контролироваться персоналом ИУ (п. 239).

Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи (при наличии технической возможности), предоставляется начальником ИУ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им заместителем начальника ИУ, а в случаях их отсутствия (при наличии исключительных личных обстоятельств) - ДПНУ.

Телефонные разговоры предоставляются по письменному заявлению осужденного к лишению свободы или по заявлению, оформленному им с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня его подписания начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев, когда у осужденного к лишению свободы отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из ИУ.

В заявлении указываются список телефонных номеров абонентов, их фамилии, имена, отчества (при наличии), адрес места жительства, а также язык, на котором будут вестись телефонные разговоры. Указанные заявления подаются осужденным к лишению свободы ежеквартально. Список телефонных номеров абонентов может быть изменен по заявлению осужденного к лишению свободы (п. 240).

Осужденным к лишению свободы, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, а также переведенным в ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры в порядке взыскания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств (п. 246).

Таким образом, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения выдавать осужденным расписки, при получении от них заявлений о предоставлении телефонных переговоров.

Согласно представленному стороной административных ответчиков списку ФИО1 предоставлялись телефонные переговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 11,12,ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются также выпиской из журнала для телефонных переговоров осужденных ШИЗО-ПКТ.

Административным истцом не отрицались, что в указанные даты ему предоставлялись телефонные переговоры.

Вместе с тем, доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 в связи с принятием от него заявления о предоставлении ему телефонных переговоров в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административных ответчиков не представлено, в то время как Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают выдачу осужденному расписки при принятии от него заявления о предоставлении телефонных разговоров.

В соответствии со справкой начальника отдела спецучета от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» не предусмотрено приобщение в личные дела заявлений осужденных о предоставлении телефонных переговоров.

На обращение ФИО1 прокуратура <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила административному истцу, что приложенная им расписка о принятии ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными УФСИН России по <адрес> заявления, не свидетельствует о том, что данное заявление являлось исковым и адресовано в Магаданский городской суд, поскольку указанные в нем данные об адресате указаны собственноручно. Из данной расписки неясно, какое заявление принято сотрудником ИК-4, расписка является неинформативной, при этом заявления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИК-4 не регистрировалось. В указанном ответе делается вывод о том, что ИК-4 нарушены требования приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при принятии заявления от ФИО1

В адрес УФСИН <адрес> прокуратурой <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-исполнительного закона, в том числе, указано на то, что администрацией ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ при приеме от осужденного ФИО1 заявления ему выдана расписка, из содержания которой неясно, какое конкретно принято заявление, расписка является неинформативной, несмотря на получение от ФИО1 расписки в ИК-4 в системе электронного документооборота, журнале писем, жалоб и заявлений граждан и спецконтингента заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления прокуратуры <адрес> УФСИН России по <адрес> указало, что в результате проведенной проверки электронного документооборота, а также учета писем, жалоб спецконтингента, установлено, что обращений ФИО1 в июле 2023 года в адрес Магаданского городского суда не зарегистрировано. Проведена проверка системы телефонной связи «Зонателеком» и журнала учета телефонных переговоров осужденных, установлено, что осужденный обратился с заявлением о предоставлении ему телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой начальника ОСУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. Сопроводительные письма к обращениям осужденного приобщены в личное дело, которое убыло одновременно с осужденным в указанное учреждение.

На запрос суда ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> сообщило, что в личном деле ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений и сообщений о направлении его заявлений не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что ИК - 4 нарушило положение п. 151 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие необходимость передачи операторам связи для доставки по принадлежности обращения ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на направление обращений, заявлений, на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении и как следствие о наличии у него права на присуждение компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд принимает во внимание характер, степень и длительность допущенных администрацией ИК-4 нарушений, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а с другой – не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации в размере 3000 руб., с отказом в удовлетворении заявленных требований к УФСИН России по <адрес>.

В силу положения ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда о присуждения компенсации за нарушение условий содержания надлежит привести к немедленному исполнению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-4 у ФИО1 принято под расписку именно административное исковое заявление, то оснований для возложения на УФСИН России по <адрес> обязанности возвратить ФИО1 административное исковое заявление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении и о возложении обязанности совершить определенные действия.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 3000 (три тысяч) рублей, отказав в удовлетворении указанных требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о возложении обязанности возвратить его административное исковое заявление.

Решение суда о взыскании компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

Дело № 2а-1550/2024

49RS0001-01-2024-002084-69 24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.

с участием административного истца Бикеева А.Р.,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области Макеевой Л.В.,

представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России Арнст Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда в режиме видео-конференц-связи 24 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Бикеева А.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Бикеев А.Р. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, Учреждение) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждени...

...и.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате его обращения в прокуратуру Магаданской области о нарушениях при оказании административному истцу медицинской помощи, выявлено нарушение его прав при получении необходимого лечения, в связи с чем врио начальника ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России внесено представление.

Также при рассмотрении обращения ФИО1 УФСИН России по Магаданской области доводы последней оставлены без внимания, в связи с чем прокуратурой Магаданской области начальнику УФСИН России по Магаданской области внесено представление. Как указано в представлении административного истца не уведомили о результатах рассмотрения представления.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд назначить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 руб.

Определением судьи в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика, в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Административный истец Бикеев А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, пояснив, что нарушения условий своего содержания в исправительном учреждении связывает с бездействием ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по обеспечению его лекарственным средством <данные изъяты> назначенным ему лечащим врачом, о нарушенном праве узнал из ответа на обращение в прокуратуру, просил восстановить срок для обращения в суд. Довод, указанный в административном исковом заявлении о нерассмотрении ответчиком УФСИН России по Магаданской области обращения его матери ФИО1, просил не учитывать при рассмотрении настоящего иска.

Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России возражали против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзывах на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения административного истца, возражения представителей административных ответчиков, специалиста ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 УИК РФ).

В силу ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации) (п. 4).

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ст 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 УИК РФ) (п. 17).

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 УИК РФ).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 12 УИК РФ).

Как следует из материалов дела Бикеев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в период с 14 апреля 2022 года по 24 апреля 2023 года отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области. 13 июля 2023 года отбыл в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Из копии медицинской карты Бикеева А.Р. следует, что 26 октября 2022 года при осмотре психиатром осужденному установлен диагноз: <данные изъяты> даны рекомендации и назначено лечение, в том числе лекарственным препаратом <данные изъяты>

Согласно листку назначения лекарственных средств за октябрь-ноябрь 2022 года указанный препарат выдан Бикееву А.Р. в полном объеме.

28 декабря 2022 года при повторном осмотре психиатром даны рекомендации и назначено лечение, в том числе лекарственным препаратом <данные изъяты>

Согласно листку назначения лекарственных средств, содержащицйся в ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Бикеев А.Р. лекарственный препарат <данные изъяты> получал не в полном объеме в период с 11 по 24 апреля 2023 года (включительно), т.е. 14 раз при необходимых 20.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России 24 апреля 2023 года убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области (ЕПКТ) в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, препарат <данные изъяты> получен включительно до 24 апреля 2023 года.

В соответствии с уставом ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 30 июня 2020 года №, указанное учреждение является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (п. 1.1).

Учреждение осуществляет отдельные виды деятельности, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, с момента выдачи ему соответствующей лицензии либо иных разрешительных документов (п. 1.11).

Предметом и целями деятельности Учреждения является, в том числе, медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение (п. 2.1).

Учреждение обеспечивает применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов (2.5.1).

В состав Учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входит, в том числе, филиал «Больница», осуществляющий медицинское обслуживание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, МЧ-2, осуществляющее медицинское обслуживание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области (п. 6.6).

Учреждение имеет лицензию №, дата предоставления лицензии – 13 ноября 2018 года, лицензируемый вид деятельности – медицинская деятельность, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности – г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 130, г. Магадан, п. Уптар, ул.Центральная д.3 при оказании первичной медико-санитарной помощи.

Медицинская помощь осужденным оказывается на основании Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года №, в силу которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (п. 2).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

Лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника.

На период времени, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, лекарственные препараты (за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих либо ядовитых, а также применяемых при лечении туберкулеза) выдаются на руки лицам, заключенным под стражу, или осужденным. Разрешение о выдаче этих препаратов дается начальником медицинской части (здравпункта) в соответствии с назначением лечащего врача (фельдшера).

На лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов, который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат, в графе «Дата получения» (п.11).

При наличии медицинских показаний к непрерывному приему лекарственных препаратов при перемещении лиц, заключенных под стражу, или осужденных они обеспечиваются необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями на весь период следования.

Лекарственные препараты и медицинские изделия, необходимые для продолжения лечения, передаются начальнику караула по конвоированию или сопровождающему медицинскому работнику (п. 43).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обеспечение лекарственными препаратами осужденного является составной частью комплекса медицинских мероприятий, направленных на реализацию прав осужденного на охрану здоровья, в связи с чем на сотрудников ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России возложена обязанность предоставлять осужденным лекарственные препараты в том числе при их перемещении для непрерывного приема.

Вместе с тем, данная обязанность Учреждением исполнена не была, при переводе Бикеева А.Р. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области лекарственным средством <данные изъяты> для продолжения лечения Бикеев А.Р. обеспечен не был, в связи с чем, административным ответчиком было допущено нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок и основания оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представлением прокуратуры Магаданской области от 18 декабря 2023 года №.

При этом, доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав Бикеева А.Р., в частности, неблагоприятных последствий для здоровья и снятии диагноза <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцом оспаривается право на надлежащие условия содержания, при условии обеспечения необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания в соответствии с порядками оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь в суд, Бикеев А.Р. указывал на нарушение условий его содержания при оказании медицинской помощи, имевшего место в апреле 2023 года. Исковое заявление Бикеевым А.Р. направлено в суд 12 марта 2024 года (дата сопроводительного письма из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю).

В ходе рассмотрения дела административный истец указывал, что срок на обращение в суд им не пропущен, а если суд посчитает указанный срок пропущенным, то Бикеев А.Р. просил восстановить его.

Из материалов дела следует, что Бикеев А.Р. обращался в прокуратуру Магаданской области по вопросу допущенных нарушений при оказании медицинской помощи.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что Бикеевым А.Р. пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями. Учитывая незначительность пропуска срока на обращение в суд, статус административного истца, то обстоятельство, что Бикеев А.Р. был переведен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, а в последующем для отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и им предпринимались меры, направленные на защиту его прав, суд полагает возможным восстановить Бикееву А.Р. срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд принимает во внимание характер и степень допущенных администрацией нарушений, которые не нарушили фундаментального права административного истца на здоровье, отсутствие каких-либо негативных последствий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а с другой – не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Бикеева А.Р. и взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации в размере 10 00 руб., с отказом в удовлетворении заявленных требований к ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ суд полагает необходимым решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования Бикеева А.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Бикеева А.Р. (паспорт №), компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Бикееву А.Р. отказать.

Решение суда о взыскании компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 14 мая 2024 года.

Судья С.В. Доброходова

Судья Носырева О.А.

49RS0001-01-2023-002132-06

Дело № 2а-1975/2023

№ 33а-163/2024

19 февраля 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Бикеева А.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Корсунской С.А. о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение

по апелляционной жалобе Бикеева А.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда КречетоваА.А., пояснения административного истца Бикеева А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Бикеев А.Р. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о возложении обязанности повтор...

...но рассмотреть обращение.

В обоснование заявленных требований указал, что им было направлено обращение в территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения по Магаданской области о несоблюдении ФКУЗ МСЧ-49 УФСИН России по Магаданской области требований к качеству подаваемой ему в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области на хозяйственно-бытовые нужды воды.

Территориальный орган Росздравнадзора по Магаданской области направил данное обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), которое перенаправило его для рассмотрения в орган, действия которого оспариваются – УФСИН России по Магаданской области.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагал, что действия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области нарушают его права и просил возложить на данное управление обязанность повторно рассмотреть его обращение.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Корсунская С.А.

Решением Магаданского городского суда от 6 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Бикеева А.Р. отказано.

С Бикеева А.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 19 сентября 2023 года Бикееву А.Р. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Бикеев А.Р. просит решение в части взыскания с него государственной пошлины отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, не трудоустроен, денежные средства на его счету отсутствуют, в связи с чем оплатить государственную пошлину он не в состоянии.

Обращает внимание на то, что определение судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска не было направлено в его адрес и он был лишен возможности его обжаловать.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2мая 2006 года №59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение Бикеева А.Р. от 20 марта 2023 года о несоответствии качества подаваемой воды в ФКУ ИК-№... ЕПКТ, содержащее просьбу о проведении проверки соблюдения ФКУЗ МСЧ-49 УФСИН России по Магаданской области санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды.

Письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 13 апреля 2023 года Корсунской С.А. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ обращение Бикеева А.Р. перенаправлено в УФСИН России по Магаданской области, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив, что в силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Порядка организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на объектах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2022 года № 7, осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на объектах уголовно-исполнительной системы отнесено к полномочиям территориальных органов ФСИН России, пришел к правильным выводам о соблюдении административными ответчиками требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ при рассмотрении обращения административного истца и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с административного истца государственной пошлины в размере 300рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена Бикееву А.Р. при принятии иска к производству суда.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Кодекса).

К административному исковому заявлению осужденного Бикеева А.Р. приложены ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу иска и справка исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете Бикеева А.Р. денежных средств, достаточных для ее уплаты.

Определением судьи от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Бикеева А.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, Бикееву А.Р. предоставлена отсрочка ее уплаты до разрешения настоящего дела.

При принятии решения по делу и разрешении вопроса о взыскании с административного истца государственной пошлины содержащаяся в административном иске просьба истца от освобождении его от уплаты государственной пошлины и указание на отсутствие у него денежных средств для ее уплаты не учтены, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, при принятии решения суд взыскал с Бикеева А.Р. государственную пошлину в доход бюджета.

Между тем судом при принятии решения в указанной части не учтены положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие суду в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, исходя из имущественного положения такого лица, освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о нахождении административного истца в местах лишения свободы и об отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания с истца указанной пошлины нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с Бикеева А.Р. государственной пошлины отменить, приняв по делу в указанное части новое решение об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2023 года в части взыскания с Бикеева А.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 300 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым Бикеева А.Р. от уплаты государственной пошлины освободить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Вигуль Н.Е.

49RS0001-01-2023-006117-79

Дело № 2а-4511/2023

№ 33а-257/2024

19 марта 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Василенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Бикеева А.Р. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя административных ответчиков Прокопенко Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Бикеев А.Р. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федера...

...льной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2023 года во время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области он направил письмо в Министерство финансов Российской Федерации, которое возвращено в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 18августа 2023 года.

Данное письмо направлено по месту отбывания им наказания (ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Приморскому краю) только 18 октября 2023 года.

Полагал, что административным ответчиком нарушены требования пункта 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка), в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН России по Магаданской области (л.д. 1).

Решением Магаданского городского суда от 28 декабря 2023 года административные исковые требования Бикеева А.Р. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бикеева А.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, УФСИН России по Магаданской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области через представителя Свиридову Г.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводят обстоятельства дела и указывают, что поступившее в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области на имя Бикеева А.Р. письмо с находящимся в нем исполнительным листом было направлено в ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Хабаровскому краю и вручено адресату, в связи с чем право Бикеева А.Р. на предъявление исполнительного листа к исполнению нарушено не было, возможность его предъявления не утрачена.

Полагают, что административным истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Бикеев А.Р. содержался в исправительных учреждениях Магаданской области, в том числе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в период с 24 апреля 2023года по 13 июля 2023 года (л.д. 100).

18 августа 2023 года, после убытия БикееваА.Р. для отбывания наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Приморскому краю, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области для вручения Бикееву А.Р. поступило сопроводительное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 1 августа 2023 года № 08-04-09/5345, которым Бикееву А.Р. возвращен ранее предъявленный им к исполнению исполнительный лист по административному делу № 2а-3400/2022 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 10000руб. 00 коп. (л.д. 53, 54-56).

Указанные документы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области перенаправило в ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Приморскому краю 17 октября 2023 года (л.д. 57).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, выразившееся в ненаправлении в установленный пунктом 134 Правил внутреннего распорядка срок поступившей в адрес Бикеева А.Р. почтовой корреспонденции по новому месту его нахождения, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим условия содержания административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 5000 руб. 00 коп.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 15 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Данные письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения (часть 1).

Пунктом 134 Правил внутреннего распорядка определено, что письма, поступившие на имя осужденного к лишению свободы после освобождения или перевода его в другое ИУ, не позднее трех рабочих дней со дня их поступления в ИУ отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо Министерства финансов Российской Федерации, поступившее в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области для вручения Бикееву А.Р., не утрачено, перенаправлено в адрес ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором содержался административный истец.

Нарушение срока перенаправления письма не повлекло каких-либо негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований является ошибочным.

Учитывая, что несоблюдение административным ответчиком пункта 134 Правил внутреннего распорядка не повлекло нарушение прав административного истца, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, необходимая совокупность условий, определенная приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу отсутствует.

При таком положении обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28декабря 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бикеева А.Р. компенсации за нарушение условий содержания отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового требования Бикеева А.Р. о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания отказать.

В остальной части указанное решение Магаданского городского суда Магаданской области оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Вигуль Н.Е.

49RS0001-01-2024-000052-54

Дело № 2а-606/2024

№ 33а-514/2024

11 июня 2024 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Бикеева А.Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда КречетоваА.А., пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Макеевой Л.В., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Сиволобовой В.В., поддержавших апелляционные жалобы, пояснения Б...

...икеева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Бикеев А.Р. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2023 года он передал начальнику отряда Федерального казенного учреждения «Исправительная колония – 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области» (далее по тексту – ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области», Учреждение) Котельникову А.И. для отправки в Магаданский городской суд административное исковое заявление, о чем ему выдана расписка с указанием даты приема.

13 июля 2023 года он убыл из ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» и 31 июля 2023 года прибыл в новое место отбывания наказания, однако информации о подаче иска ему не поступало.

Полагал, что ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» при принятии его заявления нарушены требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4июля 2022 года № 110, что создало ему непреодолимые препятствия для реализации права на обращение в суд за защитой своих интересов.

Просил суд взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию в размере 6000 руб. 00 коп., возложить на администрацию ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» обязанность возвратить его административное исковое заявление.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 января 2024года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – РФ в лице ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области».

Определением Магаданского городского суда от 6 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» Котельников А.И.

Решением Магаданского городского суда от 28 февраля 2024 года административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу БикееваА.Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении административных исковых требований БикееваА.Р. к УФСИН России по Магаданской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, а также в удовлетворении административных исковых требований к УФСИН России по Магаданской области, РФ в лице ФСИН России о возложении обязанности возвратить административное исковое заявление отказано.

Не согласившись с решением ФСИН России и УФСИН России по Магаданской области через представителя Макееву Л.В., а также ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» через представителя СиволобовуВ.В. подали на него аналогичные по содержанию апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что выпиской из журнала телефонных переговоров подтверждается обращение БикееваА.Р. 11июля 2023 года с заявлением о предоставлении ему возможности телефонного звонка, расписка о получении которого и была выдана БикеевуА.Р.

При этом факт подачи БикеевымА.Р. административного искового заявления в Магаданский городской суд не доказан.

Просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка).

В силу пункта 149 Правил внутреннего распорядка предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Согласно пункту 151 Правил внутреннего распорядка почтовые отправления, указанные в пункте 149 названных Правил, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Работником ИУ, ответственным за отправку предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, подавшему их осужденному к лишению свободы выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты приема.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный БикеевА.Р. в период с 29 апреля по 13 июля 2023 года содержался в помещении камерного типа в камере (ПКТ) № 12 ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области», 13 июля 2023 года убыл в ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно расписке, представленной административным истцом суду, 11июля 2023 начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными УФСИН России по Магаданской области лейтенантом внутренней службы Котельниковым А.И. принято от содержавшегося в Учреждении осужденного БикееваА.Р. заявление. Содержание заявления и лицо, которому оно адресовано, в расписке выдавшим ее должностным лицом не приведены.

На указанной расписке имеется выполненная БикеевымА.Р. пометка «в Магаданский гор. суд иск по п. 151 ПВР» (л.д. 22).

В соответствии со справкой начальника Учреждения в июле 2023 в канцелярию Учреждения не поступало обращений для последующей отправки в сторонние организации от осужденного Бикеева А.Р. (л.д. 31).

Из справки заведующей канцелярии Учреждения от 3 ноября 2023 года следует, что 11 и 12 июля 2023года в системе электронного документооборота, журнале учета писем, жалоб и заявлений граждан и спецконтингента обращений Бикеева А.Р. не зарегистрировано (л.д. 34).

Доказательств передачи операторам связи поступившего от БикееваА.Р. 11 июля 2023 года заявления административными ответчиками не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» положений пункта 151 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания осужденного Бикеева А.Р.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ответчиков поданного Бикеевым А.Р. заявления, судебная коллегия полагает правомерным принятое судом решение об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Магаданской области» обязанности возвратить данное заявление истцу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поступившее 11 июля 2023года от БикееваА.Р. заявление не требовало отправки и содержало просьбу о разрешении телефонных звонков уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Административным истцом доказан факт подачи им 11 июля 2023 года в администрацию исправительного учреждения заявления и выдачи ему должностным лицом ответчика в связи с приемом данного заявления расписки.

Обязанность доказывания соблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении лежит на ФСИНРоссии и органах (учреждениях), входящих в ее систему (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств подачи административным истцом заявления о разрешении звонков и выдачи расписки именно в связи с приемом указанного заявления материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела лист журнала Учреждения для телефонных переговоров осужденных ШИЗО-ПКТ за 11-13 июля 2023 года содержит сведения об осуществления истцом телефонных звонков, однако не содержит информации о том, что расписка от 11 июля 2023 года выдана истцу за подачу заявления об осуществлении данных звонков.

При этом наличие установленных судом нарушений условий содержания БикееваА.Р. является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах принудительного содержания, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд учел обстоятельства и длительность нарушений, повлекших, в том числе, нарушение права на эффективную судебную защиту, что права в значительной части были восстановлены не стороной административного ответчика, а иным способом, поэтому присужденный судом размер компенсации следует считать справедливой и адекватной суммой, подлежащей присуждению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14июня 2024 года.

Судья Ящук С.В. Дело № 33-4211/2024 (2-3666/2023)

77RS0027-02-2022-015528-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

с участием прокурора Химич В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Бикеева ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Управлению Судебного департамента в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бикеева ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бикеев ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Управлению Судебного департамента по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2012 органами предварительного следствия в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ п. «а», «в», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ. 27 июля 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ истец был задержан правоохранительными органами. 28 июля 2012 года постановлением Артемовского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.09.2012. С 28.07.2012 по 15.11.2013 истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. 15 ноября 2013 года истец был оправдан по ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию и возмещение морального вреда. Содержание истца в металлической клетке на обозрение общественнос...

...ти на протяжении всего судебного разбирательства, являлось для него средством унижения, вызывало чувство беспомощности, страха, униженности и собственной неполноценности, что существенно повлияло на его психику и дальнейшее развитие. Находясь с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в специализированном режимном учреждении он длительное время был лишен нормальных условий существования, находился в ограниченном помещении с недостаточным освещением, кислородом, был ограничен в правах, в движении и лишен возможности общаться со своими близкими и родными, его питание составляло очень скудный рацион. Просил взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Рубаненко ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. В исковом заявлении указал, что в данный момент отбывает наказание в ....

Прокурор, представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем УСД в ПК направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бикеева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления судебного департамента в Приморском крае просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией 26 апреля 2024 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истец, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи из места отбывания наказания настаивал на доводах искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в суде апелляционной инстанции возражала против заявленных требований, просила отказать истцу в их удовлетворении, с размером денежной компенсации морального вреда не согласилась, ссылаясь на его завышенный размер.

Представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае в суде апелляционной инстанции возражала против заявленных требований, просила отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, суд по итогам судебного заседания, которое состоялось 11 сентября 2023 года при отсутствии надлежащего извещения истца, вынес решение.

Из материалов дела следует, что истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции содержался в местах лишения свободы, судом было направлено в адрес <адрес> судебное извещение на 11 сентября 2023 года, однако сведения о получении Бикеевым ФИО15 судебной повестки на дату судебного заседания, а также расписка о его извещении в материалах дела отсутствуют. Кроме того в материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием, которое было проигнорировано судом первой инстанции, сеанс ВКС организован не был. (л.д.34)

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 органами предварительного следствия в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 июля 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ истец был задержан правоохранительными органами.

28 июля 2012 года постановлением Артемовского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.09.2012.

С 28.07.2012 по 15.11.2013 истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Приговором Приморского краевого суда от 15.11.2013 Бикеев ФИО16 признан невиновным и оправдан по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

Этим же приговором Бикеев ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а.ж.з», 163 ч. 3 п. «в», 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ.

15 ноября 2013 года истец был оправдан по ч. 4 ст. 162 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию и возмещение морального вреда.

5 августа 2014 года апелляционным определением Верховного суда РФ приговор в данной части оставлен без изменения.

Рассматривая доводы истца о том, что его неправомерно содержали в клетке, поскольку в зале суда находилась вооруженная охрана для пресечения неправомерных действий в случае их возникновения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что условия его нахождения за металлическим ограждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, что причинило ему нравственные страдания с учетом установленного факта законного уголовного преследования, в связи с чем не установил обстоятельств, в силу которых могла бы быть взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Пунктом 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает, в том числе, передачу обвиняемых конвою для отправки к месту назначения.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно п. 7.9 СП 152.13330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика Судебного департамента по Приморскому краю по оборудованию залов судебных заседаний в соответствии с предусмотренными вышеуказанными требованиями нормативных положений, при этом суды правильно указали, что факт нахождения истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе на защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконным преследованием Бикеева ФИО18 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, были нарушены его неимущественные права, поскольку он испытывал эмоциональные переживания, связанные с его уголовным преследованием, по причине того, что не соглашаясь с обвинением, был вынужден доказывать свою невиновность.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Соглашаясь с требованиями истца о наличии оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда не смотря на частичную реабилитацию, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-О частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. Поскольку само по себе незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения истцу, продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, а также иные установленные судом обстоятельства по данному делу, суд считает справедливым и разумным определить в пользу Бикеева ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что тем же приговором суда истец также был признан виновным в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, доказательств, того, что уголовное преследование истца по инкриминируемому ему составу преступления, по которому он был оправдан повлекло незаконное лишения истца свободы, не имеется. В связи с этим судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 25000 руб. в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а также является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В данном случае, в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с частичной реабилитацией, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

В остальной части, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нахождением в металлической клетке в судебном заседании, к ответчикам Управлению Судебного департамента в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бикеева ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бикеева ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Бикеева ФИО22 к Управлению Судебного департамента в Приморском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Дело №а-876/2022

88а-9053/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение <адрес> городского суда <адрес> от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления от 8 декабря 2021 года о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вынесенное в отношении него 8 декабря 2021 года постановление о водворении в штрафной изолятор на срок семь суток является незаконным, поскольку допущенное им нарушение режима содержания было спровоцировано действиями сотрудников исправительного учреждения. Полагает, что при водворении его в штрафной из...

...олятор грубо нарушен порядок применения данной меры дисциплинарного воздействия, поскольку дисциплинарная комиссия данный вопрос не рассматривала, в рапорте отсутствует подтверждающая нарушение фотография, он был лишен возможности предоставить свои объяснения.

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по <адрес>.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> А.Р. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом <данные изъяты> А.Р. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование кассационной жалобы, а также в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права, что выразилось в рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его личного участия. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления допущено нарушение порядка применения к нему меры дисциплинарного воздействия, не было проведено заседание дисциплинарной комиссии, объяснения у него не отобраны, при этом отсутствуют доказательства его отказа от дачи объяснений, видеоподтверждение факта нарушения административным ответчиком не представлено. Кроме того, при применении к нему меры взыскания нарушено его право на защиту. Процессуальная проверка по факту совершенного им акта членовредительства не проводилась, тем самым были скрыты противоправные действия со стороны администрации колонии.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела таких нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО19 Н.М. от 8 декабря 2021 года к осужденному ФИО6 А.Р., отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток без вывода на работу. Постановление объявлено <данные изъяты> А.Р. под роспись 8 декабря 2021 года. <данные изъяты> А.Р. осмотрен медицинским работником в 19 часов 00 минут 8 декабря 2021 года, по результатам осмотра составлено медицинское заключение о возможности его содержания в штрафном изоляторе, в который осужденный помещен в 19 часов 10 минут.

Основанием для применения к осужденному меры взыскания послужило то, что 7 декабря 2021 года в 18 часов 20 минут осужденный ФИО18 А.Р. совершил акт членовредительства - сам себе нанес порез правого предплечья гвоздем от половой доски, чем нарушил требования пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта нарушения ФИО17 А.Р. установленного порядка отбывания наказания, а также соблюдения порядка применения меры взыскания к осужденному, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий при наличии законных оснований применения к <данные изъяты> А.Р. меры дисциплинарного воздействия за допущенное нарушение с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения, при отсутствии медицинских противопоказаний к переводу в штрафной изолятор.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок отбывания наказания в виде лишения свободы и применения мер взыскания к осужденным, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемый период действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), которыми было установлено, что осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью (пункт 17).

Аналогичный запрет установлен подпунктом 12.31 пункта 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, введенных в действие с 17 июля 2022 года.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из содержания части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что 7 декабря 2021 года <данные изъяты> А.Р. умышленно нанес себе телесные повреждения - порез правового предплечья, чем нарушил запрет, установленный пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По факту допущенного нарушения проведена проверка, в ходе которой ФИО7 А.Р. письменные объяснения предоставить отказался, что зафиксировано соответствующим актом, в установленный законом срок материалы по факту нарушения рассмотрены начальником ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО4, которым принято решение о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Доводы административного истца ФИО16 А.Р. относительно нарушения порядка применения меры взыскания в связи с отсутствием решения дисциплинарной комиссии подлежат отклонению, поскольку в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не содержится положений о том, что вопрос о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор должен рассматриваться дисциплинарной комиссией исправительного учреждения, напротив указанным кодексом прямо предусмотрено, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117), а правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что административным ответчиком соблюден установленный положениями статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок наложения на осужденного ФИО15 А.Р. дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом с учетом обстоятельств совершения нарушения, его тяжести и характера, а также личности осужденного и его предыдущего поведения; возможность содержания ФИО14 А.Р. в штрафном изоляторе подтверждена медицинским заключением от 8 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствие видеозаписи допущенного нарушения само по себе обоснованность привлечения ФИО13 А.Р. к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили должную правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых влияло бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его права на судебную защиту в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании не влечет отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом законодатель в положениях части 2 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела, о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец не заявлял ни в апелляционной жалобе, ни впоследствии, в том числе, при получении под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом (л.д. 194). При этом явка административного истца судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной, в связи с чем отсутствие инициативы суда по разрешению вопроса об участии ФИО8 А.Р. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Довод ФИО9 А.Р. о том, что совершенное им членовредительство явилось результатом противоправных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения, не основан на материалах дела. Данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено, административный истец с таким заявлением в органы прокуратуры и следственного комитета не обращался.

Таким образом, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, основания для удовлетворения жалобы ФИО11 А.Р. и отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение <адрес> городского суда <адрес> от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3400/2022,

№ 88а-4857/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 24 мая 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 6 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения ФИО1 на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Магаданского областного суда от 6 марта 2023 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исп...

...олнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, исправительное учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России):

- на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия мер к подаче воды в камеры ЕПКТ и душевые исправительного учреждения соответствующей по санитарно-гигиеническим показателям требованиям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» в части цветности, мутности и массовой концентрации железа;

- с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, выразившиеся в необеспечении водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в размере 10 000 рублей;

- на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом было отказано.

6 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФСИН России по Магаданской области и ФСИН России, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 28 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения.

Помимо административного истца, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 6 марта 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 УИК РФ).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21), определены нормативы качества и безопасности воды систем центрального водоснабжения (раздел III СанПиН 1.2.3685-21).

Статьями 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1) предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану их здоровья, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 с 14 апреля 2022 года отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области уголовное наказание в виде лишения свободы.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 28 октября 2022 года холодная и горячая вода централизованных систем водоснабжения в раковинах для мытья рук и посуды в помещении ЕПКТ в камерах № 1, 2, 3, 4 (3 этаж), в камере № 12 (2 этаж), в камере № 1 (1 этаж), а также в душевой комнате на 1 этаже (душевой кран № 4) исправительного учреждения по исследованным санитарно-гигиеническим показателям не соответствует требованиям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 по цветности и массовой концентрации железа, а также мутности холодной воды в душевой на первом этаже.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Магаданский городской суд Магаданской области и судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда, проанализировав положения УИК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, ссылки на которые имеются в обжалуемых судебных актах, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу о том, что ненадлежащее качество холодного и горячего водоснабжения в камерах ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, где находился ФИО1, следует признать нарушением условий его содержания в исправительном учреждении. Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суды возложили на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив подачу в камеры ЕПКТ и душевые воды, соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям. При снижении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 компенсации с заявленных им 160 000 рублей до 10000 рублей судебные инстанции исходили из принципов разумности и справедливости, учли продолжительность периода времени, в течение которого нарушались права осужденного, а также характер допущенных нарушений.

Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось; что в исправительном учреждении холодное и горячее водоснабжение обеспечивается Муниципальным унитарным предприятием города Магадана «Водоканал» и публичным акционерным обществом «Магаданэнерго», которые должны отвечать за качество подаваемой воды, – по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Как уже указывалось выше, в силу прямого указания части 3 статьи 101 УИК РФ именно администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. При этом взыскание компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины администрации исправительного учреждения в допущенных нарушениях (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ)

В силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступивших в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 6 марта 2023 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-876/2022

49RS0001-01-2022-000816-58 04 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.

с участием административного истца Б.,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Н. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2022 года в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по административному исковому заявлению Б. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Н. об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – ФКУ ИК-4, Учреждение) об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор.

В обоснование своих требований указывает, что 08 декабря 2021 года постановлением начальника ФКУ ИК-4 он был помещен в штрафной изолятор на срок 7 суток, в связи с тем, что 07 декабря 2021 год...

...а в период времени с 18ч.00 м до 19 ч. 00 м. допустил нарушение режима содержания – причинил умышленный вред своему здоровью (предпринял попытку совершить суицид).

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушение режима, допущенное им, было спровоцировано действиями сотрудников ФКУ ИК-4 и подтверждено видеозаписью. Полагает, что при водворении его в штрафной изолятор, был грубо нарушен порядок применения меры дисциплинарного воздействия, а именно: дисциплинарная комиссия не собиралась, в рапорте отсутствовала фотография, подтверждающая данное нарушение, административный истец был лишен возможности предоставить свое объяснение.

По мнению, административного истца действия администрации Учреждения, сфальсифицированы с целью склонения его к отбыванию наказания в более строгих условиях содержания.

На основании изложенного, просил признать постановление от 07 декабря 2021 года о водворении в штрафной изолятор незаконным.

Определением судьи от 14 февраля 2022 года на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-4 Н., в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнение наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области).

В судебном заседании административный истец Б., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи, поддержал административные исковые требования. Не оспаривая факт нарушения Правил внутреннего распорядка, пояснил, что административными ответчиками нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, от него не отобрано объяснение, не собиралась дисциплинарная комиссия, на заседании которой, он хотел бы дать пояснения по факту несвоевременного оказания ему медицинской помощи, послужившего причиной принятия решения о суициде. Обратил внимание суда, на ненадлежащее составление документов, ставших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 и начальника ИК-4 Н., действующая на основании доверенностей З., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Магаданской области, действующая на основании доверенности П., возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – представитель ФКУ ИК-4, в своем отзыве на административный иск, указал на отсутствие нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, при вынесении оспариваемого постановления были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, взыскание соответствует тяжести, и характеру нарушения.

Б. согласно справке отдела спецучета, ФКУ ИК-4 отбывает наказание, назначенное приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений сроком на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-4 с 25 сентября 2014 года по настоящее время. Характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний, 125 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, требует постоянного контроля и наблюдения. Несмотря на предпринимаемые администрацией ФКУ ИК-4 меры воспитательно-профилактического характера и применения к осужденному менее строгих мер взыскания предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ, осужденный Б. продолжал противоправное поведение, должных выводов не делал, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 от 08 декабря 2021 года в отношении Б. применено дисциплинарное взыскание в виде водворении в штрафной изолятор на срок 7 суток, за то, что он 07 декабря 2021 года в 18.20 ч., находясь в камере ШИЗО/ПКТ №, совершил акт членовредительства, сам себе нанес порез правого предплечья гвоздем от половой доски, тем самым нарушил требования абз. 23 гл. 3 «Обязанности осужденного»: осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью.

Письменное объяснение давать отказался, оспариваемое постановление объявлено Б. под роспись. Факт допущенного нарушения Б. не отрицал, в профилактической беседе вину осознал, указал на сознательность допущенного нарушения, ранее условия содержания в ФКУ ИК-4 ему доводились, о дисциплинарной ответственности за их нарушения Б. предупреждался.

Перед водворением в штрафной изолятор 08 декабря 2021 года в 19.00 час. Б. осмотрен фельдшером, имеется заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе (запираемом помещении).

Из штрафного изолятора Б. освобожден 15 декабря 2021 года в 19.10 ч.

По доводам административного иска, указала, что видеозаписи нарушения не сохранились ввиду истечения сроков их хранения – 1 мес. По факту совершенного осуждённым акта членовредительства, составлен рапорт, Б. оказана медицинская помощь, с составлением заключения о медицинском освидетельствовании, подписанного фельдшером и дежурным инспектором, в связи с чем, прилагать фотографию, причиненной Б. самому себе травмы, не требовалось.

По мнению представителя ФКУ ИК-4, административным истцом не приведены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав, не указано в чем выразилось данное нарушение, в связи с чем, просил отказать Б. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Письменные отзывы административных ответчиков УФСИН России по Магаданской области и начальника ФКУ ИК-4 Н. содержат доводы аналогичные доводам письменных возражений административного ответчика ФКУ ИК-4.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1).

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (ч. 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила).

В силу ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно п. 16 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил.

Осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью (абз. 23 п. 17 Правил).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из положений ст. 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1).

Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 4).

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119 УИК РФ).

Из материалов дела следует, что осужденный Б. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-4, назначенное приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений сроком на 21 год лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно рапорту дежурного инспектора по жилой зоне ФИО2 от 07 декабря 2021 года №, 07 декабря 2021 года в 18.25 ч. поступил звонок от младшего инспектора ШИЗО/ПКТ о том, что осужденный Б. совершил акт членовредительства, сам себе нанес порез правого предплечья гвоздем от половой доски, мотивируя это тем, что не согласен с требованиями режима отбывания наказания. Медицинская помощь осужденному оказана. Своими действиями Б. нарушил требования гл. 3, п.17, абз. 23 Правил.

Из справки, составленной начальником отряда ОВР, следует, что 08 декабря 2021 года с Б. проведена воспитательная беседа, по факту нарушения режима содержания – членовредительства, указанного в рапорте от 07 декабря 2021 года №. Факт нарушения, осужденный не отрицает, вину осознает, отказался знакомиться с рапортом и дать письменное объяснение по факту нарушения режима содержания, что подтверждается актом от 08 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года осужденный был освидетельствован на наличие телесных повреждений, травм и отравлений фельдшером филиала «Больница» в помещении медицинской части ШИЗО/ПКТ. При осмотре было выявлено наличие телесных повреждений в верхней трети внутренней поверхности правого предплечья в виде резанной раны с умеренным кровотечением. От подписи в заключении Б. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 Н. от 08 декабря 2021 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ШИЗО/ПКТ по обстоятельствам, изложенным в указанном выше рапорте, к Б. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток без вывода на работу.

Основанием для применения к Б. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор послужило нарушение им положений абз. 23 п. 17 Правил, запрещающего причинять умышленный вред своему здоровью.

Постановление объявлено Б. под роспись 08 декабря 2021 года, при ознакомлении с оспариваемым постановлением Б. указал, что с рапортом не согласен, будет обжаловать в суде.

Б. осмотрен медицинским работником в 19.00 ч. 08 декабря 2021 года, по результатам осмотра, составлено медицинское заключение о возможности его содержания в штрафном изоляторе. За оказанием медицинской помощи осужденный не обращался.

В 19.10 ч. 08 декабря 2021 года Б. принят в штрафной изолятор, освобожден в 19.10 ч. 15 декабря 2021 года.

Таким образом, факт допущенного административным истцом нарушения, а также медицинский осмотр Б. до водворения его в штрафной изолятор подтверждается рапортом сотрудника исправительного учреждения, медицинским заключением и не оспаривался самим осужденным.

При этом, УИК РФ не содержит требование об обязательной фотофиксации допущенных нарушений, при применении мер взыскания к осужденному, как на то ссылается административный истец.

Судом установлено, что при применении мер взыскания к Б., административным ответчиком учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, характеристике на осужденного за период с 28 октября 2014 года по настоящее время Б. допустил 126 нарушений, по фактам которых, был привлечен к дисциплинарной ответственности, является злостных нарушителем режима содержания, характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания Б. поощрений не имел. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует отрицательно, должных выводов не делает, нуждается в постоянном контроле поведения, к проводимым воспитательным мероприятиям относится безразлично.

Доказательств того, что Б. был лишен возможности представить объяснение, судом не установлено. Представленный в материалы дела акт от 08 декабря 2021 года составленный в присутствии 3 сотрудников Учреждения, подтверждает, что Б. отказался в категорической форме дать письменное объяснение по факту нарушения режима содержания. Те же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что осужденный чувствовал себя удовлетворительно, жалоб не высказывал, дать объяснение отказался, что является обычным поведением осужденных, при применении к ним мер взыскания.

Довод административного истца об отсутствии заседания и решения дисциплинарной комиссии по факту водворения его в штрафной изолятор, опровергается установленным законом порядком применения мер взыскания к осужденным, согласно которому правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч.1 ст. 119 УИК РФ).

Кроме того, сведения о ненадлежащем составлении рапорта, справки, наличии в них описок, касающихся наименований должностей и званий должностных лиц Учреждения, на которые указывал административный истец, существенного значения для установления фактических обстоятельств по делу не имеют.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание вынесено должностным лицом ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Магаданской области в пределах его полномочий, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, при наличии медицинского заключения о возможности водворения в штрафной изолятор. Мера взыскания соответствует тяжести, характеру нарушения и применена с учетом предыдущего поведения и личности осужденного, неоднократно привлекавшего к дисциплинарной ответственности, являющегося злостным нарушителем режима содержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 117, 119 УИК РФ, является законным, обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца, а также не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность либо ограничение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление соответствуют закону, и не нарушают права и свободы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Б. в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнение наказаний по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнение наказаний по Магаданской области Н. о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор от 08 декабря 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме– 18 марта 2022 года.

Судья С.В. Доброходова

Дело № 2а-1603/2022 12 мая 2022 года

49RS0001-01-2022-002088-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: административного истца Бикеева А.Р., представителя административных ответчиков Халтобина М.В., действующего на основании доверенностей от 18.04.2022 № 49/4/-8д и от 18.04.2022 № 2, имеющего юридическое образование, представителя УФСИН России по Магаданской области Прокопенко Т.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2022 № вн-5-6, имеющей юридическое образование

в отсутствие: административного соответчика Набеева Н.М.

рассмотрев в помещении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 УФСИН Росси по Магаданской области в городе Магадане 12 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Бикеева Артура Рамилевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области Набееву Ниязу Мансуровичу о признании незаконным постановления о переводе в помещение камерного типа от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бикеев А.Р. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным постановления о водворении в помещение камерного типа от 29.09.2021.

В обоснование требований указано, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Набеева Н.М. от 2...

...9.09.2021 административный истец был водворен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за нарушение формы одежды.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. по данному нарушению административному истцу не было сделано предостережение или предупреждение дежурным инспектором по ШИЗО-ПКТ о добровольном устранении нарушения.

Утверждает, что с рапортом и постановлением ознакомлен не был, медосмотр не проводился, дисциплинарная комиссия не собиралась. Действия администрации сфальсифицированы с целью склонить административного истца к более строгому режиму наказания.

Оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека, в том числе посещать длительные свидания, пользоваться телефонными звонками, смотреть телепередачи, посещать спортивные массовые мероприятия, готовить себе еду (греть) и т.д.

Просит суд признать незаконным постановление о водворении в помещение камерного типа от 29.09.2021.

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Набеев Н.М., заинтересованного лица –УФСИН России по Магаданской области.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что допущенное им нарушение не является грубым и тяжким, однако ему назначено максимально возможное наказание из числа, предусмотренных УИК РФ.

В судебном заседании представитель административных ответчиков административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что при вынесении постановления были учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного, его предыдущее поведение. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Бикеев А.Р. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 108 взысканий, характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, требует постоянного контроля и наблюдения. Требования нормативно-правовых актов и права административного истца при вынесении оспариваемых постановлений нарушены не были. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Представитель УФСИН России по Магаданской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Утверждал, что административным истцом административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Административный соответчик Набеев Н.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, личное дело № 5891 осужденного Бикеева А.Р., суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Бикеев А.Р. осужден приговором Приморского краевого суда от 15.11.2013 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. «а, в,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Бикеев А.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области с 25.09.2014 по 14.04.2022.

14.04.2022 убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области для отбывания наказания в единое помещение камерного типа (справка старшего инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 18.04.2022).

Из справки характеристики от 11.05.2022 и справки о поощрениях и взысканиях от 11.05.2022 следует, что начиная со дня нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Бикеев А.Р. характеризуется отрицательно; правила внутреннего распорядка не соблюдал, допустил 152 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых привлекался к дисциплинарной ответственности и проводились беседы профилактического характера. За систематические нарушения режима содержания установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения от 09.10.2014 признан злостным нарушителем режима содержания. На меры воспитательного характера не реагирует, положительные выводы из проведенных бесед не делает.

Административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи с чем, его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 указанного выше кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

Исходя из содержания пунктов 16 и 17 Правил, осужденные обязаны выполнять требования законов и этих Правил; соблюдать распорядок дня в исправительном учреждении, а также законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В пункте "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, осужденным к лишению свободы, может применяться мера взыскания в виде перевода в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года N 564-О, возможность неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 26.09.2021 ОВН прапорщиком внутренней службы начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области подан рапорт № 1195 о том, что 26.09.2021 в 10:51 при осуществлении надзора за осужденными с использованием средств видеонаблюдения был выявлен осужденный Бикеев А.Р., содержится в камере № 16 ШИЗО, который находился в камере с нарушением формы одежды, а именно: без нагрудного отличительного знака. Нагрудный отличительный знак данному осужденному ранее выдавался. Ранее по фактам аналогичных нарушений Бикеев неоднократно предупреждался, ему делались замечания, проводились профилактические беседы, но должных выводов не делает, продолжает нарушать установленный режим содержания.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 29.09.2021 Бикеев А.Р. переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что по прибытию в колонию Бикеев встал на путь нарушений режимных требований исправительного учреждения. На меры воспитательного характера не реагирует, игнорирует их. Допустил злостное нарушение режима содержания в ИУ, выразившееся в отказе от работы согласно ст. 106 УИК РФ. Постановлением начальника ИУ от 09.10.2014 признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Находясь в СУОН правильных выводов для себя не делает, систематически нарушает режимные требования, в частности, 26.09.2021 в 10:51 нарушил режим содержания установленный в ШИЗО/ПКТ (находился в камере № 16 (ШИЗО) с нарушением формы одежды, без нагрудного отличительного знака установленного образца). Нагрудный отличительный знак данному осужденному ранее выдавался. На законные требования ознакомится с рапортом и дать письменное объяснение ответил категорическим отказом.

От дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания Бикеев А.Р. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно справке начальника отряда ОВР от 29.09.2021, с Бикеевым А.Р. проведена воспитательная беседа по факту нарушения режимных требований. Факт нарушения не отрицает, вину не осознает. Ознакомиться с рапортом о нарушении и дать письменное объяснение по нему отказался в категорической форме. Бикеев А.Р. нарушение допустил сознательно. Ранее ему доводились условия содержания, предупреждался с дисциплинарном порядке за нарушения, однако правильных выводов для себя не сделал и нарушил режимные требования. Целесообразно привлечь к дисциплинарной ответственности. Повторно доведены ПВР ИУ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административным истцом совершено вменяемое ему нарушение, являющееся достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом за нарушение формы одежды Бикеев А.Р. в период отбывания наказания неоднократно (64 раза) привлекался к дисциплинарной ответственности, причем как до вынесения оспариваемого постановления, так и после.

Доводы административного истца о том, что при наложении взысканий не были учтены его предыдущее поведение и перед водворением в штрафной изолятор он не был осмотрен врачом, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В частности, в графе «Осмотр медицинским работником» оспариваемого постановления указано: 29.09.2021 в 18:55. На момент осмотра жалоб нет. В ШИЗО/ПКТ содержаться может.

Также в материалы дела представлено медицинское заключение от 29.09.2021, в соответствии с которыми в результате проведенного медицинского осмотра заболеваний (состояний, травм), требующих оказания неотложной медицинской помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях не выявлено; по состоянию здоровья может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе). На момент осмотра Бикеев А.Р. по состоянию здоровья может содержать в помещении камерного типа.

Что касается доводов административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание его предыдущее поведение, то суд отмечает, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 09.10.2014 Бикеев А.Р. признан злостным нарушителем режима содержания.

Кроме этого, согласно исследованной в судебном заседании справке о поощрениях и взысканиях от 29.09.2021, на момент вынесения оспариваемого постановления Бикеев А.Р. имел 109 взысканий, поощрений не имел, от работы уклонялся, состоял на профилактическом учете с 20.10.2016 как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации.

Судом также отклоняются доводы административного истца о лишении его возможности давать объяснения по фактам нарушений, поскольку административный истец отказался дать объяснения по факту допущенных нарушений, поэтому администрацией исправительного учреждения был составлен соответствующий акт.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Вопреки утверждениям административного истца, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, регламентирующие соответствующие правоотношения не содержат норм, требующих обязательного рассмотрения дисциплинарной комиссией вопроса о наложении взыскания на каждого осужденного, совершившего дисциплинарный проступок, равно как объявления предостережения (предупреждения) перед вынесением постановления о водворение в помещение камерного типа.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в пределах 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и перед их вынесением от административного истца были истребованы письменные объяснения, от представления которых он отказался; при наложении взыскания административным ответчиком учитывались, имевшие место ранее, факты нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны административного истца.

Мера и срок назначенного взыскания соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, личности осужденного Бикеева А.Р.

Оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующими статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и нарушающими пункт "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принятая к административному истцу мера взыскания соразмерна и правомерна, соответствует нормам национального законодательства и не противоречит положениям параграфа 89 постановления Европейского суда по правам человека 03.07.2012 по делу "Р. против Российской Федерации", в связи с чем, в действиях административного ответчика нарушений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости пыток не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Бикеева А.Р., нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 29.09.2021 вынесено административным ответчиком законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и интересы административного истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление соответствует закону, и не нарушает права и свободы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административных исковых требований Бикеева А.Р. о признании незаконным постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа колонии строгого режима от 29.09.2021.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, является пропуск Бикеевым А.Р. срока обращения в суд, установленного частью статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановление от 29.09.2021.

Вместе с тем, с административным иском он обратился в суд только в 06.04.2022, со значительным пропуском срока на обращения в суд.

При этом как установлено в ходе судебного заседания, административный истец переводился в помещение камерного типа на основании оспариваемого постановления 29.09.2021, то есть в иные условия содержания.

Соответственно, о применяемых мерах взыскания административный истец знал, не мог не понимать происходящего при помещении в иные условия содержания и имел реальную возможность обжаловать постановление (или действия) администрации исправительного учреждения в случае несогласия с ними.

Таким образом, по мнению суда, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями ответчика, Бикееву А.Р. стало известно не позднее указанной даты 29.09.2021.

В тоже время каких-либо причин, объективно препятствующих в срок установленный законом оспорить вышеуказанное постановление административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Приведенные административным истцом в судебном заседании доводы о юридической неграмотности, по мнению суда, являются неубедительными, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин, и подлежат отклонению.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь судом, уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку административный истец не доказал суду наличие обстоятельств, препятствующих ему для обжалования в суд или в порядке подчиненности постановления административных ответчиков, суд полагает, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, на момент подачи рассматриваемого административного иска административным истцом был пропущен без уважительных причин, что в силу частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бикееву Артуру Рамилевичу в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области Набееву Ниязу Мансуровичу о признании незаконным постановления о переводе в помещение камерного типа от 29 сентября 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 мая 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2а-1603/2022 12 мая 2022 года

49RS0001-01-2022-002088-25

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: административного истца Бикеева А.Р., представителя административных ответчиков Халтобина М.В., действующего на основании доверенностей от 18.04.2022 № 49/4/-8д и от 18.04.2022 № 2, имеющего юридическое образование, представителя УФСИН России по Магаданской области Прокопенко Т.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2022 № вн-5-6, имеющей юридическое образование

в отсутствие: административного соответчика Набеева Н.М.

рассмотрев в помещении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 УФСИН Росси по Магаданской области в городе Магадане 12 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Бикеева Артура Рамилевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области Набееву Ниязу Мансуровичу о признании незаконным постановления о переводе в помещение камерного типа от 29 сентября 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бикееву Артуру Рамилевичу в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области Набееву Ниязу Мансуровичу о признании незаконным постановления о переводе в помещение камерного типа от 29 сентября 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 мая 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2а-2045/2022 22 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002841-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: административного истца Бикеева А.Р., представителя административного ответчика и УФССП России по Магаданской области -Зариповой В.Г., действующей на основании доверенностей от 25.04.2022 № 49/4/-9д и от 15.06.2022 № вн-5-129, имеющей юридическое образование,

в отсутствие: административного соответчика Диденко В.Н. и заинтересованного лица Набеева Н.М.

рассмотрев в режиме видео-конференц-связи в помещении Магаданского городского суда 22 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Бикеева Артура Рамилевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области Диденко Владимиру Николаевичу о признании незаконными постановление о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановление о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Бикеев А.Р. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о признании незаконными постановления о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановления о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года.

В обоснование требований указано, что 09.10.2014 постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Диденко В.Н. административный истец был переведен в строгие условия содержания и призн...

...ан злостным нарушителем режима содержания, в связи с тем, что 07.10.2014 допустил злостное нарушение (находясь в карантинном отделении отказался без уважительной причины согласно графику выполнить бесплатные работы по благоустройству территории).

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ранее административный истец никогда не водворялся в карцер или в ШИЗО; при вынесении постановления не были учтены положения ст. 117 УИК РФ (личность осужденного, обстоятельства совершения нарушения, предыдущее поведение осужденного и т.д.); согласно ст. 116 УИК РФ допущенное нарушение не является злостным.

При этом администрация ФКУ ИУ-4 УФСИН России по Магаданской области склонила административного истца к более строгому режиму, чем тот, который назначен судом, нарушив права, установленные ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Просит суд признать незаконными постановление о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановление о переводе на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Диденко В.Н., заинтересованных лиц УФСИН России по Магаданской области и начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Набеев Н.М

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что срок обращения в суд пропущен им в связи с тем, что он не знал порядок обжалования постановлений, т.е. по причине юридической неграмотности. Утверждал, что отказ от выполнения работ по благоустройству не является тяжким проступком, поэтому он не мог быть признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания. В связи с тем, что отсутствует характеристика, полагал, что администрацией исправительного учреждения при вынесении постановлении не соблюдены требования ст. 117 УИК РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика и УФСИН России по Магаданской области, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что по прибытию в ИК-4 Бикеев А.Р. под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Правилами, распорядком ИУ, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ (подписка от 02.10.2014), однако он встал на путь нарушения режимных требований исправительного учреждения, на меры воспитательного характера не реагировал, характеризуется отрицательно. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 09.10.2014 осужденный Бикеев А.Р. водворен в штрафной изолятор на срок 3 суток за то, что он 07.10.2014 в 15 час. 00 мин., согласно утвержденному графику работ по благоустройству территории вновь прибывшими в ИК осужденными в порядке ст. 106 УИК РФ на октябрь 2014 года отказался от выполнения работ, не выполнил законное требование администрации, тем самым нарушил требования пункта 16 главы III Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. При этом выражал свое недовольство, возмущался, вел себя агрессивно, в присутствии других осужденных отряда карантин, что отрицательно влияло на их поведение и провоцировало на противоправные действия. Письменное объяснение по факту нарушения режима содержания, указанного в рапорте № 3214 от 07.10.2014, давать отказался, о чем составлен акт. Перед водворением в штрафной изолятор 09.10.2014 в 17 час. 10 мин. по результатам осмотра осужденного фельдшером филиала ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России выдано медицинское заключение о возможности содержания в штрафном изоляторе. В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ одновременно с наложением взыскания Бикеев А.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника учреждения Диденко В.Н. по представлению. Администрации исправительного учреждения и переведен на строгие условия отбывания наказания. С указанным постановлением ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт. Утверждал, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Административный соответчик Диденко В.Н., заинтересованное лицо Набеев Н.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, личное дело № 5891 осужденного Бикеева А.Р., суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, Бикеев А.Р. осужден приговором Приморского краевого суда от 15.11.2013 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. «а, в,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

02.10.2014 Бикеев А.Р. под роспись ознакомлен с положениями системы «социальных лифтов», ему разъяснены Уголовно-исполнительный кодекс и Правила внутреннего распорядка в ИК-4, предупрежден о дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за нарушение установленных правил отбывания уголовного наказания, что подтверждается листком ознакомления и подпиской.

Бикеев А.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области с 25.09.2014 по 14.04.2022.

14.04.2022 убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области для отбывания наказания в единое помещение камерного типа (справка старшего инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 18.04.2022).

Административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи с чем, его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

На основании части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По состоянию на 07.10.2014 действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012).

Пунктом 14 вышеназванных Правил предусмотрено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.10.2014) злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.10.2014).

Осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части 1 статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно рапорту № 3214 ст. инспектора отдела безопасности Ю.А. Кузнецова от 07.10.2014, осужденному Бикееву А.Р. 07.10.2014 в 15 час. 00 мин. было предложено отработать в соответствии с ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения по утвержденному графику. Бикеев А.Р. ответил категорическим отказом, стал выражать недовольство действиями представителей администрации, начал возмущаться, вести себя нагло. Вышеизложенные действия происходили в присутствии массы осужденных отряда карантин, что отрицательно влияло на их поведение и провоцировало на противоправные действия. Своими действиями Бикеев А.Р. нарушил положения гл. 3 п. 14 ПВР ИУ и ст. 106 УИК РФ.

08.10.2014 с Бикеевым А.Р. проведена беседа по факту нарушения режима содержания, в ходе которой он факт нарушения отрицал, вину не осознавал. В категорической форме отказался ознакомиться с рапортом и дать письменное объяснение по факту нарушения, что подтверждается справкой начальника отряда С.В. Мирошникова.

Актом, составленным сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, зафиксирован факт отказа Бикеева А.Р. ознакомиться с рапортом и дать объяснения по факту допущенного нарушения.

В постановлении о выдворении осужденного в штрафной изолятор от 09.10.2014 указано, что Бикеев А.Р. 07.10.2014 в 15 час. 00 мин. нарушил режим содержания, а именно: Бикееву А.Р. было предложено выполнить работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии с утвержденным графиком, на что он ответил категорическим отказом. Дать письменное объяснение отказался. Своими действиями Бикеев А.Р. нарушил положения гл. 3 п. 14 ПВР ИУ и ст. 106 УИК РФ.

Данное постановление объявлено Бикееву А.Р. 09.10.2014, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административным истцом совершено вменяемое ему нарушение, являющееся достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Перед выдворением в штрафной изолятор Бикеев А.Р. был осмотрен фельдшером ФКУЗ МСЧ-49, сделавшим медицинское заключение о том, что Бикеев А.Р. по состоянию здоровья содержаться может.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 08.10.2014 следует, что на дату вынесения вышеназванного постановления Бикеев А.Р. имел 5 взысканий.

Таким образом, суд считает, что мера примененного взыскания за допущенный дисциплинарный проступок соответствует его тяжести, личности осужденного, его предшествующему поведению, сведения о котором отражены в справке о поощрениях и взысканиях, отвечающей признакам относимости и допустимости.

Вопреки утверждениям административного истца, то обстоятельство, что администрацией исправительного учреждения в отношении Бикеева А.Р. не составлена характеристика в виде отдельного документа о не соблюдении положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку подобного требования законодательство не содержит.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом – начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, перед их вынесением от административного истца были истребованы письменные объяснения, от представления которых он отказался; при наложении взыскания административным ответчиком учитывались, имевшие место ранее, факты нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны административного истца.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении установленных процедуры и порядка применения взыскания, административным истцом не представлено и судом не установлено.

09.10.2014 состоялось заседание административной комиссии, по результатам которой составлен протокол № 47 о том, что члены комиссии единогласно приняли решение о переводе Бикеева А.Р. в строгие условия отбывания наказания.

09.10.2014 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области В.Н. Диденко вынесены постановления о переводе Бикеева А.Р. с обычных на строгие условия отбывания наказания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно акту, составленному сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Бикеев А.Р. 09.10.2014 в 18 час. 00 мин. в категорической форме, не обосновывая причины, отказался ознакомиться с указанными постановлениями.

При этом постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено на основании представления, в котором отмечены допущенные Бикеевым А.Р. 07.10.2014 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также с учетом допущенных в течение одного года нарушений.

Поскольку судом установлена законность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 14 главы III Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, у административного ответчика имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания административного истца, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Признание Бикеева А.Р. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, на законных основаниях, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Бикеева А.Р., нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, не нарушают права и интересы административного истца.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, является пропуск Бикеевым А.Р. срока обращения в суд.

По состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений (09.10.2014), срок обращения в суд гражданина, организации с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, был установлен частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановления от 09.10.2014.

Вместе с тем, с административным иском он обратился в суд только в мае 2022, со значительным пропуском срока на обращения в суд.

При этом как установлено в ходе судебного заседания, административный истец переводился в строгие условия отбывания наказания на основании постановления от 09.10.2014 (с которым был ознакомлен под роспись), то есть в иные условия содержания.

Соответственно, о применяемых мерах взыскания административный истец знал, не мог не понимать происходящего при помещении в иные условия содержания и имел реальную возможность обжаловать постановление (или действия) администрации исправительного учреждения в случае несогласия с ними.

Таким образом, по мнению суда, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями ответчика, Бикееву А.Р. стало известно не позднее указанной даты 09.10.2014.

В тоже время каких-либо причин, объективно препятствующих в срок установленный законом оспорить вышеуказанные постановления административного ответчика, административным истцом суду не представлено.

Приведенные административным истцом в судебном заседании доводы о юридической неграмотности, по мнению суда, являются неубедительными, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае уважительных причин, и подлежат отклонению.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь судом, уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку административный истец не доказал суду наличие обстоятельств, препятствующих ему для обжалования в суд или в порядке подчиненности постановления административных ответчиков, суд полагает, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, на момент подачи рассматриваемого административного иска административным истцом был пропущен без уважительных причин, что в силу частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бикееву Артуру Рамилевичу в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области Диденко Владимиру Николаевичу о признании незаконными постановление о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановление о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 27 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2а-2045/2022 22 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002841-94

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: административного истца Бикеева А.Р., представителя административного ответчика и УФССП России по Магаданской области -Зариповой В.Г., действующей на основании доверенностей от 25.04.2022 № 49/4/-9д и от 15.06.2022 № вн-5-129, имеющей юридическое образование,

в отсутствие: административного соответчика Диденко В.Н. и заинтересованного лица Набеева Н.М.

рассмотрев в режиме видео-конференц-связи в помещении Магаданского городского суда 22 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Бикеева Артура Рамилевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области Диденко Владимиру Николаевичу о признании незаконными постановление о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановление о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бикееву Артуру Рамилевичу в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области Диденко Владимиру Николаевичу о признании незаконными постановление о признании злостным нарушителем от 09.10.2014 и постановление о переводе с обычных на строгие условия отбывания наказания от 09.10.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 27 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2а-3400/2022 20 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-004715-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием административного истца Бикеева А.Р.,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Свиридовой Г.Ю.,

представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Прокопенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Бикеева Артура Рамилевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Бикеев А.Р. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии г. Магадана о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что вода из кранов в камерах и душевой Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее ...

...- ФКУ ИК-3) бежит ржавая с желтым цветом, имеет неприятных запах, что явно указывает на плохое качество воды.

При этом на устные обращения администрация исправительного учреждения разводит руками и отвечает, что это город.

Сообщает, что уже больше пяти месяцев он находится в ФКУ ИК-3, где у него начались проблемы с кожей, врач-дерматолог поставил свое заключение и назначил ему лечение, которое пока результатов не дало.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказ Минстроя России 20 октября 2017 года № 1454/пр, которым утвержден свод правил проектирования и реконструкций исправительных учреждений СП 308.1325800.2017, ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), просит суд назначить ему компенсацию за нарушение его прав за период с 15 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года, исходя из расчета 1 000 рублей в день, а также за назначенное врачом-дерматологом лечение и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Определением судьи от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Магаданской области и ФКУ ИК-3, а также для дачи заключения - прокурор г. Магадана.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП г. Магадана «Водоканал» и ПАО «Магаданэнерго».

Определением суда от 29 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика с мэрии г. Магадана на ФКУ ИК-3, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области), Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и осуществлен переход рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Этим же определением процессуальный статус истца изменен на административного истца, ответчиков - на административных ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - на заинтересованных лиц, прокурор г. Магадана, привлеченный для дачи заключения, освобожден от участия в деле.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго» и МУП г. Магадана «Водоканал» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Бикеев А.Р. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что действиями ФКУ ИК-3 нарушено его право на благоприятную среду обитания. Отметил, что в результате использования воды, не советующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, у него возник дерматит.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 Свиридова Г.Ю. требования не признала, указав, что исправительным учреждением не нарушаются условия содержания административного истца. Считает, что из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) нельзя сделать однозначный вывод о наличии отклонений отобранных образцов воды от нормы, поскольку числовые значения измеряемых физических величин допускают определенную погрешность, поэтому не исключается, что значения равны нижней границе погрешности, следовательно, говорить об отклонении от норматива качества воды можно в отношении лишь двух показателей: массовой концентрации железа холодной воды в камере № 3 на 3 этаже и массовой концентрации железа холодной воды в камере № 4 на 3 этаже. Отметила, что холодное водоснабжение обеспечивает МУП г. Магадана «Водоканал», холодная вода централизованных систем питьевого водоснабжения ФКУ ИК-3 проходит ежеквартальный производственный контроль на соответствие химических и бактериологических показателей воды, по результатам которого все показатели соответствуют нормам.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Магаданской области Прокопенко Т.Е. требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» указал, что обслуживание тепловых сетей объектов, расположенных на территории ФКУ ИК-3, лежит на потребителе, в то время как заявлений от потребителя, тепловой организации и административного истца о несоответствии поставляемого теплоносителя нормативным показателям в адрес ПАО «Магаданэнерго» не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Положениями ч. 1 и 2 ст. 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление № 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бикеев А.Р. осужден приговором Приморского краевого суда от 15 ноября 2013 года к лишению свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 апреля 2022 года Бикеев А.Р. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области (далее - ФКУ ИК-4), откуда на основании постановления начальника ФКУ ИК-4 от 17 марта 2022 года переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев, в связи с чем с 14 апреля 2022 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец утверждает, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 у него начались проблемы с кожей по причине плохого качества воды, в связи с чем административные ответчики обязаны выплатить ему компенсацию морального вреда, которую суд расценивает как компенсацию за нарушение условий содержания.

Возражая против удовлетворения требований, сторона административных ответчиков указала, что условия содержания административного истца нарушены не были.

Проверяя своевременность обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку Бикеев А.Р. содержится в ФКУ ИК-3 с 14 апреля 2022 года до настоящего времени, то, учитывая длящийся характер предполагаемого нарушения, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с вышеназванным административным иском не пропущен.

Проверяя доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением его права на благоприятную среду обитания, в частности на получение воды надлежащего качества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила № 110).

Согласно п. 56 Правил № 110 администрация исправительного учреждения обеспечивает выполнение в исправительном учреждении санитарно-эпидемиологических требований.

В обоснование нарушения своих прав в части несоблюдения администрацией исправительного упреждения санитарно-эпидемиологических требований к воде, административный истец ссылается на факты обращения за медицинской помощью к врачу-дерматологу.

Действительно, из представленных ФКУ ИК-3 материалов усматриваются факты консультаций Бикеева А.Р. врачом-дерматологом в период отбывания наказания.

Так, согласно справке начальника филиала «Медицинская часть № 2» ФКУ МСЧ-49 ФСИН России от 18 октября 2022 года, Бикеев А.Р. на динамическом учете не состоит. В ФКУ ИК-3 находится с 14 апреля 2022 года по настоящее время. За этот период был осмотрен врачом-дерматологом:

- 2 августа 2022 года, жалобы на высыпание и зуд на спине, связывает после стирального порошка. Объективно: состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски и влажности. На спине и плечах мелковезикулярная сыпь. Диагноз: «контактный аллергический дерматит на моющие средства». Назначено лечение: таблетки Вайтеорб или активированный уголь по 1 шт. или 9 шт. на ночь в течение 8 дней. Таблетки Лоратадин по 1 шт. на ночь в течение 10 дней;

- 31 августа 2022 года, жалобы на высыпание, зуд на спине, страдает в течение месяца. Диагноз: «контактный аллергический дерматит на моющие средства». Назначено лечение: крем Акридерм 2 раза в день, таблетки Лоратадин по 1 шт. на ночь в течение 15 дней;

- 14 октября 2022 года, жалобы на высыпание на спине, связывает от воды. Объективно: состояние удовлетворительное, кожные покровы сухие, местами мелковезикулярная сыпь. Диагноз: «аллергический контактный дерматит на воду». Назначено лечение: таблетки Лоратадин по 1 шт. на ночь в течение 15 дней; крем Бепантен 2 раза в день.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительно у административного истца имеется заболевание: «аллергический контактный дерматит на воду».

При этом возникновение указанного заболевания Бикеев А.Р. связывает с плохим качеством воды, подаваемой в камеры и душевую исправительного учреждения.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу подп. 10 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (п. 3 ст. 1 Закона о водоснабжении).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п. 1).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2).

В подтверждение своих доводов о том, что в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 холодное и горячее водоснабжение централизованное, которое обеспечивается МУП г. Магадана «Водоканал» и ПАО «Магаданэнерго», представителем административного ответчика ФКУ ИК-3 представлены государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26 января 2022 года, заключенный с ПАО «Магаданэнерго», и государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23 марта 2022 года, заключенный с МУП г. Магадана «Водоканал».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поставку горячей и холодной воды в ФКУ ИК-3 осуществляют с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения ПАО «Магаданэнерго» и МУП г. Магадана «Водоканал» соответственно, с которыми ФКУ ИК-3 заключило договоры.

В опровержение довода истца о несоответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства воды в исправительном учреждении представителем ФКУ ИК-3 в материалы дела представлены протоколы испытаний от 1 апреля 2022 года, от 14 июня 2022 года и от 1 августа 2022 года, в соответствии с которыми холодная вода централизованных систем питьевого водоснабжения, образцы которой отобраны в пищеблоке, столовой и пекарне, соответствует нормативным требованиям.

Вместе с тем судом в связи с ходатайством истца было направлено поручение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» об изъятии образцов горячей и холодной воды в камерах ЕПКТ и душевых ФКУ ИК-3 и проведении исследования изъятых образцов.

По результатам проведенных лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» представило суду протоколы испытаний холодной и горячей воды централизованных систем питьевого водоснабжения от 26 и от 27 октября 2022 года, а также составленное на их основании экспертное заключение от 28 октября 2022 года.

Из содержания названного заключения следует, что холодная и горячая вода централизованных систем питьевого водоснабжения в раковинах для мытья рук и посуды в помещении ЕПКТ в камерах № 1, 2, 3, 4 (3 этаж), в камере № 12 (2 этаж), в камере № 1 (1 этаж), а также в душевой комнате на 1 этаже (душевой кран № 4) по исследованным санитарно-гигиеническим показателям не соответствует требованиям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» по цветности и массовой концентрации железа, а также мутности холодной воды в душевой на первом этаже.

Камерной карточкой подтверждается, что Бикеев А.Р. содержался в камерах ПКТ № 21, ЕПКТ № 3 и № 4.

При этом протокол испытаний от 27 октября 2022 года № 09741 (вода холодная в камере № 3 на третьем этаже) свидетельствует о том, что результаты испытаний цветности составили 36,25±7,25 при величине допустимого уровня не более 35, а результаты испытаний массовой концентрации железа составили 1,16±0,21 при величине допустимого уровня не более 0,3.

Согласна протоколу испытаний от 26 октября 2022 года № 08742 (вода горячая в камере № 3 на третьем этаже) результаты испытаний цветности составили 38,5±7,7 при величине допустимого уровня не более 35, а результаты испытаний массовой концентрации железа составили 0,37±0,07 при величине допустимого уровня не более 0,3.

Из протокола испытаний от 27 октября 2022 года № 08743 (вода холодная в камере № 3 на третьем этаже) следует, что результаты испытаний цветности составили 38,0±7,6 при величине допустимого уровня не более 35, а результаты испытаний массовой концентрации железа составили 1,16±0,21 при величине допустимого уровня не более 0,3.

Протоколом испытаний от 26 октября 2022 года № 08744 (вода горячая в камере № 4 на третьем этаже) подтверждается, что результаты испытаний цветности составили 38,75±7,75 при величине допустимого уровня не более 35, а результаты испытаний массовой концентрации железа составили 0,37±0,07 при величине допустимого уровня не более 0,3.

Кроме того, протоколы испытаний от 27 октября 2022 года № 08753 (вода холодная и горячая в душевой на первом этаже) свидетельствуют, что результаты испытаний мутности холодной волы составили 1,74±0,35 при величине допустимого уровня не более 1,5, результаты испытаний массовой концентрации железа составили 0,37±0,07 при величине допустимого уровня не более 0,3 и результаты испытаний цветности горячей воды составили 38,25±7,67 при величине допустимого уровня не более 35, результаты испытаний массовой концентрации железа составили 0,31±0,06 при величине допустимого уровня не более 0,3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что холодная и горячая вода централизованных систем питьевого водоснабжения в камерах ЕПКТ № 3 и № 4 исправительного учреждения ФКУ ИК-3, в которых содержался административный истец, и душевой на первом этаже, не соответствует установленным законом требованиям к ее качеству.

При таком положении довод Бикеева А.Р. о несоответствии воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в ФКУ ИК-3, подаваемой из кранов в камерах и душевой исправительного учреждения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства административный истец настаивал, что водой, несоответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, у него было вызвано такое заболевание как дерматит.

Как указывалось выше, сведениями, представленными филиалом «Медицинская часть № 2» ФКУ МСЧ-49 ФСИН России, подтверждается, что Бикееву А.Р. врачом-дерматологом 14 октября 2022 года установлен диагноз: «аллергический контактный дерматит на воду».

Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заболевание дерматит возникло у административного истца в связи с подачей в камеры ЕПКТ и душевые исправительного учреждения ФКУ ИК-3 воды, не соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В п. 14 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать нарушений требований к качеству питьевой воды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-3 предусмотренных п. 56 Правил № 110 в части подачи осужденному воды, не соответствующей санитарно-гигиеническим показателям, предусмотренными требованиями таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания», что повлекло для административного истца последствия в виде лишения права на благоприятную среду обитания в виде использования воды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, и возникновение такого заболевания как дерматит.

При этом вопреки доводу представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 из экспертного заключения следует однозначный вывод о несоответствии холодной и горячей воды в камерах и душевой исправительного учреждения определенным санитарно-гигиеническим показателям, а возможное наличие погрешности в числовых значениях измеряемых физических величин не опровергают выводы эксперта.

При таких обстоятельствах довод стороны административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания административного истца является безосновательным и подлежит отклонению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ ИК-3 в части подачи воды в камеры и душевую исправительного учреждения, несоответствующей вышеприведенным требованиям, то в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ на ФКУ ИК-3 подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к подаче воды в камеры ЕПКТ и душевые исправительного учреждения ФКУ ИК-3, соответствующей санитарно-гигиеническим показателям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» в части цветности, мутности и массовой концентрации железа.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание, что на ФКУ ИК-3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к подаче воды в камеры ЕПКТ и душевые исправительного учреждения ФКУ ИК-3, соответствующей по санитарно-гигиеническим показателям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» в части цветности, мутности и массовой концентрации железа, суд считает необходимым с учетом правового статуса административного ответчика, характера и длительности допущенного нарушения установить срок для исполнения решения - в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

При этом об исполнении настоящего решения административному ответчику ФКУ ИК-3 необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 и 4 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены незаконные действия (бездействие) со стороны администрации ФКУ ИК-3, выразившиеся в нарушении права административного истца на пользование водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет средств Российской Федерации в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд принимает во внимание характер и степень допущенных администрацией ФКУ ИК-3 нарушений, выразившихся в лишении административного истца права на пользование водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, следствием чего явилось возникновение у него такого заболевания как «аллергический контактный дерматит на воду», а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ суд полагает необходимым решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания привести к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец определением судьи от 10 октября 2022 года был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч. 1).

Поскольку административные ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в доход федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бикеева Артура Рамилевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бикеева Артура Рамилевича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», выразившиеся в необеспечении водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность устранить допущенные нарушения прав Бикеева Артура Рамилевича путем принятия мер к подаче воды в камеры ЕПКТ и душевые исправительного учреждения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» соответствующей по санитарно-гигиеническим показателям требованиям таблиц 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) вредности для человека факторов среды обитания» в части цветности, мутности и массовой концентрации железа.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Бикеева Артура Рамилевича отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1716/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001681-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя административного ответчика МСЧ-49 ФИО6, представителя административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица ИК-3 ФИО7, заинтересованного лица фельдшера МЧ-2 ИК-3 ФИО11 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – МСЧ-49) с требованием назначить ему справедливую компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в соответствии с заявленным видом деятельности в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организует и выполняет виды работ (услуг) по направлениям: дерматовенерологии, неврологии, офтальмологии, психиатрии, рентгенологии, фтизиатри...

...и, хирургии. Непредставление услуг, обязательных к выполнению согласно с заявленной лицензией, может полечь ее отзыв и прекращение деятельности организации. В соответствии с требованием о лицензировании медицинских организаций при заявленном виде деятельности, его предоставление обязательно.

ФИО1 отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. с бытовыми травмами он был доставлен в МЧ-2 МСЧ-49, где был осмотрен фельдшером, в результате осмотра были выявлены травмы, в связи с чем ему была необходима квалифицированная медицинская помощь врача-хирурга, а МСЧ-49 не смогла ее предоставить и обеспечить в МЧ-2 прием врача-хирурга в соответствии с заявленной лицензией, в связи с чем в экстренном порядке была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Таким образом, лишь спустя четыре часа после события, в 20 час. 10 мин. он был осмотрен врачом-хирургом Магаданской областной больницы, после чего был прооперирован.

Ссылаясь на положения статей 10, 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 указывает, что отсутствие врача-хирурга в МЧ-2 МСЧ-49 не соответствует виду деятельности, заявленной в лицензии, а также нарушает условия его содержания путем непредоставления хирургической помощи в ФКУ ИК-3 сотрудниками МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-49, в связи с чем просит назначить ему справедливую компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При решении вопроса о принятии искового требования ФИО1 к производству, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – Российская Федерация в лице ФСИН России), на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена фельдшер МЧ-2 ФИО11

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 руб., указывая на то, что медицинская помощь МЧ-2 ему оказывалась в отсутствие его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, фельдшер МЧ-2 ФИО11 не имела права накладывать узловой шов. При этом административный истец указывал, что наложение фельдшером МЧ-2 ФИО11 одного узлового шва не ухудшило состояние его здоровья.

Представитель административного ответчика МСЧ-49 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях административный ответчик МСЧ-49, цитируя положения норм действующего законодательства, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, экстренно переведен в медицинскую часть ИК-3 для регистрации телесных повреждений, которые причинил себе самостоятельно, составлено заключение о медицинском освидетельствовании, при проведении осмотра выявлено наличие телесных повреждений – резаные раны правого и левого предплечий, резаная рана передней поверхности шеи, линейное осаднение по передней поверхности брюшной стенки, оказана доврачебная медицинская помощь, проведена первичная хирургическая обработка ран, наложен один узловой шов, наложена антисептическая повязка. Установлено, что на шее резаная рана глубокая, около 3-4 см, в связи с чем принято решение вызвать бригаду скорой медицинской помощи для оказания врачебной специализированной медицинской помощи в учреждении здравоохранения <адрес> и недопущения осложнений состояния здоровья. Бригада скорой медицинской помощи доставила осужденного ФИО1 в Магаданскую областную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., где врачом-хирургом приемного отделения оказана врачебная специализированная медицинская помощь: оперативное лечение: ревизия ран, туалет полости ран раствором антисептиков, наложены швы на раны шеи, предплечий, установлен дренаж и наложена антисептическая повязка. По мнению административного ответчика, действия медицинских работников МЧ-2 МСЧ-49 полностью скоординированы, согласованы, выполнены в рамках требований приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в рамках соблюдения лицензионных требований, поскольку по адресу: <адрес>, не оказываются работы (услуги) по амбулаторной врачебной помощи по хирургии. Административный ответчик МСЧ-49 указывает на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд и на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска указанного срока. МСЧ-49 просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

Письменные возражения представителя административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> содержат доводы аналогичные доводам письменных возражений МСЧ-49, при этом относительно довода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд указывает, что административный истец с декабря 2022 года по настоящее время обращался УФСИН России по <адрес> с жалобами 4 раза, жалоб на оказание медицинской помощи не подавал. Представитель отмечает, что ФИО1 в своем административном иске не указал какие права, свободы и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ИК-3 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ИК-3, повторяя позицию ранее представленных письменных возражений, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо фельдшер МЧ-2 ИК-3 ФИО11 просила отказать ФИО8 в удовлетворении административных требований, пояснив, что она закончила в <данные изъяты> года в службе исполнения наказаний, с 2014 года и по настоящее время в МЧ-2 ИК-3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в МЧ-2 самостоятельно, у него имелись резаные раны, она провела ревизию ран и наложила один узловой шов на открытую зияющую рану на предплечье, поскольку указанная рана сильно кровоточила. Это было сделано с устного согласия ФИО1, в его интересах, во избежание тяжелых последствий, брать письменное согласие на осуществление таких манипуляций не положено. При поступлении ФИО1 в Магаданскую областную больницу наложенный ею шов был снят и наложены более глубокие швы. В последующем обработка швов и их снятие осуществлялось в МЧ-2. ФИО11 пояснила, что при обучении по специальности фельдшер, ее обучали наложению швов, кроме того она регулярно проходит повышение квалификации.

Выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ определено, что никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п. 4).

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ) (п. 17).

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 УИК РФ).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 12 УИК РФ).

Медицинская помощь осужденным оказывается на основании Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (п. 2).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

Вызов в учреждение УИС медицинского работника или бригады скорой медицинской помощи, организация медицинской эвакуации лиц, заключенных под стражу, или осужденных в часы, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, осуществляются дежурным помощником начальника учреждения УИС (п. 8).

При медицинской эвакуации из учреждения УИС в больницу или медицинскую организацию лиц, заключенных под стражу, или осужденных, находящихся в тяжелом состоянии, их сопровождает медицинский работник медицинской части (здравпункта) медицинской организации УИС, осуществляющей(его) медицинское обеспечение учреждения УИС, в котором содержатся указанные лица.

При медицинской эвакуации лиц, заключенных под стражу, или осужденных в медицинскую организацию бригадой скорой медицинской помощи медицинские работники медицинской организации УИС для сопровождения не привлекаются (п. 47).

Согласно справке ИК-3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осужден <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в колонии строго режима, прибыл в ИК-3 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской справки начальника филиала МЧ-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МЧ-2 был приведен осужденный ФИО1 по факту совершения акта членовредительства. В экстренном порядке была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в последующем ФИО1 вывезен в ГБУЗ «Магаданская областная больница» для консультации с врачом-хирургом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении осмотра ФИО1 выявлено наличие телесных повреждений: резаные раны правого и левого предплечий, резанные раны передней поверхности шеи, линейное осаднение на передней поверхности брюшной стенки.

В соответствии с копией вызова карты скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. поступил вызов по адресу: <адрес> к ФИО1 поводом для вызова послужило ранение грудной клетки, живота, спины. По прибытию в 16 час. 55 мин. у ФИО1 были установлены резаные раны передней поверхности шеи, надлобковой области живота и обоих предплечий, ПХО ран, общее состояние удовлетворительное, положение активное, больной оставлен на месте. В карте стоит отметка о том, что больной в сопровождении медицинского работника и конвоя будет доставлен в МОБ.

Согласно справке заместителя начальника ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 был проведен вывоз в Магаданскую областную больницу осужденного ФИО1, для вывоза был применен автотранспорт марки № с государственным регистрационным знаком №.

Из выписки ГБУЗ «Магаданская областная больница» (неотложная помощь) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1 доставлен из ИК-3 с жалобами на раны шеи, предплечий, передней бр/стенки. Основной диагноз: резанные раны шеи, обеих предплечий, передней бр/стенки, множественные открытые раны предплечья. После обработки опер/поля, под м/а лидокаин 0,5% - 20 выполнена ревизия ран, раны в пределах ПЖК, после туалета полости ран растворами антисептиков наложены швы на раны шеи, предплечий, рекомендованы перевязки с бетадином, снятие швов через 7-8 дней.

В соответствии с уставом МСЧ-49, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное учреждение является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (п. 1.1).

Учреждение осуществляет отдельные виды деятельности, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, с момента выдачи ему соответствующей лицензии либо иных разрешительных документов (п. 1.11).

Предметом и целями деятельности Учреждения является, в том числе, медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение (п. 2.1).

В состав Учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входит, в том числе, МЧ-2, осуществляющее медицинское обслуживание ИК-3 (п. 6.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МСЧ-49, филиал указанного Учреждения – МЧ-2 расположен по адресу: <адрес>.

Выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МСЧ-49 имеет лицензию №, дата предоставления лицензии – ДД.ММ.ГГГГ, лицензируемый вид деятельности – медицинская деятельность, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности – <адрес>, при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: вакцинации (проведению профилактических прививок); лечебному делу; рентгенологии; сестринскому делу; стоматологии; функциональной диагностике; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии; терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии; фтизиатрии.

Часть 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя МСЧ-49, пояснила, что МЧ-2 оказывает первичную доврачебную медико-санитарную помощь в соответствии с лицензией по месту расположения по адресу: <адрес>. Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в том числе врача-хирурга, возможно в медсанчасти СИЗО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Сотрудники медицинских частей, оказывают медицинскую помощь осужденным, которые находятся в данном исправительном учреждении, это следует из устава учреждения. Фельдшер МЧ-2 могла оказать ФИО1 первичную доврачебную медико-санитарную помощь, в которую не входит наложение узлового шва, однако, в данном случае, фельдшер действовала в интересах больного.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что согласно лицензии № МЧ-2 не могло оказать по ФИО1 специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по хирургии, поскольку по адресу нахождения МЧ-2 – <адрес>, в соответствии с названной лицензией такой лицензируемый вид деятельности не предусмотрен.

Учитывая, что медицинская помощь осужденным оказывается по месту их нахождения, то есть по месту отбывания наказания, в данном случае в МЧ-2, находящемся на территории ИК-3, то у административных ответчиков не имелось оснований для направления ФИО1 в СИЗО по адресу: г. <адрес> <адрес> медицинская часть в котором осуществляет лицензируемый вид деятельности – специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, в том числе, по хирургии.

Алгоритм оказания первичной медико-санитарной помощи ФИО1, предусмотренный Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден, в связи с чем в данной ситуации это не требует защиты прав административного истца посредством взыскания денежной компенсации.

Статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, при исследовании в судебном заседании медицинской карты ФИО1 судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны информированные добровольные согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Перечень №н).

В указанный Перечень не входит оказание специализированной медицинской помощи, которая была оказана ФИО1 фельдшером ФИО10

Доказательств того, что ФИО1 было дано информированное добровольное согласие на оказание специализированной медицинской помощи, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ допускается медицинское вмешательство без согласия пациента для устранения угрозы жизни человека, и если его состояние не позволяет выразить свою волю.

Однако как установлено судом состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не представляло угрозу для его жизни и позволяло ему выразить свою волю на оказание специализированной медицинской помощи, однако сотрудником МЧ-2 такое согласие у пациента истребовано не было.

Допущенное фельдшером МЧ-2 ФИО10 нарушение, в виде оказания специализированной медицинской помощи по наложению ФИО1 одного узлового шва в отсутствие такого вида лицензируемой деятельности у МЧ-2 и в отсутствие информированного добровольного согласия на оказание специализированной медицинской помощи, свидетельствует о нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении и о наличии у него права на присуждение компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал на нарушение условий его содержания при оказании медицинской помощи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Однако последним днем срока на обращение в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец указывал, что срок на обращение в суд им не пропущен, а если суд посчитает указанный срок пропущенным, то ФИО1 просил восстановить его.

Из справки заведующей канцелярии МСЧ-49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МСЧ-49 по вопросу медицинского оборудования в МСЧ-49, а также наличия врачей-специалистов в штате филиала МЧ-2.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями. Учитывая незначительность пропуска срока на обращение в суд, то обстоятельство, что до конца 2022 года он продолжал наблюдение в МЧ-2 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами, а также его обращение в МСЧ-49 для получения информации о наличии в штате МЧ-2 врачей-специалистов, нахождение ФИО1 в ИК-3, на территории которого расположена МЧ-2, до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд принимает во внимание характер и степень допущенных администрацией нарушений, которые не нарушили фундаментального права административного истца на здоровье, отсутствие каких-либо негативных последствий, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а с другой – не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере и взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации в размере 500 руб., с отказом в удовлетворении заявленных требований к МСЧ-49.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ суд полагает необходимым решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 (пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России.

Решение суда о взыскании компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

Дело № 2а-1715/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001679-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя административного ответчика ИК-3 ФИО6, представителя административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица МСЧ-49 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний России о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») о нарушении условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-3) и назначении справедливой компенсации.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишени...

...я свободы и отбывает наложенное взыскание в виде перевода <данные изъяты>

Отмечает, что за время нахождения в запираемом помещении у него начало портиться зрение, с этой проблемой он обратился к офтальмологу, который сказал, что такое резкое ухудшение зрения возможно от плохого и некачественного освещения, поскольку, скорее всего, в камерах установлены лампы китайского производства, они сильно портят зрение, а дневное, естественное освещение в камеру почти не поступает и при таком свете невозможно читать.

На его обращение администрация ИК-3 пояснила, что им известно о плохом освещении, однако финансирования нет.

Ссылаясь на положение Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», ФИО1 просит удовлетворить его исковое заявление, признать незаконными нарушения условий содержания в ИК-3 УФСИН России по <адрес> и назначить справедливую компенсацию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторонне ответчика привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>) и ИК-3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения ФИО1, произведена заменена ненадлежащего ответчика ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России и на ИК-3, суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке административного судопроизводства, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» освобождено от участия в деле, процессуальный статус истца ФИО1 изменен на административного истца, ответчиков – Российская Федерация в лице ФСИН России, ИК-3 – на административных ответчиков, а третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСИН России по <адрес> – на заинтересованное лицо, на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – МСЧ-49).

В открытом выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать незаконными условия его содержания в ЕПКТ ИК-3 и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ЕПКТ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. за каждый месяц, всего <данные изъяты>. Полагал, что к помещениям ЕПКТ применимы положения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», указывал на то, что качество света в камерах ЕПКТ ИК-3 не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем у него ухудшилось зрение.

Представитель административного ответчика ИК-3 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва.

В письменном отзыве на исковое заявление ИК-3 указывает, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Здание построено в соответствии с СП 17-2 «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (далее – СП 17-02). Требования, аналогичные СП 17-02 предусмотрены Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>. В связи с чем, ИК-3 просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО5 просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не относятся к помещениям ЕПКТ, поскольку их требования относятся к жилым помещением. <данные изъяты>, протокол испытаний измерения параметров искусственного освещения в <данные изъяты> в связи с поступлением в суд от ФИО1 настоящего искового заявления.

В письменном отзыве УФСИН России по <адрес> приводит доводы, аналогичные доводам письменного отзыва ИК-3, указывает, что в помещениях камерного типа, камерах, карцерах минимально допустимая величина освещенности не регламентируется. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-О, протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-О в камерах <данные изъяты>3 производилось измерение параметров искусственного освещения путем замера люксметром <данные изъяты> зав. № Ю-116, фактическое значение освещенности в камерах составило от <данные изъяты> лк, норма освещения не нормирована. УФСИН России по <адрес> просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на требования ФИО1 административный ответчик Российская Федерация в лице ФСИН России приводит доводы, аналогичные доводам ранее поданных письменных отзывов. Указывает, что согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №н-О, подготовленному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» фактическое значение в камерах, в которых содержался административный истец, составило показатели от <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица МСЧ-49 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Письменный отзыв на административное исковое заявление повторяет позицию, ранее изложенную в письменных отзывах административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ определено, что никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными условия его содержания в <данные изъяты>, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИК-3 осужденный ФИО1, <данные изъяты>, отбывая дисциплинарное взыскание в виде водворения, в <данные изъяты> содержался в следующих камерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения условий содержания носят длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что административным истцом ФИО1 не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (п. 4).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ) (п. 14).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 6 ст. 118 УИК РФ порядок создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно Порядку создания, функционирования и ликвидации единых помещений камерного типа, утвержденному приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕПКТ предназначены для содержания осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (п. 2). ЕПКТ создаются в исправительных колониях и тюрьмах, кроме колоний-поселений (п. 3).

В силу устава ИК-3, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ИК-3 является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1.1). Место нахождения учреждения: Российская Федерация, 685030, <адрес> (п. 1.5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, следует, что объект права: <данные изъяты> в оперативном управлении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в возведенном в <данные изъяты>

Реконструкция указанного здания и помещений в нем не производилась.

В период возведения данного здания (<данные изъяты>) действовал СП 17-02 Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России, утвержденная приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (далее – СП 17-02).

Пункт 14.55 СП 17-02 предусматривает, что камеры <данные изъяты>, одиночные камеры в ИК особого режима для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений должны иметь естественное освещение. <данные изъяты> оборудованные форточкой, необходимо располагать у потолка.

Согласно п. 15.26 СП 17-02 во всех камерах и коридорах режимных зданий, светильники рабочего и дежурного освещения следует размещать в нишах над дверью и на потолке и надежно ограждать их металлическими решетками и сетками.

Из п. 20.31 СП 17-02 следует, что в жилых помещениях (комнатах) общежитий, камерах режимных зданий следует предусматривать рабочее и дежурное освещение. Для дежурного освещения используются патроны с лампами накаливания в нише над дверью. Для рабочего освещения могут предусматриваться светильники с люминесцентными лампами или лампами накаливания.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которыми здание <данные изъяты> размещается в изолированной зоне учреждения УИС и отделяется от других участков просматриваемым коридором. Тип здания выбирается в зависимости от режима содержания осужденных в учреждении УИС и его наполнения. Как правило, здание <данные изъяты> строится в кирпичном исполнении (подп. 1 п. 32).

Окна в камерах <данные изъяты> особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу (подп. 8 п. 32).

Провода электропитания <данные изъяты>, в камерах <данные изъяты> одиночных камерах в <данные изъяты> особого режима <данные изъяты>. Светильники общего и дежурного освещения устанавливаются в нишах и ограждаются со стороны камер решетками. Выключатели размещаются у <данные изъяты> (подп. 9 п. 32).

В камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются <данные изъяты>. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью <данные изъяты>, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним (подп. 13 п. 60).

В соответствии <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты>.

Из указанных протоколов следует, что нормативно-техническая документация, в соответствии с которой производились измерения – ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», документация, регламентирующая гигиенические нормативы, отсутствует, система освещения, вид ламп – светодиодные, предел основной относительной погрешности измерений освещенности составляет 8%, предел основной относительной погрешности измерений пульсации составляет 10 %.

Из протокола испытаний от <данные изъяты>

Таким образом, представленные протоколы испытаний подтверждают, что освещение в камерах <данные изъяты> находится в исправном состоянии.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что естественное освещение камер <данные изъяты> осуществляется через оконные проемы, размер которых соответствуют установленным нормативам. Камеры спроектированы и оснащены в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, Наставлениям по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным суду ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которое в силу п. 15.2 устава оказывает консультационные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в разделе 5 содержат гигиенические нормативы физических факторов (за исключением ионизирующего излучения). Гигиенические нормативы освещения, определенные в пунктах 139 и 152 раздела 5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 содержатся в подразделе «Гигиенические нормативы физических факторов в помещения жилых и общественных зданий и на селитебных территориях» и, согласно наименованию подраздела, а также п. 138 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 – распространяются на помещения жилых и общественных зданий. В санитарном законодательстве отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие требования по освещенности в помещениях объектов уголовно-исполнительной системы. Так как ИК-3 представляет собой режимный объект уголовно-исполнительной системы, который не является жилым или общественным зданием, гигиенические нормативы по показателям освещенности, изложенные в разделе 5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 применяться не могут.

Несмотря на отсутствие в санитарном законодательстве нормативно-правовых актов, регламентирующих требования по освещенности в помещениях объектов уголовно-исполнительной системы уровень искусственной освещенности в камерах <данные изъяты> согласно измерений, указанных в протоколах испытаний, соответствует норме освещенности жилых комнат (не менее 150 лк), установленной Гигиеническими требованиями к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными ИК-3 сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ИК-3 от ФИО1 поступило одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое предоставлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной по запросу суда прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> не поступали обращения осужденного ФИО1 на неудовлетворительные материально-бытовые условия содержания в <данные изъяты> <адрес>, связанные с качеством освещения в <данные изъяты>

Учитывая, что административный истец не обращался с жалобами и заявлениями на недостаточность освещения к руководству учреждения, в прокуратуру <адрес>, в связи с чем, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами, в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

В свою очередь представленные суду документы доводы административного истца о недостаточности освещения в камерах <данные изъяты> не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что освещение в камерах <данные изъяты>, в которых содержался административный истец, соответствуют установленным требованиям нормативных документов, в период до и после помещения ФИО1 в <данные изъяты>

Отсутствие со стороны административного истца обращений на недостаточность освещения в камерах <данные изъяты>, по мнению суда, свидетельствуют о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-49 истребованы сведения об обращении ФИО1 к офтальмологу.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ из МСЧ-49 сведениям осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, содержался в <данные изъяты>, подразумевающее камерное содержание. Покамерный обход медицинскими работниками проводится ежедневно, в том числе выдаются лекарственные препараты, назначенные врачами (фельдшерами). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Лечение получено в полном объеме.

Причину возникновения <данные изъяты> – не представляется возможным.

Осужденный ФИО1 не состоит на диспансерном учете, так как у него отсутствуют заболевания, течение которых подразумевает ведение диспансерного наблюдения врачами-специалистами, в том числе врачом-окулистом. Так, диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, с целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу подтверждается также копиями страниц из медицинской карты ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством освещения в <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья (ухудшением зрения) административного истца ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если признает оспариваемое действие (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными нарушения условий содержания в исправительном учреждении и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку нарушений действующего законодательства и права административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

При принятии административного искового заявления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, с административного истца, которому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что соответствует размеру, определенному подп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний России о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

Дело № 2а-1787/2023

49RS0001-01-2023-001802-26 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.

с участием административного истца Б.,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видео-конференц-связи 19 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о возложении обязанности и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области) о возложении обязанности и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года удовлетворены требования Б. к ФСИН России о переводе истца в другое исправительное учреждение. На ФСИН России была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б. о переводе в иное исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников. С ФСИН России взыск...

...ана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Указывает, что по состоянию на 24 апреля 2023 года указанное решение суда, вступившее в законную силу 20 января 2023 года, исполнено не было.

Считает, что, несмотря на имеющийся судебный акт, УФСИН России по Магаданской области препятствует административному истцу в поддержании социально полезных связей с его близкими родственниками, чем ограничивает его права, в связи с неисполнением решения суда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд обязать УФСИН России по Магаданской области исполнить судебное решение, назначить истцу справедливую компенсацию и передать материалы дела в следственные органы для проведения проверки.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26 мая 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Административный истец Б. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, пояснив, что нарушения условий своего содержания в исправительном учреждении связывает с бездействием УФСИН России по Магаданской области по организации и принятию мер к его переводу в другое исправительное учреждение, поскольку, по мнению истца, УФСИН России по Магаданской области препятствует исполнению решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, в связи с чем, просил суд назначить справедливую компенсацию.

Представитель административных ответчиков, возражала против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы возражений на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Из ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) следует, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (ч. 1). Осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 3). Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4).

Положениями ст. 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 81 УИК РФ изложена в следующей редакции: «Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, вступили в силу 29 сентября 2020 года.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее – Порядок № 17).

Согласно абз. 2 п. 4 Порядка № 17 по письменному заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В соответствии с п. 11 Порядка № 17 основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что осужденный Б. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, назначенное приговором Приморского краевого суда от 15 ноября 2013 года, по совокупности преступлений сроком на 21 год лишения свободы с 25 сентября 2014 года по настоящее время.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года удовлетворены требования Б. к ФСИН России о переводе истца в другое исправительное учреждение. На ФСИН России была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б. о переводе в иное исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников. С ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данное решение вступило в законную силу 20 января 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, обязанность повторно рассмотреть заявление Б. о переводе в иное исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников была возложена на ФСИН России на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из имеющихся документов следует, что Б. повторно обращался во ФСИН России с заявлением от 24 апреля 2023 года о его переводе для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства его родных в Приморский край.

Согласно письму Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 26 апреля 2023 года № направленному в УФСИН России по Магаданской области, на исполнении ФСИН России находится решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года о повторном рассмотрении заявления Б. о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников. УФСИН России по Магаданской области предписано в срок не позднее 10 мая 2023 года представить материалы в отношении указанного осужденного, оформленные в соответствии с требованиями Порядка № 17 и Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 17 решение о переводе осужденного принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе (далее - заключение о переводе); территориальным органом УИС на основании мотивированного заключения исправительного учреждения, СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ. Копия заключения о переводе помещается в личное дело осужденного.

В заключении о переводе должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) осужденного; место регистрации до ареста; гражданство; сведения о судимостях; отбывал ли ранее наказание в местах лишения свободы; дата вынесения судом приговора, каким судом вынесен приговор, статья(и) Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой(ым) осужденный привлечен к ответственности, назначенный срок и вид наказания, режим исправительного учреждения, информация о вступлении приговора суда в законную силу; начало и конец срока наказания; в отношении осужденных, подлежащих направлению в тюрьму, - назначенный срок отбывания наказания в тюрьме; начало и конец срока отбывания наказания в тюрьме - в отношении осужденных, подлежащих переводу из тюрьмы в исправительную колонию; номер исправительного учреждения, в котором содержится осужденный; информация об исправительных учреждениях (СИЗО УИС), в которых содержался осужденный до прибытия в данное исправительное учреждение, с указанием оснований перемещения; сведения о том, на каком виде специального и профилактического учета состоит или состоял; информация об отсутствии (наличии) у осужденного противопоказаний для отбывания наказания в отдельных местностях Российской Федерации в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний. Заключение о переводе утверждается начальником территориального органа УИС либо лицом, его замещающим. Утвержденное территориальным органом УИС заключение о переводе с материалами направляется во ФСИН России. К заключению о переводе должны прилагаться: характеристика; справка о поощрениях и взысканиях; письменное заявление осужденного на перевод (за исключением случаев реорганизации или ликвидации исправительного учреждения) либо письмо начальника исправительного учреждения, согласованное начальником территориального органа УИС либо лицом, его замещающим; при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, - справка оперативного управления (отдела, группы) территориального органа УИС с указанием мер, принятых территориальным органом УИС для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; справка медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России (пункт 15 Порядка № 17).

Судом установлено, что во исполнение запроса ФСИН России 05 мая 2023 года (исх. №) начальнику Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России направлены материалы в отношении Б. для рассмотрения вопроса его перевода в другое исправительное учреждение, с приложением на 17 листах.

Таким образом, УФСИН России по Магаданской области исполнены требования Порядка № 17 и Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ, мотивированное заключение и иные, предусмотренные Порядком № 17 материалы для решения вопроса перевода Б. в другое исправительное учреждение, направлены в Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России в установленный в запросе срок.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии административного ответчика по оформлению необходимых материалов для решения вопроса перевода Б. в другое исправительное учреждение, судом не установлено,

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия УФСИН России по Магаданской области, оснований для удовлетворения административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушения условия содержания истца в исправительном учреждении, не имеется.

Разрешая требование истца о передаче материалов дела в следственные органы для проведения проверки, суд разъясняет следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Принятие судом мер, предусмотренных ч. 4 ст. 200 КАС РФ, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.

По данному административному делу указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для направления сообщений в порядке ч. 4 ст. 200 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области о возложении обязанности и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2023 года.

Судья С.В. Доброходова