Бабенко Виктория Юрьевна

Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 января 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Бабенко Виктории Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

23.08.2016 года в 21 час 50 мин. в районе дома № 9А по ул. Королева в г. Белгороде водитель "ГММ"., управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в нарушении п.п. 1.3,1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Бабенко В.Ю., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Бабенко В.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие».

Решением Белгородского районного суда от 03 июля 2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу Бабенко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей и штраф в размере 20 250 рублей.

Решение суда исполнено 01 ноября 2017 года.

07 ноября 2017 года страховщику вручена претензия, в которой Бабенко Ю.В. просила выплатить в ее пользу неустойку за период с 02 марта 2017 года по 07 ноября 2017 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 98 820 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Бабенко В.Ю. в суд с иском, в котором она просила взыскать с ООО «Согласи...

...е» неустойку за период с 02 марта 2017г. по 01 ноября 2017 года в сумме 98 820 рублей.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылался на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как ранее было указано, решением Белгородского районного суда от 03 июля 2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу Бабенко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 40 500 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей и штраф в размере 20 250 рублей.

Решение суда исполнено 01 ноября 2017 года, что подтверждено платежным поручением (л.д.14).

Поскольку решением суда взыскана неустойка за период с 30 ноября 2016 года по 01.03.2017 года, а обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 01 ноября 2017 года, следовательно, имеет место просрочка по выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчиком, размер неустойки за период с 02 марта 2017 года по 01 ноября 2017года составляет 98820 руб.

От ответчика поступили письменные возражения, содержащие заявление о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 19).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное и компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции в общем размере 40 250 руб., в том числе неустойка за период с 30 ноября 2016 года по 01.03.2017

года в размере 20 000 руб. и штраф в размере 20 250 руб. (л.д. 8), а размер невыплаченного страхового возмещения составил 40 500 руб., при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98 820 руб., и исходя из сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным снизать размер неустойки, заявленный истцом к взысканию до 10 000 руб., отказав о взыскании 88 820 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199,232.4 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бабенко Виктории Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабенко Виктории Юрьевны неустойку за период с 02 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Лукьянова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Виктории Юрьевны к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции и штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "СК Согласие" – Степочкиной Я.И., поддержавшей жалобу, представителя Бабенко В.Ю. – Лысых А.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

23 августа 2016 года Г.., управляя автомобилем Ford Focus <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Бабенко В.Ю., которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность Г.. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие». На момент ДТП Бабаенко В.Ю. являлась несовершеннолетней. Ее интересы представляла мать – Ш.., которая обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском в интересах Бабенко В.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 40 500 рублей, неустойки в размере 34 425 рублей за период с 30.11.2016 по 1.03.2017, финансовой санкции в размере 21 250 рублей за этот же период, почтовых расходов в размере 758 рублей и штрафа в размере 50 % о...

...т взысканных сумм. В обоснование иска сослалась на то, что ее обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения оставлено без ответа. В период рассмотрения дела Бабенко В.Ю. достигла совершеннолетия.

Решением суда постановлено: иск Бабенко Виктории Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабенко Виктории Юрьевны страховое возмещение в размере 40 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей и штраф в размере 20 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 038 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 20000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 758 рублей, штрафа в размере 20250 рублей. В этой части в иске отказать. Уменьшить размер взысканной госпошлины. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает, что жалоба подана на часть судебного постановления. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, проверке подлежит решение в обжалуемой части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта от 13 сентября 2016 у Бабенко В.Ю. имели место следующие повреждения: гематома левого коленного сустава, гематома ушиб правого коленного сустава с повреждением медиального мениска, развитием синовита и супрапателлярного бурсита (воспаление околосуставной сумки с образованием выпота), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также из исследовательской части данного заключения следует, что у Бабенко В.Ю. имел место и отек жировой ткани клетчатки подколенной ямки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

9 ноября 2016 истец Бабенко В.Ю., в интересах которой действовала ее мать Ш. как законный представитель несовершеннолетней, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 ноября 2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что виновник ДТП выплатил истцу компенсацию вреда в общей сумме 55 000 рублей, в связи с чем возмещение ущерба страховой компанией приведет к неосновательному обогащению.

15 декабря 2016 Шевцова Т.А., в интересах Бабенко В.Ю., направила в ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения.

20 декабря 2016 ответчик направил в адрес истицы ответ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным выше.

Суд признал отказ неправомерным и указал, что выплата истице виновником ДТП компенсации морального вреда, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты вреда здоровью. В обоснование указанного вывода суд сослался на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2017 года.

Суд указал, что в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, - приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в связи с разрывом 1 мениска (п. 61 б) размер страховой выплаты составляет 4 %; в связи с повреждением жировой подушки (п. 61 б) размер страховой выплаты также составляет 4 %.

У Бабенко В.Ю. имели место указанные повреждения, обозначенные специалистами как повреждение медиального мениска и отек жировой ткани клетчатки подколенной ямки.

Довод ответчика о том, что за указанные повреждения подлежит выплате страховое возмещение как за одно повреждение, поскольку они предусмотрены одним пунктом Правил, суд отклонил, указав, что в п. 61б указанных Правил, названные повреждения перечисляются, то есть не объединяются и не суммируются в одно. За каждое из указанных повреждений подлежит выплате страховое возмещение, что составляет 40 000 рублей ((500 000 рублей х 4 %) + (500 000 рублей х 4 %)).

В соответствии с вышеназванными Правилами (п. 43) в связи с ушибами, разрывами и иными повреждениями мягких тканей размер страховой выплаты составляет 0,05 %.

У истицы имело место 2 ушиба, следовательно, размер страхового возмещения составляет 500 рублей (500 000 рублей х 0,10 %).

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истице, составляет 40 500 рублей.

Поскольку в выплате указанной суммы истице отказано, суд пришел к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд указал, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 29 ноября 2016 года, следовательно, неустойка исчисляется со следующего дня, то есть с 30.11.2016. За период с 30 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г. неустойка составит 34 425 рублей (40 500 рублей х 1% х 85 дней просрочки).

Признав ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным, суд определил размер неустойки в 20 000 рублей и указал, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и отвечает балансу интересов сторон.

Соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика почтовых расходов и штрафа.

Довод ответчика о том, что истицей не представлен весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку опровергается как обстоятельствами самого ДТП, так и приложениями, указанными представителем истца в его заявлении к страховщику (л.д. 17).

Доводам ответчика о том, что виновник ДТП возместил истице ущерб, суд дал оценку в обжалуемом судебном постановлении. Иная оценка этих доводов, на чем настаивает апеллянт, противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда от 20 февраля 2017 года (л.д.98-100). Кроме того, факт возмещения виновным в ДТП лицом компенсации морального вреда подтвержден распиской.

Довод об отсутствии согласия органа опеки и попечительства противоречит требованиям ст. 64 СК РФ, в силу которой родители представляют интересы детей без специальных полномочий.

Не имеется оснований к изменению решения суда в части размера страхового возмещения. Довод жалобы в этой части основан на неправильном толковании п.61б "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Основаны на законе и материалах дела выводы судебного постановления о взыскании штрафа и почтовых расходов. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 июля 2017 года по делу по иску Бабенко Виктории Юрьевны к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 мая 2018 года

Судья Белгородского областного суда Бартенев А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бабенко Виктории Юрьевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Бабенко Виктории Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

23.08.2016 г. в 21 час. 50 мин. в районе дома № 9 «А» по ул. Королева г. Белгорода водитель Г.М.М., управляя автомобилем Форд Фокус, р/знак №, нарушил пункты 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода Бабенко В.Ю., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия последней были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей в установленный законом срок не исполнило.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.07.2017 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Бабенко В.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 40500 руб., неустойка за период с 30.11.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 20000 руб., почтовые расходы - 758 руб. и штраф - 20250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2017 г. решение оставлено без измене...

...ния.

Решение суда исполнено 01.11.2017 г.

07.11.2017 г. от Бабенко В.Ю. в адрес страховщика поступила претензия, в которой она просила выплатить в ее пользу неустойку за период с 02.03.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 98820 руб.

Претензия Бабенко В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, Бабенко В.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» указанной суммы неустойки.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска - применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бабенко В.Ю. взыскана неустойка за период с 02.03.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 10000 руб.; в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственная пошлина в размере 400 руб.

Мотивированное решение составлено 13.02.2018 г.

В апелляционной жалобе Бабенко В.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки ввиду доказанности факта пропуска ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки неубедительны.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате Бабенко В.Ю. страхового возмещения установлен решением суда от 03.07.2017 г. (л.д. 5-8).

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2017 г., страховое возмещение было выплачено истице 01.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 641645 от указанной даты (л.д. 14).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установив, что страховое возмещение потерпевшей своевременно выплачено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Бабенко В.Ю. неустойки за период с 02.03.2017 г. по 01.11.2017 г., размер которой составил 98820 руб.

В письменном отзыве ООО «СК «Согласие» содержится заявление о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 19).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, а также принимая во внимание факт взыскания в пользу истицы штрафных санкций в размере 40250 руб. решением суда от 03.07.2017 г., суд первой инстанции, следуя принципам разумности и справедливости, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000 руб., поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2018 года по делу по иску Бабенко Виктории Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья