Набатов Роман Алексеевич

Дело № 2-256/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Лубочниковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Набатова А.В. к Набатову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Набатов А.В. обратился в суд с иском к Набатову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что является собственником земельного участка №.. и расположенного на нем садового домика, находящихся в садоводческом товариществе «...». _._._г. ответчик Набатов Р.А. без его разрешения и согласия находился на даче вместе с друзьями, затопил печь, находящуюся в домике, забыл закрыть заслонку дымохода, в результате чего в дачном домике произошел пожар, домик был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате пожара, согласно экспертному исследованию ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ России №.. от _._._г., составляет ... руб., за производство экспертизы он заплатил ... руб. ... коп. Для составления искового заявления он обратился за юридической помощью, в связи с чем оплатил данную услугу в размере ... руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Набатов А.В. просит взыскать с Набатова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления в размере ... ...

...руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ермолаева М.Н., действующая на основании доверенности, подержала требования истца и пояснила, что _._._г. ответчик находился в принадлежащем истцу садовом домике незаконно, разрешения от истца на пользование домиком и печью в ней ответчик не получил, в результате эксплуатации ответчиком печи произошло возгорание, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Ответчик Набатов Р.А. и его представитель по доверенности Д.О.В., иск не признали, пояснив, что вины ответчика в возникновении пожара не имеется, он действительно разжигал _._._г. печь в домике на даче истца, однако, нарушений эксплуатации не допустил, сама печь имела конструктивные недостатки, ввиду которых и произошел пожар. Ему не было известно, что дача принадлежит истцу, он полагал, что владельцем дачи является его бабушка, с разрешения которой он иногда приходил на дачу, знал, где лежит ключ о дачи. Сам истец не предупредил его, что дача теперь его и не высказывал прямого запрета нахождения на ней и пользования печью. Поэтому считает, что 12 ноября находился на даче правомерно, пожар произошел из-за конструктивных недостатков печи, то есть по вине самого истца как владельца печи, следовательно, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, просят в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие четырех условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что Набатову А.В. на праве собственности принадлежат садовый домик общей площадью 42,2 кв.м, расположенный в с/т «...» ..., участок №.. и земельный участок под ним для ведения садоводства площадью 1114 кв.м. Право собственности Набатова А.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права №.. и №.., выданные _._._г. (л.д....).

_._._г. внутри садового домика произошел пожар.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании _._._г. (л.д....), следует, что _._._г. он с компанией друзей находился в садовом домике, растопил печь, чтобы согреться, после того, как стало тепло, они легли спать, проснулись от запаха дыма. Поднявшись на второй этаж, дачи увидел сильный дым и возгорание. Они с друзьями предприняли меры к тушению пожара, а потом вызвали пожарных. Разрешение для нахождения в дачном домике у истца не спрашивал.

Истец в судебном заседании _._._г. также пояснил, что Набатов Р.А. не спрашивал у него разрешение воспользоваться дачным домиком и печью (л.д....).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _._._г. следует, что очаг пожара находился внутри строения садового домика, в месте расположения дымохода отопительной печи (л.д....).

Как указано в акте о пожаре от _._._г., составленном комиссией в составе: заместителя начальника ОНД Железнодорожного района г. Пензы С.С.Г. и инспектора ОНД Железнодорожного района Г.И.М. (л.д....), предполагаемой причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Также в акте указано, что в результате пожара повреждено строение садового домика и имущество.

Согласно выводам судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюст России (заключение №.. от _._._г.), очаг пожара в садовом домике, расположенном по адресу: ..., с/т «...», ..., участок №.., находился внутри чердачного помещения (мансардного этажа) в восточной части строения на уровне потолочного перекрытия возле дымохода отопительной печи. Причиной возникновения пожара послужил перегрев (перекал) печи, приведший к воспламенению сгораемых материалов в очаге пожара от теплового излучения дымохода печи, имевшей конструктивные недостатки (л.д....).

Из экспертного исследования №.., составленного ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России _._._г., следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожена крыша, проемы, внутренняя отделка мансарды, электроснабжение всего домика; имеются повреждения наружных стен, перегородок, потолка, полов, проемов внутренней отделки 1-го этажа домика, а также кровли, стен, полов, проемов и внутренней отделки пристройки (л.д....).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт причинения ущерба истцу как собственнику садового домика противоправными действиями ответчика, который проник в садовый домик без согласия владельца, растопил печь без соответствующего разрешения собственника, вследствие чего произошел перегрев (перекал) печи, приведший к возгоранию имущества, находящегося в домике, повлекший повреждение принадлежащего истцу имущества - садового домика.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что печь имела конструктивные недостатки, что и явилось причиной пожара, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.О.Е., проводивший судебную пожаро-техническую экспертизу, пояснил, что причиной возникновения пожара явился именно перегрев (перекал) печи, который может привести к пожару независимо от того, имеет печь конструктивные недостатки или нет. Перегрев печи может быть вызван, в том числе неправильной ее эксплуатацией.

Ссылка ответчика на то, что он ранее приходил на дачу в отсутствии собственников, о чем было известно истцу, что свидетельствует о правомерном его нахождении на даче _._._г., не служит основанием для отказа в иске, поскольку является несостоятельной.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как пояснил ответчик в судебном заседании _._._г., о нахождении _._._г. на даче ответчика ему известно не было, согласия на посещение дачи ответчик у него не спрашивал.

Данное обстоятельство не оспаривал и ответчик, следовательно, посещение дачи в другие дни с разрешения либо согласия собственника не свидетельствует о правомерности пользования не принадлежащим ответчику имуществом в иное время, в частности _._._г., когда произошел пожар, какого-либо соглашения о пользовании имуществом истца (садовым домиком, печкой в нем) между сторонами заключено не было, доказательств этого суду не представлено.

В качестве доказательств суммы возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлено экспертное исследование №.. от _._._г., выполненное ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (л.д....).

Согласно данному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате пожара садового домика, расположенного на территории участка №.. в с/т «...» (...) ..., на момент экспертного осмотра с учетом округления и НДС составляет ... руб.

Поскольку ответчик экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта садового домика истца не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным исследованием ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ России, поскольку оно не противоречит требованиям законодательства, исследование проводилось путем визуального осмотра конструкций помещений садового домика, обмера помещений, при проведении исследования использовалась нормативная литература, данное экспертное исследование суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец воспользовался предоставленным ему законодательством правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесено экспертное исследование №.. от _._._г., оно положено в основу решения суда при определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем издержки истца по оплате стоимости работ по экспертному исследованию в размере ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ответчика, размер понесенных расходов подтвержден квитанцией серии ... №.. (л.д....).

При обращении с иском в суд истец воспользовался правом на обращение за квалифицированной юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, в связи чем, понес судебные расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №.. от _._._г. (л.д....), которые признаются судом необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления Набатовым А.В. была оплачена госпошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается чек-ордером от _._._г., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Набатова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Набатова Р.А. в пользу Набатова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ...) руб., расходы по оплате экспертизы ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 1 июля 2013 года.

Судья:

дело № 1-401/2022 УИД 58 RS0027-01-2022-005710-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 2 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Горбуновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г.,

подсудимого Набатова Р.А.,

защитника – адвоката Зотовой И.Д., представившей удостоверение № 1054 и ордер № 6652 от 1 августа 2022 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Набатова Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набатов Р.А. органами предварительного следствия обвиняется и полностью согласился с этим в совершении незаконных организации и проведения азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при следующих обстоятельствах.

Набатов Р.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, желая постоянно, на протяжении значительного промежутка времени незаконно обогащаться, достоверно зная о том, что территория Пензенской области не входит в пять игорных зон на территории Российской Федерации, где разрешено организовывать ...

...и проводить азартные игры, в нарушении Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- ч. 1 ст. 5, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

- ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным федеральным законом;

- ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации;

- ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>,

в период с 1 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года незаконно организовал и провел на территории г. Пензы азартные игры с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С этой целью Набатов Р.А. в период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, желая постоянно, на протяжении длительного периода времени незаконно обогащаться, для организации и дальнейшего проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на территории г. Пензы через сеть «Интернет» приобрел у неустановленного следствием лица игровое оборудование в количестве не менее 6 единиц, на которых установленное программное обеспечение позволяет организовать игровой процесс с получением денежного выигрыша, которое в период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года было доставлено на территорию г. Пензы в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего в период времени с 1 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года более точные дата и время следствием не установлено, Набатов Р.А. для организации и дальнейшего проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», приискал и арендовал по устной договоренности с лицами, не осведомленными о преступных намерениях последнего, являющимися собственниками помещений, расположенных по адресам: <адрес>, места в вышеуказанных помещениях, организовал поставку из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, размещение, установку в данных помещениях и подключения к электрической сети и к сети «Интернет» игрового оборудования, на которых имеется установленное программное обеспечение, позволяющее организовать игровой процесс с получением денежного выигрыша, в количестве не менее 6 единиц, а именно: в помещении, расположенном по адресу: <адрес> игрового оборудования в количестве 3 единиц, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, игрового оборудования в количестве 1 единицы, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, игрового оборудования в количестве 1 единицы, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> игрового оборудования в количестве 1 единицы, игровое оборудование в количестве 1 единицы продолжил хранить в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> с целью дальнейшего его использования. На всем вышеуказанном игровом оборудовании стоит игровое программное обеспечение «veles TREDEBOX», позволяющее организовать игровой процесс с получением денежного выигрыша, определяющимся случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, объединенное в локальную сеть с возможностью выхода в глобальную сеть «Интернет», без фактического присутствия рядом с игровым оборудованием организатора азартных игр или его работников. На всем указанном игровом оборудовании находились модемы (устройства) которые позволяли объединиться в локальную сеть вышеуказанному игровому оборудованию с возможностью выхода в глобальную сеть «Интернет».

Незаконная игорная деятельность, организованная Набатовым Р.А. в период с 1 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года заключалась в следующем: клиент (игрок), желающий принять участие в азартной игре, приходил в помещения, расположенные по адресам: <адрес>, где располагалось игровое оборудование в количестве не менее 5 единиц, используемое последним для проведения незаконных азартных игр с материальным выигрышем, после чего получал возможность осуществлять на игровом оборудовании игру на сумму игровых кредитов с учётом их стоимости по отношению к денежной единице, помещенной в купюроприемник, находящийся в данном оборудовании. Запуск игры происходил путём зачисления денежных средств с помощью игрового оборудования - специального ключа, исключительно в игровое меню игровой консоли, при помощи которой проводились азартные игры на деньги. Данные денежные средства зачислялись в качестве кредита и использовались клиентами (игроками) исключительно для проведения азартной игры. Клиент (игрок) самостоятельно осуществлял игру путем нажатия кнопок на консоли и имел возможность поднятия или увеличения ставки по своему желанию. Выигрыш в игровых консолях определялся случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игровой консоли, без участия организатора азартных игр или его работников. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации на игровой консоли (клиент) игрок - участник азартных игр мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае выигрыша клиент получал наличные денежные средства, которые выдавало игровое оборудование на месте. Таким образом, клиент (игрок) являлся участником незаконной азартной игры, устно заключавшим основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором Набатовым Р.А., который используя информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», производил ежедневный учет статистической информации по проигрышам и выигрышам по каждому вышеуказанному игровому оборудованию, осуществлял сбор полученной прибыли в денежном эквиваленте, а также решал иные организационные вопросы, касающиеся функционирования игрового оборудования. Денежные средства, полученные в результате преступной деятельности Набатов Р.А. тратил на личные нужны.

В период с 13 января 2022 года по 15 марта 2022 года после проведения сотрудниками полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе комплекса ОРМ «Проверочная закупка», преступная деятельность Набатова Р.А. по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», была пресечена, а вышеуказанное игровое оборудование было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия:

- 13 января 2022 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> количестве 2 единиц;

- 15 марта 2022 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> количестве 1 единицы;

- 15 марта 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> количестве 1 единицы;

-15 марта 2022 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> в количестве 1 единицы;

- 15 марта 2022 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> в количестве 1 единицы.

Таким образом, пренебрегая нормами федерального законодательства, будучи осведомленным о запретах по организации и проведению азартных игр на территории Пензенской области, Набатов Р.А., действуя умышленно, в период с 1 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года незаконно организовал и провел на территории г. Пензы, азартные игры с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании подсудимый Набатов Р.А. себя виновным в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник подсудимого адвокат Зотова И.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Прошкин М.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 171.2 УК РФ как незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Набатовым Р.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 184), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 178, 180).

К смягчающим наказание Набатова Р.А. обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе сообщении деталей преступления, ранее не известных органу предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд считает, что наиболее эффективным для исправления Набатова Р.А. будет являться наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Набатову Р.А. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ игровые автоматы, жесткие диски, модемы для выхода в сеть «Интернет» подлежат конфискации, поскольку именно с их помощью осуществлялась незаконные организация и проведение азартных игр.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 1 800 рублей, 1 300 рублей, 10 800 рублей, 2 100 рублей, 750 рублей, 550 рублей подлежат конфискации как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Набатова Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Набатову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диски с видеозаписями проверочных закупок - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства: купюру номиналом 100 рублей серия нМ №, хранящуюся в пакете № 1 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области; купюру номиналом 100 рублей серия №, хранящуюся в пакете № 2 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области, 3 купюры номиналом 50 рублей каждая серия вл №, серия аа №, серия вм №, хранящиеся в пакете № 3 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области – возвратить по принадлежности в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе;

- денежные средства в размере в размере 1800 рублей (4 купюры номиналом по 50 рублей, 9 купюр номиналом по 100 рублей, 1 купюру номиналом 200 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей), хранящиеся в пакете № 1 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области; денежные средства в размере 1 300 рублей (8 купюр номиналом по 100 рублей, 1 купюру номиналом 500 рублей), хранящиеся в пакете № 2 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области; денежные средства в размере в размере 10 800 рублей (60 купюр номиналом по 50 рублей, 19 купюр номиналом по 100 рублей, 2 купюры номиналом по 200 рублей, 3 купюры номиналом по 500 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей), хранящиеся в пакете № 3 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области; денежные средства в размере 2 100 рублей (6 купюр номиналом по 50 рублей, 18 купюр номиналом по 100 рублей), хранящиеся в пакете № 4 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области; денежные средства в размере 750 рублей (11 купюр номиналом по 50 рублей, 2 купюры номиналом по 100 рублей), хранящиеся в пакете № 6 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области; денежные средства в размере 550 рублей (2 купюры номиналом по 100 рублей, 7 купюр номиналом по 50 рублей), хранящиеся в пакете № 8 в ячейке сейфа СУ СК РФ по Пензенской области - конфисковать в доход государства;

- игровые автоматы в количестве 7 штук, жесткие диски в количестве 7 штук, модемы в количестве 6 штук - конфисковать в доход государства;

- сотовый телефон марки «Fly» и сим-карту сотового оператора «Теле2» - возвратить по принадлежности Набатову Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова