Бикеева Светлана Михайловна

Дело № 2-5241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикетова С.М. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикетова С.М. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 50321 рубль 14 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 35000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 4400 рублей, почтовых расходов в размере 341 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Никитина Ю.В., управляя автомобилем Фольксваген, г/н №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением Бикеева В.П., принадлежащего истцу, и транспортному средству марка авто, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 242768 рублей 27 копеек, услуги оценки – 35000 рублей, услуги эвакуатора - 4400 рублей. АО «Согаз», где застрахована ответственность Никитина Ю.В. произвело страховую выплату не в полном объеме, в размере 192447 рублей 13 копеек.

В судебное заседание истец Бикетова С.М. не явилась и не направила своего представителя, извещена над...

...лежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» - Савчук И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представив письменный отзыв, в котором не признала исковые требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 192447 рублей 13 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ – 89721 рубль 14 копеек, просила о снижении представительских расходов, и компенсации морального вреда и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к исковым требованиям о взыскании штрафа.

Третьи лица Никитина Ю.В. и Сливко А.Б. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Никитина Ю.В., управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением собственника Бикеева В.П., после смерти которого наследником является его супруга – Бикетова С.М.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Никитина Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Бикеева В.П. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль марка авто, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Никитина Ю.В. как водителя автомобиля марка авто, г/н №, застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с заявлением о страховом событии Бикетова С.М. обратилась в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 192447 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия Бикетова С.М., по результатам рассмотрения которой лишь ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 89721 рубль 14 копеек, из которых 50321 рубль 14 копеек – за вред, причиненный транспортному средству, 35000 рублей – дополнительные расходы на независимую экспертизу, 4400 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «организация» рыночная стоимость транспортного средства марка авто, г/н №, составила 247000 рублей, стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства – 4231 рубль 73 копейки, стоимость оценки – 35000 рублей.В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 4400 рублей.

Поскольку судом установлено, что АО «Согаз» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 192447 рублей 13 копеек и после поступления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ – 89721 рубль 14 копеек, признав тем самым отчет о стоимости ущерба, представленный истцом, то указанная истцом сумма материального ущерба (50321 рубль 14 копеек), расходы на оценку – 35000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора – 4400 рублей, подлежат взысканию с ответчика, и решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Согаз» в пользу Бикетова С.М. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (50321,14*50%) 25160 рублей 57 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, требования соразмерности, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, поскольку его сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО «Согаз» на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 341 рубль 40 копеек не подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((50321,14-20000)*3%+800+300) 2009 рублей 63 копейки, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикетова С.М. к АО «Согаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Бикетова С.М. страховое возмещение в размере 50321 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Согаз» в пользу в пользу Бикетова С.М. страхового возмещения в размере 50321 рубль 14 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4400 рублей – не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Бикетова С.М. к АО «Согаз» – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеева С.М. к Зубенко И.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бикеева С.М. обратилась в суд с иском к Зубенко И.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику для развития собственного дела переданы в долг денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.3). Денежные средства ответчиком Зубенко И.А. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, представленными в материалы дела ответчик Зубенко И.А. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу, в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бикеева С.М. к Зубенко И.А. о взыскании суммы ...

...долга прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2а-8707/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой, рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Бикеевой С.М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с требованием о взыскании с Бикеевой С.М. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4250 руб. 00 коп., пени в сумме 09 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области на ответчике зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, он обязан уплачивать транспортный налог. Ответчиком транспортный налог за 2014 год не уплачен. Ответчику направлялось требование № об уплате транспортного налога, которое им не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать недоимку по налогу и пеню в искомом размере.

В силу ст.292 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) является налогоплательщиком, который в силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ обязан упл...

...ачивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии с п.1 ст.357 гл.28 НК РФ транспортный налог.

В соответствии с п.1 ст.357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются те лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Автомобили согласно ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика по данным ГИБДД ГУВД Челябинской области зарегистрировано транспортное средство:

- авто

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить транспортный налог.

Доказательствами надлежащего исполнения возложенной обязанности по уплате указанного налога материалы дела не располагают.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 363 НК РФ транспортный налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени.

Представленный истом расчет налога и пени судом проверен и признается правильным.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно. В случае неуплаты налога или его неполной уплаты взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных в иске недоимок по налогу истцом не нарушен и административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4250 рублей 00 коп., пени 09 рублей 36 коп.

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 290,293,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Бикеевой С.М. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Бикеевой С.М. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4250 руб. 00 коп., пени в сумме 09 руб. 36 коп.

Взыскать с Бикеевой С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: М.И. Галюкова