Бикин Анатолий Дмитриевич

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-7518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Шапченко В.К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бикина А.Д. к Шапченко В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца Бикина А.Д., представителя ответчика Андреева Г.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Бикин А.Д обратился в суд с указанным иском к Шапченко В.К., ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.03.2018 года в результате залива - повреждения биметаллического радиатора в вышерасположенной квартире ответчика - произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «Перспектива» составлен акт от 27.03.2018 года. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составляет 53 749 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Истец просит суд взыскать с Шапченко В.Н. стоимость причиненного ущерба в размере 51 781 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление отчета об оценке 6500 руб. и на проведение судебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оп...

...лате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Бикин А.Д. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Андреев Г.Ф. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда с Шапченко В.К. в пользу Бикина А.Д. взыскана сумма ущерба в размере 51 781 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 6500 руб. и на проведение судебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2018 года произошел залив квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Бикину А.Д., из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Шапченко В.Н. в доме № <данные изъяты> г. Щелково Московской области.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из акта управляющей компании ООО «Перспектива» от 27.03.2018 г., залив квартиры № <данные изъяты> произошел в результате порыва отопительного прибора, установленного после запорного устройства в вышерасположенной квартире № <данные изъяты> Шапченко В.К. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прибор отопления находится в зоне ответственности собственника квартиры № <данные изъяты>, которым является ответчик.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по делу, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации своего инженерного оборудования, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в результате залива имуществу истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества в результате залива по адресу: Московская область, г. Щелково, <данные изъяты>, составляет 51 781 руб.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Шапченко В.К., как собственник вышерасположенной квартиры, является ответственным лицом за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования.

С учетом заключения судебной экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 781 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, компенсации указанного вреда.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласился с выводами о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика (заливом его квартиры) истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования о взыскании компенсации морального вреда - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года в части взыскании компенсации морального вреда отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Бикина А.Д. к Шапченко В.К. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи