Бикин Степан Александрович

Дело № 11-21/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом фактического износа запасных частей от повреждения транспортного средства LADA 11173 (с учетом величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>) с учетом фактического износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 350 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на а/д М-7 Москва 655 км произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля № находившегося под управлением истца ФИО1 и автомобиля №), находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована. Для оценки причиненного ущерба истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил <данные изъяты> рублей (с учетом ве...

...личины утраты товарной стоимости <данные изъяты> с учетом фактического износа запасных частей. Стоимость услуг ООО «Эксперт» составил <данные изъяты> рублей. В последующем истец уточнил свои требования в части взыскания расходов по оплате консультационных и представительских услуг, просил взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим ответчиком – ООО «Росгосстрах».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, страховой полис ССС0665924770, LADA -111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (в том числе УТС <данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

Не согласившись с данным решением в части оплаты услуг представителя представитель истца ФИО1 – ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части оплаты услуг представителя отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ООО «Автоправо» был заключен договор оказания консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом. Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, мировой судья не указала, по каким причинам она уменьшила данные расходы. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ такое уменьшение возможно лишь в том случае, если расходы понесены стороной в неразумных пределах (явно завышены). При вынесении решения судом не учтен объем работы, занятость представителя в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ и что ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, не предоставил доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат просит взыскать расходы в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи в части расходов на оплату услуг представителя, принять решение о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав явившегося лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоправо»» был заключен договор № об оказании консультационных и представительских услуг, согласно п.4.1 которого стоимость определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель составила претензию и исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях, которые длились от 10 до 20 минут, составила жалобу на решение мирового судьи.

Мировой судья на основании ст. 100 ГПК РФ у учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема доказательственной базы по делу, общего количества судебных заседаний, на которых присутствовала представитель, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, требований разумности посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеуказанного, учитывая требования разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Петрова