Балсанова Марина Геннадьевна

Дело № 2-397/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Плетниковой Н.С., при секретаре Хаташкееве А.Г., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой И.М., истцов ФИО48., ФИО49 представителя Администрации г.Улан-Удэ Тынтуевой Т.М., действующей на основании доверенности от 22.10.2024г., третьих лиц ФИО50 ФИО95 рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц и <данные изъяты> ФИО49, <данные изъяты> ФИО48 к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения Администрации города Улан-Удэ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2030, установлении срока расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2025г.,

у с т а н о в и л :

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов <данные изъяты> ФИО49 <данные изъяты> ФИО48 просит признать незаконным Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 16.06.2021 №534-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> до конца 2030г; установить срок расселения жильцом данного многоквартирного дома до конца 2025г.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ проведена проверка по обращению граждан ФИО48 (<данные изъяты>) и ФИО49<данные изъяты>) выявлено нарушение их жилищных прав. На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 21.05.2021г. №39, распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 15.06.2021г. №534-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до конца 2030г.. Согласно заключению ИП Барского И.М. от апреля 2021г. по указанному жилому дому, имеются дефекты, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию ...

...и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Согласно справке, составленной по итогам выезда от 29.11.2024г., присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей. Срок расселения, установленный распоряжением, является неразумным, поскольку могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существовать как объект недвижимости, что приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Определением суда от 24 декабря 2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений в указанном доме ФИО58 ФИО59., ФИО60 ФИО61., ФИО62., ФИО63 ФИО64., ФИО65., ФИО66 ФИО67., ФИО68., ФИО69 ФИО70Ц., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79 ФИО80, ФИО81., ФИО83., ФИО84 ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89.

Прокурор Вершинина И.М., административные истцы ФИО48., ФИО49. в судебном заседании административные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить требования, представили суду фотографии квартир, дома.

Истец ФИО48. в суде пояснила, что проживает в данном аварийном доме вместе с братом ФИО93. в квартире работает одна печь, холодно, боится за свою жизнь так как возможно обрушение дома, является <данные изъяты>, соседи по возможности выехали и проживают у своих родственников, детей, снимают, ей некуда переезжать.

Представитель ответчика Тынтуева Т.М. в суде требования не признает, поддерживает письменные возражения об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО50, ФИО95., в судебном заседании поддерживают административный иск прокурора, просят удовлетворить, так как опасно жить в данном аварийном доме, где в любой момент может произойти обрушение дома, печи не работают, холодно, фундамент дома, стены треснуты, предоставили фотографии квартир, коридора, подъезда дома находящегося в аварийном состоянии, вынуждены снимать жилье, жить у родственников.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее в суде требования прокурора полностью поддержали, пояснили, что невозможно жить в аварийном доме, все рушится, печи не работают.

Из показаний третьего лица ФИО96. установлено, что она вместе с несовершеннолетними детьми проживает в данном аварийном доме, печи не работают, трещины на стенах, потолке, холодно, опасно для жизни, соседи по возможности выехали, ей некуда выезжать, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Частью 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования))..

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №534р от 15.06.2021г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жителей аварийного дома до конца 2030г.

Согласно заключению ИП «Барский Игорь Михайлович» от апреля 2021 года, жилой дом 1956 года постройки. Фундамент здания - ленточный бутовый. Не выполнена гидроизоляция элементов фундамента, отмечены неравномерные осадки фундамента вследствие его износа и выветривания раствора и эрозии. Выявлена климатическая деструкция в виде сквозных трещин и эрозии массива материала фундаментов. Техническое состояние фундаментов определено ограниченно работоспособным.

Стены здания выполнены из соснового бруса. Вследствие большой гибкости стен по причине отсутствия жестких связей с поперечными стенами наблюдается отклонение стен из плоскости, выпучивание в районе перекрытий второго этажа. Выявлено интенсивное разрушение нижних венцов и несущих стен биологическими воздействиями в виде грибка и гнили вследствие климатических факторов, многочисленные повреждения отделочного слоя. Техническое состояние стен определено ограниченно работоспособным.

Перекрытие выполнено из несущих деревянных балок. Выявлены следы разрушения и деформации, вследствие биологической деструкции. Древесина балок деформируется в связи с насыщением влагой деревянных конструкций. Перекрытие имеет наклоны и прогибы вследствие отклонения стен от вертикали и оседания стен из-за биологических повреждений и протечек кровельного покрытия. Техническое состояние перекрытия определено аварийным.

Кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов. Выявлены многочисленные протечки кровли. Техническое состояние стропильной системы и кровли определено аварийным.

Выявлены деформации полов в виде прогибов, зыбкости, просадки и истирания, вследствие естественного, временного износа.

Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 79 %, оценка состояния рассматриваемого жилого здания - аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Согласно выводам экспертного заключения рассматриваемое здание квалифицируется как аварийное, подлежащее сносу, поэтому наилучшим вариантом следует считать снос рассматриваемого ветхого здания и строительство нового строения.

Выездным обследованием от 29.11.2024 г. Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания.

В подъезде №1 и №4 в потолочном перекрытии наблюдается сквозная трещина, а также следы разрушения штукатурного слоя. На потолке и стенах присутствуют следы горения. На стенах видны следы протечек, а также разрушения штукатурного слоя и трещины. Система электроснабжения находится в аварийном состоянии. Имеются частичные отсутствия остекления. Коробление полов и деформация лестничных маршей. Дверное полотно не плотно прилегает. По периметру дома частично отсутствует отмостка. В фундаменте наблюдаются трещины и сколы. На листах шифера присутствуют сквозные отверстия и сколы. Деформация несущих конструкций продолжается, и их состояние ухудшается. Указанные дефекты МКД № 4 свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Подвергать сомнению справку Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора оснований у суда не имеется.

Установленные обстоятельства, а также сам факт признания дома аварийным уже свидетельствует об аварийном техническом состоянии его несущих строительных конструкций, а также об опасности в целом обрушения дома, дом эксплуатируется в условиях повышенного риска.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления срока расселения жильцов по ул.<адрес> до конца 2030г.

Устанавливая срок расселения жильцов орган местного самоуправления должен исходить из необходимости выполнения процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. Срок, установленный распоряжением №534р от 15.06.2021г. является неразумным, необоснованно длительным, чем нарушаются права жильцов, которые вынуждены длительный срок проживать в аварийном доме, подвергая опасности жизнь и здоровье.

Поскольку установленный срок – до конца 2030 года нарушает права жителей многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц и <данные изъяты> ФИО49, <данные изъяты> ФИО48 к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения Администрации города Улан-Удэ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2030, установлении срока расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2025г. удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от15.06.2021г. № 534-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес> до конца 2030 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес> до конца 2025г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025г.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-007905-97

№2-2544/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001762-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балсановой М.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Балсановой М.Г., ее представитель Суханов М.А. сослался на то, что *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Балсановой М.Г. на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ..., истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Потерпевшей была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, был составлен акт экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. *** была подана претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате страхового возмещения согласно проведенному акту экспертного исследования, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** требования истца были удовлетворены частично, с данным решением истец не сог...

...ласна. Поэтому просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Балсановой М.Г. недостающее страховое возмещение в размере 112 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., экспертных услуг в размере 3 800 руб., штраф, а также отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ***

Истец Балсанова М.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Балсановой М.Г. Суханов М.А. в судебном

заседании исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения, штрафа поддержал, на удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности финансовых операций от *** не настаивал. При этом суду пояснил, что эксперт ФИО при проведении экспертного исследования пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает величину рыночной стоимости автомобиля, что ремонт в данном случае является целесообразным, определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – <данные изъяты> руб. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в меньшем размере, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании недостающего страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Меженским Д.С. в адрес суда направлены письменные возражения на иск Балсановой М.Г.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. Сергеева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск Балсановой М.Г.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при

которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по

вине водителя С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Балсановой М.Г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....

*** Балсанова М.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

*** АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** <данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

*** АО «СОГАЗ» выплатило Балсановой М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в виде разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства).

*** Балсанова М.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований Балсанова М.Г. представила экспертное заключение <данные изъяты> от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» письмом от *** уведомило Балсанову М.Г. об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» об отказе в доплате страхового возмещения, Балсанова М.Г. *** обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., которым было организовано проведение комплексной экспертизы в <данные изъяты>.

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, в связи с чем обоснованно оценено

финансовым уполномоченным как верное, достоверное и принято в основу решения от ***, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Балсановой М.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данное решение страховщиком исполнено посредством электронного перевода через АО «Почта России», о чем Балсанова М.Г. была уведомлена письмами от ***

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения Балсановой М.Г., оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании недостающего страхового возмещения, штрафа, а также об отмене решения финансового уполномоченного не имеется. При этом ссылка стороны истца на экспертное заключение <данные изъяты> от ***, содержащего вывод о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> руб., не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, как установлено судом, при проведении экспертизы экспертом ФИО не определялась стоимость транспортного средства на дату ДТП и не сопоставлялась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как экспертными заключениями <данные изъяты>, <данные изъяты> установлено превышение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба в данном случае подлежит определению не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как ошибочно полагает сторона истца, а в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ – в связи с полной гибелью имущества потерпевшего).

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска Балсановой М.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балсановой М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 июня 2023 г.

Судья З.В.Гурман